Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 10-16/2023

Судья 1-й инстанции ФИО5,

Судья апелляционной инстанции ФИО13 Дело №10-16/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание по указанной статье 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор суда в силе, суд –

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание по указанной статье 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, з ходе словесного конфликта, возникшего между ним и Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грозу убийством последнего, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, с целью запугивания Потерпевший №1, находясь от него в непосредственной близости, направил нож в его сторону, высказав при этом в адрес того угрозу убийством, а именно: «Иди сюда, я тебя сейчас порешаю!» Данная угроза была воспринята Потерпевший №1 реально, как угроза жизни, так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении, в крайне агрессивном состоянии и в силу сложившейся обстановки, в которой была высказана данная угроза, считал, что у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в содеянном, просит приговор суда изменить и учитывая такие смягчающие обстоятельства как признание вины, явку с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, смягчить назначенное наказание.

Прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как законных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особом порядка судопроизводства, по правилам гл. 41 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обоснованно принято решение о применении ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ.

Должным образом судом изучена личность ФИО2, который характеризуется посредственно, совершил преступление, отнесенное уголовным закон к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление не истекли.

Согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из выше изложенного следует, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа это право, а не обязанность суда.

Вменяемый подсудимой состав преступления (ч.1 ст.160 УК РФ) предусмотрен в ст.76.1 УК РФ и ст.28.1 УПК РФ как основание освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, если лицо в отношении которого ведется уголовное производство, выполнит определенные условия, а именно, пополнит государственную казну суммой денежного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба по ч.1 ст.160 УК РФ, предусмотрено специальной нормой закона, при условии пополнения государственного бюджета, то отсутствуют основания, для удовлетворения апелляционной жалобы и освобождении подсудимой от уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ с назначением судебного штрафа в порядке предусмотренном ст.76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, по приведенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о назначении ФИО3 вида и размера наказания, являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым она осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15