Приговор № 1-238/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-238/2024

1-238/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой В. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Чайко А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харламовой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, по которому административный штраф уплачен дата, лишение права управления исчисляется с дата.

дата около 22.20 в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «Т №», остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

дата в 23.41 в <адрес> состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании совокупности признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,115 мг/л.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, место работы, место жительства, хроническое заболевание, трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, хронического заболевания, места работы, места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, имеющего место работы и источник дохода и заявившего о желании оплатить штраф.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или рассрочки штрафа суд не усматривает. Ходатайство о рассрочке штрафа подсудимым не заявлено.

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку транспортное средство, явившееся предметом преступления, ФИО1 не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре),

№

№

№

№

№
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> оставить у Ж; DVD-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержании транспортного средства хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А. М. Тельминов