Решение № 2-1078/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1078/2017;) ~ М-982/2017 М-982/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1078/2017

Дело№2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А. при секретаре Рудометовой И.И., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермские автобусные линии» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Пермские автобусные линии» обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 746 075,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4 был поврежден автобус <данные изъяты> гос. номер № регион. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения по полису автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы №-ОЦ ИП фио1 средняя рыночная стоимость автобуса № гос. номер № регион до ДТП составляет 1 320 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 174 424, 84 рублей, стоимость восстановительного ремонта автобуса № гос. номер № регион составляет 1 842 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 945 600 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше рыночной стоимости на дату причинения ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не компенсированную страховой выплатой, в размере 746 075, 16 рублей (разницу между рыночной стоимости транспортного средства, страховой выплатой и годных остатков).

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 284 638 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заедании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку после выплаты страховой компанией страхового возмещения, поврежденный автомобиль был продан ООО «Автолик» без восстановительного ремонта. Так же указал о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ООО «Автолик» в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения (л.д.32,222-225, административный материал № в отношении ФИО4).

Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Автолик», передана в пользование ООО «Пермские автобусные линии» по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-236).

Согласно п. п.2.1.8, 2.1.9, 4.3 Договора аренды при повреждении машины в результате ДТП арендатор должен произвести необходимый ремонт и по истечении срока договора аренды обязан возвратить арендодателю автомобиль в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации. Арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля (л.д.233, 234).

В справке о ДТП отражены полученные транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак АС 402 59 повреждения (л. д. 32).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, специалистом компании ООО «Русавтоэкс» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 550 000 руб., стоимость годных остатков составляет 103413,62 руб., стоимость ущерба составляет 446586,38 руб. (л.д.239-247).

Истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, - в размере 400000 рублей (л.д.250).

Судом также установлено, что на основании заказа ООО «Автолик» Пермским центром автоэкспертиз ИП фио1 были подготовлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ-0404-15 RH государственный регистрационный знак АС 402 59 на дату ДТП составляет 1 320 500 руб., стоимость годных остатков составляет 174424,84 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 842 600 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 945 600 руб. (л.д.50-75).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 4937/11-2/17-47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 648 638,00 руб., с учетом износа 391 367,00 руб., восстановительный ремонт без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен.

При определении размера материального ущерба, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что выплаченное ООО «Пермские автобусные линии» страховое возмещение является недостаточным для покрытия всей суммы причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4, которая является непосредственным причинителем вреда.

Суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 248 638,00 руб., разницу между установленной экспертом восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (648 638,00 руб.) и ранее выплаченной страховой компаний ответчика суммы страхового возмещения (400 000 руб.)

Факт продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником без проведения ремонтных работ, не указывает на получение ООО «Пермские автобусные линии» неосновательного обогащения, так как независимо от состояния автомашины, ООО «Автолик», как ее собственник вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Продажа поврежденного автомобиля собственником не может препятствовать реализации имеющегося у ООО «Пермские автобусные линии» права на возмещение убытков. Со стороны истца, каких-либо действий, направленных на обогащение за счет ответчика, не усматривается, так как размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак АС 402 59, определен исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Так же суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Пермские автобусные линии» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Пермские автобусные линии» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 284 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина