Приговор № 1-54/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 16 октября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Прокофьевой Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 31 марта 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителей власти, в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области № 47 л/с от 15 июня 2017 года младший сержант полиции ФИО2 с 19 июня 2017 года назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский».

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области № 87 л/с от 07 ноября 2017 года младший сержант полиции ФИО1 с 07 ноября 2017 года назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский».

Проходя службу в органах МВД России в указанной должности, имея специальное звание - младший сержант полиции ФИО2 и младший сержант полиции ФИО1 являются представителями власти, состоящими на государственной службе, наделенными правами и обязанностями в пределах своей компетенции, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявляемыми требованиями и действующим законодательством.

Полицейские ОППСП МО МВД России «Удомельский» по Тверской области младший сержант полиции ФИО2 и младший сержант полиции ФИО1 являясь сотрудниками полиции, постоянно осуществляя функции представителей власти, будучи в пределах своей компетенции наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являются должностными лицами.

30 марта 2018 года ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами - полицейскими ОППСП МО МВД России «Удомельский», имея специальное звание - младший сержант полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, несли службу, осуществляя в составе экипажа ОППСП патрулирование территории обслуживания МО МВД России «Удомельский».

30 марта 2018 года около 20 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в специальном отсеке служебного автомобиля «УАЗ-315195-015», государственный регистрационный знак №, во время следования в приемный покой ЦМСЧ №141 города Удомля, куда был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, возле дома №62 по улице Гагарина города Удомля Тверской области, будучи недовольным действиями сотрудников полиции по его доставлению в медицинское учреждение, нанёс исполнявшей свои должностные обязанности полицейскому ОППСП МО МВД России «Удомельский» ФИО1, находившейся на заднем сиденье служебного автомобиля, не менее одного удара кулаком руки в область головы, чем причинил ей ушиб (с отёком кожных покровов) правой теменно-височной области головы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель, от которых ФИО1 испытала физическую боль и страдание.

После чего, ФИО5 в продолжение реализации преступного умысла, находясь в указанное время возле специального отсека вышеуказанного служебного автомобиля, нанёс исполнявшему свои должностные обязанности командиру отделения ОППСП МО МВД России «Удомельский» ФИО2, не менее одного удара ногой в область шеи, чем причинил ему телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния на коже передней поверхности шеи, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, и от которого ФИО2 испытал физическую боль и страдание.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил раскаяние в содеянном, пояснил, что утром 30 марта 2018 года приехал в город Удомля в служебную командировку. После разрешения организационных вопросов вместе с другими командированными употребил крепкое спиртное, произведённого в домашних условиях, и пошёл гулять по городу. При переходе дороги в неположенном месте он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции для оформления процессуальных документов. После этого его повезли в больницу для освидетельствования. Находясь в специальном отсеке служебного автомобиля, он начал конфликтовать с сотрудниками полиции. На улице было уже темно, и в окно автомобиля ему были видны только деревья, поэтому он решил, что его везут в лес. Ввиду состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, дальнейшие события он помнит эпизодически. Из-за конфликтной ситуации он нанёс удар кулаком в голову сотруднику полиции, который находился на заднем пассажирском сиденье автомашины. Потом помнит, как оказался лежащим лицом вниз на земле возле служебного автомобиля, а сотрудники полиции одевают ему наручники. Пытаясь вырваться от сотрудников полиции, он размахивал ногами, и поэтому мог кого-то из них задеть. Следующие события он уже помнит, как проснулся в отделе полиции, когда к нему пришёл следователь, и начал выяснять обстоятельства причинения телесных повреждений сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО5 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании усматривается, что 30 марта 2018 года она вместе с водителем ФИО3 и командиром отделения ФИО2 несла службу в наряде патрульно-постовой службы. В вечернее время проезжая в служебном автомобиле по улице Космонавтов, они увидели гражданина ФИО5, который шел по проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись возле данного гражданина, и объяснив ему, что своим поведением тот нарушает общественный порядок, они доставили ФИО5 в дежурную часть полиции для составления протокола, и последующего направления на медицинское освидетельствование. После составления процессуальных документов, ФИО5 посадили в специальный отсек служебного автомобиля и проследовали в больницу для медицинского освидетельствования. При следовании в больницу она вместе с ФИО2 находилась на заднем сиденье служебного автомобиля, а ФИО5, находился позади них в специальном отсеке. Проезжая по улице Гагарина города Удомля, ФИО5, сидящий сзади, напал на неё, и нанёс ей несколько ударов по голове, от которых она испытала сильную физическую боль. Последующие события она помнит эпизодически из-за сильной головной боли. ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, чтобы успокоить ФИО5. Впоследствии она узнала от ФИО2, что когда успокаивали задержанного, Кислов нанёс ФИО2 удары ногой в область шеи. Потом они продолжили свой путь до больницы, где она пожаловалась на головную боль, и после осмотра дежурным врачом её госпитализировали. На стационарном лечении она находилась около недели, после чего продолжала лечение амбулаторно.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что 30 марта 2018 года в 16:00 часов он вместе с сержантом полиции ФИО1 и водителем ФИО3 заступил на дежурство в составе наряда патрульно-постовой службы. Около 18:00 часов проезжая на служебной машине по улице Космонавтов, они увидели гражданина ФИО5, который шел посередине проезжей части. Остановившись возле данного гражданина, он вместе с ФИО3 подошёл нему, чтобы объяснить, что тот своим поведением совершает правонарушение. ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на предложение пройти в служебный автомобиль, стал вести себя агрессивно, в его речи была нецензурная лексика. Потом ФИО5 доставили в отдел полиции, где составили протокол доставления, и выписали направление на медицинское освидетельствование. После чего они в том же составе – он, водитель ФИО3, и полицейский ФИО1, сели в служебную машину, и повезли ФИО5 в больницу на медицинское освидетельствование. Он находился вместе с ФИО1 на заднем пассажирском сиденье, а ФИО5 – в специальном отсеке за задним пассажирским сиденьем. На тот момент в служенной автомашине оградительной решётки, разделяющей специальный отсек и салон автомашины, не было.

Когда они проезжали по улице Гагарина, то ФИО5, сидящий в специальном отсеке, вдруг резко встал и набросился на ФИО1, схватил её одной рукой за шею, а второй рукой стал наносить ей удары по голове. Он пытался оторвать руку ФИО5 от шеи ФИО1, но не смог. Когда машина остановилась, он вместе с ФИО3 вышел из машины, и, открыв снаружи дверцу специального отсека, применив физическую силу, вытащил ФИО5 из автомашины. ФИО5 упал на землю, и они попытались зафиксировать ему руки за спиной наручниками. При попытке надеть Кислову наручники, он нагнулся над ФИО5, и тот нанёс ему в область шеи удар ногой, от которого он почувствовал физическую боль, и кратковременную задержку дыхания. Впоследствии он долго откашливался, у него шла кровь. Потом им удалось произвести ФИО5 загиб руки за спину, и надеть наручники. После доставления ФИО5 в больницу, тот был осмотрен дежурным врачом. Впоследствии он вместе с водителем ФИО3 продолжил службу, а полицейский ФИО1 в этот же вечер была госпитализирована, поскольку жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту.

На следующий день он был осмотрен врачом, который у него в области шеи обнаружил кровоподтёки.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 30 марта 2018 года после 16:00 часов он вместе с полицейскими ФИО2 и ФИО1 находился в наряде патрульно-постовой службы, на служебной автомашине патрулируя улицы города. Проезжая в вечернее время по улице Космонавтов они увидели гражданина, который шёл вдоль проезжей части дороги, шатаясь из стороны в стороны. Они остановились, и подошли к данному гражданину, чтобы выяснить ситуацию. Мужчина вёл себя вызывающе, нецензурно выражался, от него шёл запах алкоголя. Они приняли решение доставить мужчину в отдел полиции для составления процессуальных документов и установления его личности. В отделе полиции установили личность мужчины, составили необходимые процессуальные документы, и выписали направление на медицинское освидетельствование, после чего повезли мужчину в больницу.

При следовании в больницу мужчина находился в специальном отсеке за задними сиденьями автомашины. На тот момент отгораживающей решетки между салоном автомашины и спец/отсеком в машине не было, поэтому имелся свободный доступ. Он был за рулём автомашины, а ФИО1 и ФИО2 сидели на заднем сиденье машины, Проезжая по улицам города, он слышал, как мужчина, сидящий в специальном отсеке, нецензурной бранью ругался в адрес сотрудников полиции. Когда они проезжали по улице Гагарина, он за спиной услышал крик ФИО1, и обернувшись, увидел, как мужчина обхватил ФИО1 одной рукой за шею. Он остановил машину, вместе с ФИО2 вышел из неё, и подошел к спец/отсеку. Открыв снаружи дверь спец/отсека, они с ФИО2 вытащили мужчину из машины, и применили к нему физическую силу и спец/средство в виде наручников. Когда мужчине надевали наручники, тот пытался оказать сопротивление, размахивал ногами, и нанес ФИО2 удары ногой в область шеи и грудной клетки. Затем они опять поместили мужчину в спец/отсек, по рации доложили дежурному о случившемся, и проследовали в приемный покой больницы для медицинского освидетельствования мужчины.

ФИО1 и ФИО2 ему рассказывали, что от нанесённых ударов испытывали физическую боль. ФИО1 жаловалась на головную боль и тошноту, поэтому была в этот же вечер госпитализирована, а он вместе с ФИО2 продолжил службу.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 30 марта 2018 года он в составе бригады, в которую входил также ФИО5, приехал в город Удомля в служебную командировку для производства ремонтных работ на Калининской атомной станции. Утром они оформили служебные пропуска, и после обеда ФИО5 он больше не видел (том № л.д. 65)

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта командира отделения ППСП МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 30 марта 2018 года (КРСП №168) усматривается, что при доставлении гр-на ФИО5 в приёмное отделение ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России для медицинского освидетельствования, тот накинулся на полицейского ФИО1, и нанёс несколько ударов в область головы (том 1 л.д.25-26);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Удомельского МСО СУ СК России по Тверской области, зарегистрированного в КРСП №157 от 30 марта 2018 года, следует, что 30 марта 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО5, находясь возле дома №62 по улице Гагарина города Удомля Тверской области, причинил телесные повреждения полицейским отделения ППСП МО МВД России «Удомельский» ФИО1 и ФИО2 (том №1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года с приложенной иллюстрационной таблицей, следует, что с участием командира отделения ППСП МО МВД России «Удомельский» ФИО2 был осмотрен участок местности возле дома № 62 по улице Гагарина города Удомля Тверской области, и служебная автомашина, в которой было совершено нападение на сотрудников полиции (том №1 л.д. 7-13).

Из медицинской справки №2138 от 30 марта 2018 года следует, что в 20 часов 30 минут в приёмное отделение обратилась ФИО1 с жалобами на боли в правой теменно-височной области (том 1 л.д.19).

Из медицинской справки №2139 от 30 марта 2018 года следует, что в 20 часов 35 минут в приёмное отделение обратился ФИО2 с жалобами на боли в передней поверхности шеи и тошноту (том 1 л.д.20).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский», зарегистрированного в КУСП № 1025 от 30 марта 2018 года, следует, что в 22 часа 30 минут принято телефонное сообщение из приёмного отделения ЦМСЧ-141 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2, диагноз: «ушиб передней поверхности шеи» (том №1 л.д. 34).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский», зарегистрированного в КУСП № 1024 от 30 марта 2018 года, следует, что в 22 часа 30 минут принято телефонное сообщение из приёмного отделения ЦМСЧ-141 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, диагноз: «ушиб правой теменно-височной области, ЗЧМТ, СГМ» (том №1 л.д. 36).

Из выписки из приказа №87 л/с от 07 ноября 2017 года следует, что ФИО1, прошедшая испытательный срок с 07 ноября 2017 года назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Удомельский» (том 1 л.д.53).

Из выписки из приказа №47 л/с от 15 июня 2017 года следует, что ФИО2 с 19 июня 2017 года назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Удомельский» (том 1 л.д.56).

Из графика несения службы отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Удомельский» на март 2018 года следует, что полицейские ФИО1, ФИО3 и ФИО2 30 марта 2018 года находись на службе (том 1 л.д.60).

Из заключения эксперта № 179-18 от 31 марта 2018 года следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния на коже передней поверхности шеи, которое возникло 30 марта 2018 года от однократного действия тупого твёрдого предмета, и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д.72).

Из заключения судебно-экспертной комиссии № 164 от 05 октября 2018 года следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде травматического отёка (кровоизлияния) в мягких тканях правой теменно-височной области, сотрясение головного мозга. Повреждения причинены ударным воздействием тупого твёрдого предмета незадолго до её обращения в приёмное отделение и последующего поступления в стационар. Возможность причинения данных телесных повреждений ударами кулака во время нахождения в салоне служебного автомобиля не исключается. Травматический отёк (кровоизлияние) в мягких тканях головы и сотрясение головного мозга образовались одномоментно от одних и тех же воздействий, и оцениваются в совокупности как лёгкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (том 2 л.д.149-161).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключениями судебно-медицинских экспертиз, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по части 2 статьи 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО5 не состоит, инвалидностей, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован – состоит в браке, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт также положительные характеристики подсудимого с места работы и места жительства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, которая проживает в Калужской области. Не смотря на наличие родственных отношений, доказательств того, что подсудимый регулярно оказывает материальную помощь своей матери, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, поскольку утрата самоконтроля ФИО5 и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями, 100 000 рублей. Подсудимый гражданский иск в заявленном размере не признал, пояснив, заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда явно завышен.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате действий ФИО5 ей причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая характер причинённых потерпевшей страданий, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, и взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

По делу имеются судебные издержки в размере 2750 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Судебные издержки подлежат взысканию с осуждённого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, имущественная несостоятельность ФИО5 при рассмотрении дела не установлена. В связи с чем, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин