Решение № 12-530/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-530/2017

Дело № 12-530/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда гор. Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от 19.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года. В обоснование жалобы указано, что 22.06.2017 года ФИО3 было получено постановление № от 19.06.2017 года об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как он не является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 01.05.2016 года.

В судебное заседание заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 19 июня 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Законом – п. 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из анализа ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки нарушения Правил дорожного движения РФ, личность водителя не имеет значения, к ответственности будет привлечён собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтверждённые затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно сведениям карточки учёта транспортного средства от 17.08.2017 года, представленной ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения и по настоящий момент зарегистрировано на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных ФИО3 материалов, между ним (именуемый в дальнейшем «продавец») и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (именуемая в дальнейшем «покупатель») заключен договор купли - продажи транспортного средства от 01.05.2016 года. Предметом договора является то, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Однако представленный заявителем договор купли-продажи данного транспортного средства сам по себе не может являться доказательством его невиновности, поскольку данный договор составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, никем не заверенный и не зарегистрированный без фактической перерегистрации транспортного средства на другое лицо, а также достоверно установить реальное время составления и подписания сторонами договора не представляется возможным, в связи с чем данный документ не свидетельствует о том, что данное транспортное средство до сих пор не находится во владении и пользовании ФИО3

В ходе рассмотрения данной жалобы, для подтверждения факта передачи заявителем автомобиля Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, регистрационный знак № в распоряжение ФИО2, судом было направлено извещение (заказанной почтой, по адресу указанному в жалобе) о необходимости явки в судебное заседание для дачи объяснений по существу данной жалобы. Однако ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменных пояснений не представила.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Из представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области видеозаписи данного административного правонарушения, также невозможно установить лицо, находившееся в автомобиле в момент совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья <данные изъяты> ФИО1