Приговор № 1-65/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-000504-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Прекрасновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Д. М.Д.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, допущенный на основании водительского удостоверения серии ... к управлению транспортными средствами категории «В», в собственности которого находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№...», застрахованный в ПАО СК «...» по страховому полису серии №... №... обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом – 1 при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 11.1, 12, 12.1 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 32 от 28.11.2015 г.), в случае оформления документов о дорожно-транспортным происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Зная соответствующие положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники ПАО СК «...» и других страховых компаний, принимая решение об удовлетворении заявления о страховой выплате по ОСАГО, проводят формальную проверку документов, предоставленных потерпевшим, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства заключения договоров, а также действительность и мнимость таких сделок, в целях реализации своего преступного умысла, неустановленные лица 2,3,4 в период с сентября по ноябрь 2015 г. создали преступное сообщество, с входящими в него структурными подразделениями (организованные группы), с целью систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний.

Так, в состав структурных подразделений преступного сообщества, неустановленными лицами 4, 3 и 2, вовлечены в качестве директоров неустановленные лица 5 и 6, в качестве индивидуальных предпринимателей неустановленные лица 7, 8, 9 и 10, при этом последний не осведомлен об истинных намерениях участников преступной группы. Роль неустановленных лиц 7, 8, 10 и 9 заключалась в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по производству экспертизы и юридических услуг соответственно. В действительности договоры на оказание услуг по производству экспертизы, а также об оказании юридических услуг и изготовленные на их основе квитанции, платежные поручения о перечислении денежных средств, носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «...» по заключенным договорам и обращения в страховые копании для получения компенсации якобы понесенных расходов, поскольку деятельность неустановленных лиц 7, 8, 10 и 9 была полностью подконтрольна неустановленным лицам 6, 5, 2, 3 и 4.

Кроме того, реализуя совместный с неустановленными лицами 4, 2 и 3 преступный умысел, действуя с ведома и под контролем указанных лиц, неустановленное лицо 6 в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. вовлекло в состав организованной группы неустановленных лиц 11 и 1, которые с целью увеличения количества заключаемых договоров уступок права требования, должны были подыскивать и принимать подложные извещения и справки о дорожно-транспортных происшествиях, изготавливаемые с целью получения страховых выплат от страховых компаний, а также эксперта-техника неустановленное лицо 12, которая должна была проводить осмотр повреждений на автомобилях по представленным фиктивным извещениям о ДТП, изготавливать заведомо ложные для участников организованной группы экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отражая в них сведения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, вводя тем самым сотрудников страховых компаний и суда в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в извещениях о ДТП.

Так, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 1, действующим в составе организованной группы, совершил следующее преступление.

В период с 2014 г. по июнь 2016 г. ФИО1, управляя а/м «...», г/н «№...», при неустановленных обстоятельствах причинил указанному автомобилю механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары и заднего правого диска. Повреждения на а/м «...», г/н «№...» образовались в в результате обстоятельств, согласно которым по договору ОСАГО правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у ФИО1, не имелось.

Магомедом И.М., достоверно зная о порядке получения страхового возмещения по фиктивным документам, ДД.ММ.ГГГГ обратился к неустановленному лицу 1 для уточнения информации о получении незаконной выплаты по якобы произошедшему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 час. ФИО1 на а/м «...», г/н «№...» прибыл к офису ООО «...», расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., где встретил неустановленное лицо 1, которое, выполняя отведенную ему роль, предложило ФИО1, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «...» посредством составления фиктивных документов по факту несуществующего ДТП с участием а/м «...», г/н «№...», предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «...», г/н «№...», согласно составленному фиктивному извещению о ДТП, якобы получил механические повреждения, будут сфальсифицированы, в соответствии с положениями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 32 от 28.11.2015 г.), не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «...» за возмещением ущерба у ФИО1, как у собственника транспортного средства отсутствовали, согласился на предложение неустановленного лица 1, тем самым вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО СК «...».

Затем неустановленное лицо 1 договорилось с ФИО1 о том, что последний предоставит а/м «...», г/н «№...», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «...», г/н «№...», водительского удостоверения собственника автомобиля ФИО1, светокопию страхового полиса ОСАГО серии №... №... ПАО СК «...» и паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 В свою очередь неустановленное лицо 1 пояснило ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «...» по фиктивному извещению о ДТП, последний сможет получить денежное вознаграждение в размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. неустановленное лицо 1 получило от ФИО1 копии изготовленных последним документов, приискав данные свидетельства о регистрации ТС на а/м «...», г/н «№...», находящегося в собственности ФИО, не осведомленного о преступных действиях неустановленного лица 1, находясь в кафе «...» по адресу: г. Волгоград, ..., действуя с корыстной целью, в период с 09.05 час. по 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, составило фиктивное извещение о ДТП, с внесением в него не соответствующих действительности сведений о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. ДТП по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «...», г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО1 и а/м «...», г/ «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО, признанного виновником в ДТП, в котором выполнило подписи от имени ФИО1 и ФИО

Кроме того, в извещение о ДТП неустановленным лицом 1 были внесены не соответствующие действительности сведения о том, что виновником ДТП якобы является ФИО, а в результате ДТП а/м «...», г/н «№...» получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска и задней правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.15 час. указанное фиктивное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо 1 предоставило в ООО «...», расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

В тот же день, неустановленное лицо 12, примерно в 09.20 час., выполняя свою роль в преступном сообществе, заведомо зная, что механизм повреждений на а/м «...», г/н «№...» не является следствием ДТП, осмотрела данный автомобиль и рассчитала стоимость восстановительного ремонта, которая составила 49 463 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 час., неустановленный сотрудник ООО «...», находясь в неведении относительно достоверности сведений в представленном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указания неустановленного лица 6, контролировавшего процесс оформления документов в ООО «...», изготовил заявление от имени ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «...» об уступке права требования ООО «...», договор с ООО «...» уступки права требования по страховой выплате № №... от ДД.ММ.ГГГГ и передал указанные документы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.20 час. ФИО1, находясь в офисе ООО «...» по адресу: г. Волгоград, ..., действуя по указанию неустановленного лица 1, подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «...» страхового возмещения от ПАО СК «...»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «...» об уступке права требования ООО «...», договор с ООО «...» уступки права требования по страховой выплате № №... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил в кассе ООО «...» по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства в размере 33 000 рублей, их которых 3 000 рублей, согласно ранее достигнутых договоренностей, передал неустановленному лицу 1, а 30 000 рублей оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №..., с расчетного счета ПАО СК «...» №..., открытого в ПАО «...» ..., расположенного по адресу: ..., ..., на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Волгоградском отделении ПАО ... №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых – в размере 49 500 рублей, была учтена в качестве страхового возмещения на имя ФИО1

В результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 1, действующим в составе организованной группы, похищены денежные средства в качестве страхового возмещения на сумму 49 500 рублей, принадлежащие ПАО СК «...».

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им ранее поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Д. М.Д. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ПАО СК «...» ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявил исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 66 746 руб. рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации; ...; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; не судим; проживает с родителями – пенсионерами, занимается личным подсобным хозяйством совместно с родителями.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, ФИО1 не страдает.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении ФИО1 являются: активное способствование расследованию и раскрытию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; ....

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Соответственно имеются основания для применения в отношении ФИО1 также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (в данном случае – активное способствование расследованию и раскрытию преступления).

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ и в отношении преступления, совершенного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии судом учитывается характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, а именно ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и о возможности применения к нему по настоящему уголовному делу положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО СК «...» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, превышающей объем предъявленного ему обвинения, в размере 66 746 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего ПАО СК «...» требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, учитывая также то, что преступление совершено в соучастии и иные лица по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлечены, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего ПАО СК «...» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска (с соответствующих ответчиков) в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: копию платежного поручения – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск ПАО СК «...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию платежного поручения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева