Постановление № 5-1/2019 5-236/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело *


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 18 января 2019 года

Судья Городецкого городского суда ....... ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника С.М.Н., потерпевшего К.А.Н. и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *, ......., *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

*** в 09 часов 25 минут на 3 км а/дороги Карабасиха –......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки *, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), приступил к маневру обгона впереди двигающегося автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К.А.Н., в тот момент, когда водитель этого транспортного средства подал сигнал поворота налево и намеревался на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог повернуть налево, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством, в результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля *, М.Г.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно совершал обгон транспортного ....... К.А.Н., двигающегося в попутном направлении, однако правил обгона он не нарушал, так как сигнал поворота налево, который должен был быть подан водителем К.А.Н., ФИО2 не видел, сигнал не был включен. Очевидцев ДТП, кроме пассажиров, которые находились в автомобиле под управлением ФИО2, не имеется, Свидетель К.А.В. подъезжал к месту ДТП спустя 10-15 минут на своем автомобиле, и не находился в автомобиле *, которым управлял К.А.Н.. ФИО2 двигался из ....... в ......., потерпевшая М.Г.А. находилась в его транспортном средстве на заднем сиденье справа, свидетель О.О.В. находилась в момент ДТП на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО2 ФИО2 начал обгон транспортного * управлением К.А.Н., на участке дороги, где разрешен обгон транспортных средств, перед выездом на встречную полосу движения ФИО2 включил сигнал поворота налево, при этом, он находился на небольшом расстоянии от обгоняемого транспортного средства, скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/ч, метров за 50 до левого поворота на второстепенную дорогу *, под управлением К.А.Н., начал снижать скорость движения, начал совершать поворот налево на второстепенную дорогу, в этот момент автомобиль под управлением ФИО2 уже поравнялся с автомобилем *, ФИО2 предпринял попытку уйти от столкновения путем изменения траектории движения своего автомобиля влево, ближе к левой обочине дороги и начал торможение, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль * управлением К.А.Н., начал осуществлять поворот налево в тот момент, когда правая передняя часть автомобиля ФИО2 поравнялась с кабиной *, от удара автомобиль ФИО2 отбросило на левую обочину дороги (кювет), автомобиль К.А.Н. на правую обочину дороги. Автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся правой частью с левой частью автомобиля под управлением К.А.Н.. Потерпевшая М.Г.А. получила телесные повреждения в области головы. ФИО2 помог ей выбраться из автомобиля, от вызова кареты Скорой медицинской помощи она отказалась, впоследствии карета Скорой медицинской помощи была вызвана иным лицом, аптечка находилась в багажнике автомобиля, но по причине блокировки задней двери автомобиля ФИО2 не имел возможности оказать первую медицинскую помощь пострадавшей. Впоследствии после ДТП ФИО2 ущерб потерпевшей М.Г.А. не компенсировал, в расходах на лечение не участвовал, считает себя не виновным в совершении административного правонарушения.

Защитник С.М.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 29.2, 25.5 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, доводы ФИО2 поддержал, считает его невиновным в совершении административного правонарушения. Защитником заявлены ходатайства о допросе свидетелей, приобщении фотоматериалов, которые удовлетворены судьей. Определением судьи от *** в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы отказано.

В судебном заседании от *** потерпевшая М.Г.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.2 КоАП РФ, отводов, ходатайств судье не заявляла, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, настаивала на строгой мере наказания ФИО2, так как на излечении она находилась 23 дня, травмы получила серьезные, на лбу остался неизгладимый шрам, испытывала физическую боль, первую медицинскую помощь ФИО2 ей не оказывал, впоследствии ущерб не возмещал, дополнительно пояснила, что в автомобиле, под управлением ФИО2, она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, скорость движения автомобиля была большая, во время поездки ФИО2 разговаривал с пассажиром на первом сиденье О.О.В., столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Представитель потерпевшей С.И.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.5 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявляла, доводы потерпевшей поддержала.

В судебном заседании потерпевший К.А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.2 КоАП РФ, отводов, ходатайств судье не заявлял, пояснил, что управлял транспортным средством * цементом, двигался из ....... в д. Рябинино на разгрузку, с ним в автомобиле ехал К.А.В. В целях осуществления поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую к ......., он заблаговременно, еще на мосту через ....... включил сигнал поворота налево, при включении сигнала поворота налево он смотрел в зеркало с обзором заднего вида, обгоняющих его транспортных средств не было, затем начал снижать скорость и занимать крайнее левое положение на своей полосе дороги, когда он приступил к маневру поворота налево, то почувствовал удар от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, автомобиль потерпевшего отбросило на правую обочину дороги. Местом столкновения транспортных средств была фактически левая обочина дороги.

Представитель потерпевшего ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.5 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, доводы потерпевшего поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, ходатайство определением судьи удовлетворено.

Свидетель О.О.В., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании *** суду пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, находилась на переднем пассажирском сиденье, сама она является водителем автотранспортных средств со стажем, маневр обгона транспортного средства под управлением К.А.Н. ФИО2 начал одновременно с маневром поворота налево транспортным средством под управлением К.А.Н. Столкновение транспортных средств произошло на середине встречной полосы движения правой частью автомобиля под управлением ФИО2 и левой частью автомобиля под управлением К.А.Н. Свидетель не смотрела, был ли включен сигнал поворота налево у автомобиля под управлением К.А.Н. Скорую помощь вызвал водитель К.А.Н. Поворот налево на второстепенную дорогу по направлению к д. Рябинино визуально просматривается с моста. На месте ДТП свидетель была 20 минут, затем уехала. Телесных повреждений у нее не было.

Свидетель С.А.А., которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, *** суду пояснил, что является очевидцем ДТП, произошедшего *** с участием автомобилей ФИО2 и К.А.Н. В момент ДТП свидетель находился на левой обочине дороги, он ждал К.А.Н., так как должен был помочь ему с разгрузкой цемента, свидетель видел как автомобиль *, под управлением К.А.Н., подал сигнал поворота налево, еще будучи на мосту через ......., начал снижать скорость движения, в этот же момент указанный автомобиль начал обгонять автомобиль под управлением ФИО2, произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель К.А.В., которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что находился на пассажирском сиденье в автомобиле * под управлением К.А.Н., они двигались в д. Рябинино для разгрузки цемента. На середине моста через ....... водитель К.А.Н. включил левый указатель поворота, свидетель слышал характерные щелчки прибора, он задал вопрос водителю К.А.Н., на который водитель ответил, что сигнал поворота он включил с целью предупреждения других участников дорожного движения о совершении им маневра заблаговременно. Когда автомобиль, под управлением К.А.Н., начал маневр поворота налево, произошло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО2 ФИО4 автомобиля * при столкновении находилась уже на встречной полосе движения. Свидетель находился в состоянии шока от произошедшего, после столкновения собирал запасные части своего смартфона в кабине автомобиля, на обочине дороги * ожидал свидетель С.А.А., он подошел к водителю К.А.Н. с целью поинтересоваться о необходимости оказания необходимой помощи. Возле автомобиля под управлением ФИО2 находилась женщина с травмой головы. Впоследствии свидетель К.А.В. покинул место ДТП на автомашине свидетеля С.А.А. до приезда сотрудников ГИБДД, Впоследствии он был опрошен как очевидец ДТП сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** в 09 часов 25 минут на 3 км а/дороги Карабасиха –......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки *

Данное нарушение Правил дорожного движения ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшей М.Г.А..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным должностным лицом по результатам административного расследования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ....... от ***, сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» от *** за № КУСП 5659, схемой места совершения административного правонарушения от ***, протоколом осмотра места происшествия от *** .......9, объяснениями ФИО2 от ***, объяснениями К.А.Н. от ***, письменными объяснениями М.Г.А. от ***, письменными объяснениями К.А.В. от ***, письменными объяснениями О.О.В. от ***, письменными объяснениями С.А.А. от ***, свидетельскими показаниями С.А.А., О.О.В., К.А.В., данных в судебном заседании, заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» *.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы ФИО2, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования ПДД РФ. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном вблизи населенного пункта. Перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства следовали попутно по отношению друг к другу по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На нерегулируемом перекрестке в месте примыкания второстепенной дороги слева водитель *

ФИО2 пояснил, что двигающееся непосредственно перед ним по его полосе транспортное средство, было на достаточно близком расстоянии, сигнал поворота налево он не видел, и был убежден в безопасности своего маневра, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 убедился и в том, что он не создаст помех этому транспортному средству, подавшему сигнал левого поворота и фактически приступившему к осуществлению маневра поворота налево. Характер расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения (схема ДТП и фотографии, на которых видны следы поврежденных деталей транспортных средств на дорожном полотне), а так же место расположения повреждений автомобилей (сведения о ДТП, фотографии автотранспортных средств) позволяет прийти к выводу о том, что на * маневра обгона и перестроения на встречную полосу движения, автомобиль ГАЗ 33021 уже занял крайнее левое положение на проезжей части и приступил к маневру поворота налево.

ФИО2 создал помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся впереди по той же полосе, подавшему сигнал поворота налево.

Полагаю, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Пояснения ФИО2 о том, что сигнал поворота налево не был включен на автомобиле под управлением К.А.Н., суд расценивает как форму защиты, так как они противоречат показаниям потерпевшего К.А.Н. и опровергаются свидетельскими показаниями К.А.В. и С.А.А., являющихся очевидцами ДТП. Оснований для признания указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 по данному делу не установлено, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения ФИО2 о том, что свидетель К.А.В. не находился в момент ДТП в автомобиле под управлением К.А.Н. опровергаются показаниями свидетеля С.А.А., объяснениями потерпевшего К.А.Н. Указанный свидетель был опрошен сотрудниками ГИБДД, осуществляющими административное расследование.

Доводы ФИО2 и его защитника, направленные на установление вины второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Установление нарушений Правил дорожного движения РФ лицом, признанным по делу потерпевшим, в силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица, не относится.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия К.А.Н., а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности, его имущественное положение- пенсионер, а также обстоятельства смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в течение года, что следует из справки, имеющейся в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что для достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами, наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, что будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что обусловлено принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участников дорожного движения, и с учетом фактических обстоятельств дела, а так же с учетом мнения потерпевшей, настаивавшей на наиболее строгом наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, *** года рождения, место рождения: ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (в редакции Федеральных законов от *** № 145-ФЗ, от *** № 196-ФЗ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (в редакции Федерального закона от *** № 145-ФЗ).

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда

ФИО1