Решение № 12-16/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 16 мая 2018 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, что его вина не доказана материалами дела, что мировым судьей использованы лишь предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства и необоснованно не учтены доказательства, предоставленные заявителем, а его показаниям и показаниям свидетелей не дана должная оценка. Поэтому он просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года за № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства, ему сообщили, что в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» в состоянии опьянения ездит ФИО6. Когда он остановился возле кафе «<данные изъяты>», мимо него проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, после чего он сразу же поехал за ним и, «моргая» фарами, хотел его остановить, но тот не останавливался. На перекрестке улиц <адрес> при повороте автомобиль ФИО6 заехал в сугроб и остановился, после чего с пассажирской стороны автомобиля вышел ФИО3, а с водительской стороны дверь открыл ФИО6. Когда он подошел к ФИО6, двигатель автомобиля еще не был заглушен. ФИО6 был сильно пьян, у него были красные глаза, неустойчивая походка и была нарушена речь, поэтому он позвонил инспектору ДПС ФИО4. ФИО6 вел он себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Дуть в алкотектор ФИО6 отказался, но согласился поехать в больницу. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ФИО6 тоже отказался, сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого возле ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» на <адрес> в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исправление в протокол было внесено в присутствии самого ФИО6. В протоколах ошибочно указано разное время управления ФИО6 автомобилем. ФИО6 управлял автомобилем в 21 час 42 минут.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району ФИО4, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часа, когда он находился на дежурстве, ему позвонил УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 и попросил приехать на <адрес>. Во время его прибытия в указанное место ФИО6 и ФИО3 были на улице, от ФИО6 пахло спиртным, глаза были красные, он был в состоянии сильного опьянения. Разъяснив ФИО6 права и обязанности, он попросил дуть в прибор, на что ФИО6 ответил отказом, но согласился поехать на медицинское освидетельствование в больницу. По приезду в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ», ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что он пьяный. ФИО6 вел себя неадекватно, был очень агрессивным, ругался. После этого около больницы на <адрес> ФИО2 составил в отношении ФИО6 протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста врач ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на дежурстве, его вызвали в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО6. На его просьбу дуть в прибор ФИО6 отказался, сказав при этом, что находится в состоянии опьянения. Тогда он попросил ФИО6 сдать на анализ мочу, и тот пошел в туалет. Поскольку ФИО6 не возвращался, сотрудники полиции ушли на его поиски и через некоторое время привели в приемный покой. ФИО6 вел себя неадекватно, был возбужден, отказался медицинского освидетельствования, поэтому он написал в акте, что ФИО6 от проведения экспертизы отказался. В акте он не написал должность, указав лишь свою фамилию и инициалы, и автоматически вписал свое заключение в пункт 14 акта, а не в пункте 17, так как в отделении его ждали тяжелобольные, и он спешил.

Из составленного УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения водителя ФИО6 от управления автомобилем и для направления его на медицинское освидетельствование явилось управлением им автомашиной с признаками алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Согласно пунктам 14, 19 вышеупомянутого Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному врачом ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» ФИО5, ФИО6 от проведения экспертизы отказался (л.д. 6).

Как видно из фрагмента Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГАУЗ «Сабинская ЦРБ», по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, вынесено заключение: освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 57 – 58).

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеприведенных доказательств, признанных мировым судьей допустимыми и соответствующими требованиям закона, подтверждается также рапортами старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО4 и УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 (л.д. 8 и 9) и видеозаписью исследованной в судебном заседании, которая содержит обстоятельства отказа ФИО6 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно расценен как избранный ФИО6 способ защиты, с целью избежать наказания.

Доводам защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «место составления» не указан номер дома, что указаны неверные основания для направления на медицинское освидетельствование, что форма протокола не соответствует утвержденной Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 форме, поскольку в нем отсутствует абзац «Основание для направления на медицинское освидетельствование», что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какое правонарушение совершено, что в Акте медицинского освидетельствования указано неверное основание для направления на медицинское освидетельствование, не указана должность лица, проводившего освидетельствование, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, поскольку они не могут ставить под сомнение доказанность вины ФИО6 в совершении правонарушения и на квалификацию правонарушения не влияют. К тому же, из видеозаписи усматривается, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Внесение врачом ФИО5 в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения записи об отказе ФИО6 от прохождения экспертизы не влечет признания этого акта недопустимым доказательством, поскольку из пояснений ФИО5, данных мировому судье, следует, что в медицинском учреждении ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, и Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что освидетельствуемый (ФИО6) от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы защитника о неточном указании времени совершения ФИО6 административного правонарушения не влияют на квалификацию действий ФИО6.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Я. Шафигуллин