Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 19RS0003-01-2023-002329-59

Дело № 33-1066/2026

Председательствующий судья Плетнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Коноплёва Ю.Н., рассмотрев 9 апреля 2026 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2026 года, которым частично удовлетворено заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела. Требования мотивировала тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2025 удовлетворен иск к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. В связи с рассмотрением данного сопора она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -ФИО4 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Пояснила, что ФИО3 является пенсионеркой, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. При этом, практически вся пенсия уходит на приобретение лекарств, так как она страдает гипертонией, тугоухостью, потерей зрения. Кроме того, в 2021 году ответчик попала в дорожно-транспортное происшествие, был причинен тяжкий вред ее здоровью, до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение. Судебные расходы, понесенные в 2023 году, взысканию не подлежат.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением не согласна истец ФИО1

В частной жалобе просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, снижая расходы до <данные изъяты> руб. не дал надлежащей оценки объему выполненной представителем работы, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовку процессуальных документов после отмены заочного решения. Полагает вывод суда о пропуске срока на возмещение расходов по договору от 25.09.2023 является ошибочным, нарушает право на возмещение издержек, поскольку заочное решение суда от 13.12.2023 было впоследствии отменено определением суда от 31.07.2025 и рассмотрение дела возобновилось. Окончательным судебным актом, которым завершено рассмотрение дела, является решение от 27.08.2025, вступившее в силу 30.09.2025, и таким образом, она своевременно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, суд необоснованно исключил из состава расходов консультационные услуги и изучение документов, поскольку при определении разумности расходов необходимо учитывать весь объем работы. Ссылка суда на тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения судебных расходов. При этом доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не представлено. Полагает размер взысканных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, произвольное снижение суммы до <данные изъяты> руб. нарушает баланс интересов сторон. Суд не мотивировал, почему за участие в двух судебных заседаниях и составление заявления о расходах он определил такую низкую сумму, не сопоставив ее со средней стоимостью юридических услуг в регионе.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 выражает согласие с определением суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как видно из материалов дела, 13.12.2023 Саяногорским городским судом Республики Хакасия вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. Судом определен порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по адресу: <...>, кв. 65 в размере 1/3 за каждым. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с марта 2022 года по август 2023 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.46-49).

17.02.2025 представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о

восстановлении срока на его подачу (т.1 л.д.62,63).

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от

07.05.2025 в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.12.2023 отказано (т.1 л.д.122-123).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 10.07.2025 определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2025 отменено, ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2023. Дело возвращено в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для разрешения ходатайства ФИО3 об отмене заочного решения суда (т.1 л.д.156).

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2025 отменено заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.213-214).

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от

27.08.2025 принят отказ ФИО1, ФИО2 от требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.236).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах на

оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определен порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по адресу: <адрес> в размере 1/3 за каждым до 04.07.2024 (т.1 л.д.237-239).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.09.2025.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО5 по доверенности от 17.01.2024 (т.1 л.д.210).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.09.2023 (т.2 л.д.12), от 31.07.2025 (т.2 л.д.13), квитанции № 012 от 25.09.2023 на сумму <данные изъяты> руб., № 02 от 30.12.2025 на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2023 в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что ФИО1 после вынесения заочного решения 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-1451/2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 не обращалась, заявление инициировано спустя два года в рамках гражданского дела № 2-894/2025, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным требованием.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В данном случае ответчик воспользовалась своим процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения от 13.12.2023 и определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2025 удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного гражданского дела по существу, является решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2025, вступившее в законную силу 30.09.2025. Именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по договору оказания юридических услуг от 25.09.2023, который истекал 30.12.2025.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору от 25.09.2023, заявителем не пропущен.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО1 (т.2 л.д.12), исполнитель ФИО5 обязалась по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги по изучению представленных документов, стоимостью <данные изъяты> руб., устной консультации по вопросу определения порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг зарегистрированных в жилом помещении, стоимостью <данные изъяты> руб., составлению искового заявления к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата указанных услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от 25.09.2023 (т.2 л.д.14).

В частной жалобе истец ФИО1 также выражает несогласие с размером расходов, взысканных судом первой инстанции по договору от 31.07.2025 ввиду ненадлежащей оценки объема выполненной представителем работы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.07.2025, заключенному между ФИО5 и ФИО1 (т.2 л.д.13), исполнитель ФИО5 обязалась по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги по изучению апелляционной жалобы ФИО3 на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2023, стоимостью <данные изъяты> руб., обеспечить представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, стоимостью <данные изъяты> руб., составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата указанных услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от 30.12.2025 (т.2 л.д.14).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 на основании указанного договора об оказании юридических услуг, суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя за участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.07.2025 - по разрешению вопроса об отмене заочного решения (т.1 л.д.212), 27.08.2025 - разрешение дела по существу (т.1 л.д.234, 235), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, определив их в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – участие представителя в судебных заседаниях, <данные изъяты> руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, посчитав данную сумму соответствующей критерию разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные юридически значимые обстоятельства полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между интересами сторон, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, процессуальное поведение сторон, не большую сложность дела, результат его рассмотрения – прекращение производства по делу в части в связи с отказом истцов от иска и удовлетворение исковых требований в оставшейся части, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Материальное положение ответчика и его состояние здоровья не подтверждает чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, однако не может быть принято во внимание при исполнении судебного акта.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком по операции от 04.03.2026 ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2026 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.Н. Коноплёва