Апелляционное определение № 33-11743/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Пименова Е.В.

дело № 2-593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело 33-11743/2025

1 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующей на основании доверенности, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования № в отношении автомобиля Subaru XV, VIN: J№ по рискам: ДТП по вине установленного третьего лица, ДТП по вине установленного третьего лица, хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

АО «МАКС» признана «Конструктивная гибель» застрахованного автомобиля. В связи с отказом истца передать годные остатки, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 158 000 руб.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания», стоимость годных остатков ТС Subaru XV VIN: J№ составила 534 200 руб.

Исходя из результатов вышеуказанной экспертизы, требования в части страхового возмещения составляют 1 167 800 руб. (1 325 800 руб. страховая сумма на дату ДТП - 158 000 руб. (стоимости годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило, что исполнило обязательства в полном объеме, произведя выплату в размере 158 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1 247 473 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 11 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 193957 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 6 388 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН № в пользу ФИО1 ИНН: №, сумму страхового возмещения в размере 1247 473 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193957 руб., 32 коп., штраф в размере 741 615 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23251 руб. 00 копеек.»

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.08.2025 года исправлена описка в части указания на взыскание с ответчика штрафа в размере 731 615 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что размер стоимости годных остатков подлежит определению на основании результатов специализированных торгов. Указывает, что при определении страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», отказав при этом ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также указывает не необоснованное взыскание процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Subaru XV, VIN: J№ по рискам: ДТП по вине установленного третьего лица, ДТП по вине установленного третьего лица, хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Subaru XV г/н № под управлением истца ФИО1 и а/м ВАЗ 2113 г/н № под управлением водителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован повторный дополнительный осмотр, о чем также составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1131963К, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 1 294 100 руб., что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем страховщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно информационного письма №/П от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, сумма лота (SUBARU XV, VIN: J№) по итогам торгов на аукционной платформе SD Assistance составила 1 702 000 рублей.

Согласно п. 10.21. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» (при совместном страховании с риском «Ущерб») / «Ущерб в результате гидроудара» (при совместном страховании с риском «Ущерб»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п.10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих Правил, или когда согласно п.10.29 настоящих Правил выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.29.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО» / иному пакету рисков, с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него (п. 10.21.1.)

Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО» / иному пакету рисков, с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы (п. 10.21.2.).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

Вариант 1. п. 10.21.1. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования. Сумма к выплате 1 860 000,00 руб.

Вариант 2. п. 10.21.2. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя). Сумма к выплате 158 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» принято решение о перечислении истцу страхового возмещения в размере 158 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования серии №Е № и, как следствие, возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Разногласия сторон основаны на несогласии истца с определенной ответчиком стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» №, представленного истцом, стоимость годных остатков автомобиля Subaru XV, VIN: J№, составляет на дату страхового случая 534 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 325 800 руб.

В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило истцу, что исполнило обязательства в полном объеме, произведя выплату в размере 158 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Констант-Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) стоимость годных остатков ТС марки SUBARU XV, vin: J№, поврежденного в результате ДТП 21.08.2024г., определенных исходя из рыночной стоимости данного транспортного средства, установленной полисом КАСКО на дату ДТП составляет 454562,57 руб.;

2) определение стоимости годных остатков ТС марки SUBARU XV, vin: J№, поврежденного в результате ДТП 21.08.2024г., определенных исходя из условий договора КАСКО и правил страхования АО «МАКС», а именно п. 10.21.2 Страхования - на основании данных специализированных торгов (аукциона) не производилось.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 полностью подтвердил результаты судебной экспертизы, дал подробные пояснения по существу проведенной экспертизы, которые логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанному заключению судебной экспертизы, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав условия договора страхования и Правила страхования, с учетом установленных обстоятельства дела, исходя из того, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер, пришел к выводу, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, необходимо исходить из стоимости годных остатков транспортного средства, определенных судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Констант-Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 247 473 руб. 43 коп. (1 860 000 руб. (сумма страховой премии на момент ДТП) – 158 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)– 454 526 руб. 57 коп. (стоимость годных остатков), отклонив при этом, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков должна определяться по результатам торгов.

Установив, что со стороны АО «МАКС» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что неустойка не может в данном случае превышать размера страховой премии, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 11 800 руб., исходя из следующего расчета: 11 800 (страховая премия по полису КАСКО) х 3% х 39 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не усмотрев при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1ст. 395 ГК РФ, проанализировав п. 10.3.2, п.10.21.1, п.10.22 Правил страхования, с учетом установленных обстоятельств по делу, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 957 руб. 32 коп.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, посчитав необходимым взыскать штраф в размере 731 615,16 рублей (1247 473 руб. 00 коп+11800 руб. + 10000 руб.+ 193957 руб., 32 коп.)/2).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23251 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы том, что размер стоимости годных остатков, подлежит определению на основании результатов специализированных торгов, отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который действовал на момент заключения договора страхования разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в п.10.21.2 Правил страхования предусмотрены способы определения стоимости поврежденного ТС, не могут истолковываться как исключающие в данном случае (когда такая стоимость была определена страховщиком иным способом) возможность страхователя или по его инициативе определения стоимости на основании независимой экспертной организации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, акцентирует внимание на том, что установить, насколько обоснованным и соответствующим реальной стоимости годных остатков является предложение, сделанное по результатам электронных торгов, не представляется возможным. Доказательств того, что указанное максимальное предложение сделано на основании всего необходимого объема информации о состоянии, модели, комплектации транспортного средства, не представлено. При указанных обстоятельствах, указанное предложение расценивается как субъективное, сиюминутное и не имеющее отношение к действительной стоимости годных остатков.

Действительная стоимость годных остатков транспортного средства годных остатков ТС марки SUBARU XV, vin: J№, поврежденного в результате ДТП 21.08.2024г., определена исходя из рыночной стоимости данного транспортного средства, установленной полисом КАСКО на дату ДТП, и составляет 454562,57 руб., что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах и недопустимости заключения судебного эксперта, определившего их стоимость расчетным способом, отклоняются.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности, выполнено методологически верно, является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, выводы.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В экспертном заключении судебным экспертом приведено обоснование невозможности определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с применением данных специализированных торгов (аукциона) (с.6-7 заключения).

В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, необходимо исходить из стоимости годных остатков транспортного средства, определенных заключением судебной экспертизы расчетным способом, поскольку данный способ предусмотрен и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебная коллегия исходит из отсутствия объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и условиям договора страхования, судом обоснованно сделан вывод о том, что страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), доказательств тому, что сумма аукциона в размере 1 702 000 руб. составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между датой ДТП и проведением судебного исследования прошло более семи месяцев, в связи с чем, не представляется возможности корректно определить стоимость годных остатков, поскольку торги проводились бы спустя длительное время после ДТП, что повлияло на стоимость годных остатков.

Доводы заявителя о приоритетности метода торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь ФИО1 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Доводы страховщика о том, что при определении стоимости годных остатков расчетным методом на стороне страхователя возникнет неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчетным методом определяется действительная рыночная стоимость годных остатков.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что установленные страховой компанией условия нарушают правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному, неподконтрольному увеличению действительной стоимости годных остатков, соответственно, уменьшению размера страхового возмещения, ущемляя тем самым права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной с использованием расчетного метода, следует, что размер убытков потребителя значительно превышает размер, определенный ответчиком при помощи торгов.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо при правильном применении положений статьи 929 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.3.2. Правил страхования, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС производится – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил и подписания Страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил).

Как следует из обстоятельств дела, заявление истца о страховом возмещении получено страховщиком 22.08.2024

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о вариантах выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 158 000 руб., т. е. в течении срока с даты представления последнего документа, установленного Правилами страхования.

Исход из изложенного, до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком своего обязательства не усматривается.

Между тем, выплатив страховое возмещения ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, ответчик принял на себя ответственность за дальнейшую невыплату страхового возмещения, и фактически взял на себя, и начисление истцом процентов именно с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца в том числе процентов за вышеуказанный период, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права.

Иное толкование в апелляционной жалобе положений законодательства в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «МАКС» судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года