Апелляционное постановление № 22-0175/2021 22-175/2021 от 13 января 2021 г.

Дело №22-0175/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Веселовой Н.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2020 года, по которому примененная к подсудимому

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,-

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок содержания подсудимого под стражей на период судебного производства продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления защитника и подсудимого по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фурмановского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

По постановлению от 29 сентября 2020 года, вынесенному судом в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением примененная к ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.В. просит отменить обжалуемое постановление, приводя следующие доводы:

- у суда, с учетом положительной характеристики ФИО1 и состояния его здоровья, а также здоровья его матери, не имелось оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей;

- подсудимый имеет постоянное место жительства и работал без официального трудоустройства;

- ФИО1 заявил, что не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимого, свидетельствующие как о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности ее изменения на более мягкую. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания для избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Правильность мотивированных выводов суда, в том числе о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, подтверждается, в частности, следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, особо тяжкого корыстного преступления, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также имеет непогашенные судимости, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления против личности;

- сведениями о поведении ФИО1, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные характеризующие ФИО1 данные также принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для отмены заключения под стражу либо избрания ФИО1 другой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными.

Доводы защиты о необходимости изменения примененной к подсудимому меры пресечения, приведенные со ссылками на длительность его содержания под стражей, наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его матери, а также об отсутствии у ФИО1 намерений продолжать преступную деятельность и препятствовать производству по делу, аналогичны изложенным в суде первой инстанции и не опровергают правильность сделанных им выводов.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.255 УПК РФ, в том числе учитывал фактическую и правовую сложность уголовного дела, стадию судебного производства. С учетом изложенного, установленный срок содержания под стражей ФИО1 не может быть признан чрезмерно длительным.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Веселовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов