Приговор № 1-259/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-259/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО3

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО5,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, молдаванина, гражданина Республики Молдова, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако ФИО4 должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» VIN: №, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь около <адрес>, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился. Однако при выполнении процедуры выдыхания воздуха в анализатор паров этанола <данные изъяты> ФИО4 прерывал дыхание, в связи с чем показания прибора не включались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО4 согласился.

По результатом проведенного врачом терапевтом ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ФИО2 медицинского освидетельствования ФИО4 с применением алкотестера «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 31 минуту установлено наличие в отобранной у ФИО4 пробе выдыхаемого воздуха 0,52 мг/л - 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвержден факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения

В ходе дознания ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту проживания и прежнему месту работы.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО4 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также данных о личности ФИО4, его отношения к выдвинутому против него обвинению, суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.