Приговор № 1-33/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Барановой В.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Калинина Ю.Г., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

12 ноября 2016 года около 21:30 часов ФИО1 совместно с ФИО2, находясь <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлической печи бывшей в эксплуатации из строения бани, которую в последующем намеревались сдать в пункт приёма чёрных металлов, а вырученные деньги поделить пополам и использовать их по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, они около 22:00 часов 12 ноября 2016 года преследуя свои корыстные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, пришли к нежилому дому № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области, убедились в том, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, путём свободного доступа зашли на территорию двора указанного нежилого дома. Затем проследовали к строению бани, и через незапертую входную дверь путём свободного доступа, незаконно проникли внутрь строения бани, откуда пытались вытащить и похитить металлическую печь, однако физических усилий ФИО1 и ФИО2 оказалось недостаточно для передвижения металлической печи.

Тогда ФИО1 направилась к их общему знакомому ФИО3, с которым также вступила в обоюдный, единый, преступный умысел на кражу металлической печи, бывшей в эксплуатации, из строения бани, чтобы затем похищенную металлическую печь сдать в пункт приёма чёрных металлов, а вырученные деньги поделить и использовать их в дальнейшем по своему усмотрению.

Придя к строению бани, где их ждал ФИО2, они втроем, преследуя свои корыстные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, реализовывая свой единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, путём свободного доступа, незаконно проникли внутрь строения бани. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили металлическую печь, бывшую в эксплуатации, изготовленную из металлической трубы диаметром <данные изъяты> длиной <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенную металлическую печь погрузили на взятый с собой металлический лист, и с места совершения преступления скрылись, в последствии увезли и сдали в пункт приёма лома чёрных металлов в <адрес>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали полностью, заявив, что совершили данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, повторять которые не желают, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 48 - 52, т. 1 л.д. 124 - 128), данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась у себя дома совместно с ФИО2, которому она предложила совершить кражу металлической печи из строения бани, расположенной на территории нежилого помещения дома № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области, где <данные изъяты> Потерпевший №1, и которую она видела там ранее. ФИО2 согласился, так как ему тоже нужны были денежные средства. С этой целью они вдвоём около 22:00 часов этого же дня пришли по указанному адресу. Путём свободного доступа, так как какой-либо преграды не имелось, они зашли на территорию двора данного нежилого помещения. Затем подошли к строению бани, и через незапертую входную дверь вместе незаконно проникли внутрь строения бани. Далее они попытались переместить печь и вытащить наружу из строения бани, однако их физических усилий оказалось недостаточно, так как металлическая печь была тяжёлая и они просто не справились. Тогда она направилась к их общему знакомому ФИО3, которого позвала помочь похитить металлическую печь со строения бани, а затем, сдав ее в металлолом, поделить денежные средства. ФИО3 согласился, и они вдвоем пришли к строению бани, где их ждал ФИО2 Затем они втроём вытащили металлическую печь из строения бани наружу, погрузили на металлический лист, и утащили похищенную металлическую печь во двор ее дома. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе к ней во двор на своём автомобиле марки <данные изъяты>, с прицепной телегой приехал Свидетель №2, который оставил прицепную телегу и уехал. Затем она совместно с ФИО2 и ФИО3 загрузили похищенную ими металлическую печь, вместе с металлическим ломом, собранным ей ранее в прицепную телегу. В последствии увезли и сдали в пункт приёма чёрных металлов в <адрес>. ФИО3 в сдаче металлолома участия не принимал, а остался дома. Сдачу металлического лома они осуществляли по паспорту ФИО2 Там же она отдала ФИО2 <данные изъяты>, водителю Свидетель №2 она заплатила <данные изъяты> и ФИО3 в последствии она заплатила <данные изъяты> О том, что они сдают ворованную металлическую печь, ни она, ни ФИО2 ничего, ни водителю Свидетель №2, ни приёмщику металлолома не говорили, она пояснила, что сдаёт свой лично собранный металлический лом. Металлический лист, на котором они перемещали похищенную металлическую печь, они также сдали вместе со всем металлолом. Свою вину в совершённом ею преступлении она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при допросе на неё не оказывалось. В момент совершения кражи их никто не видел, лично она тоже никого не видела, то есть они остались незамеченными. С представленной справкой стоимости на похищенную ими металлическую печь она полностью согласна.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 60 - 63, т. 1 л.д. 159 - 162), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 12 ноября 2016 года около 21:30 часов он находился в доме у его знакомой ФИО1, которая предложила ему совершить кражу металлической печи из строения бани, расположенной на территории нежилого помещения дома № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области. Так как он нуждался в денежных средствах, то он согласился на предложение ФИО1 С этой целью они вдвоем около 22:00 часов этого же дня путем свободного доступа, зашли на территорию двора данного нежилого помещения, где также свободным путём через незапертую входную дверь вместе незаконно проникли внутрь строения бани. Продолжая свои преступные намерения по хищению металлической печи они попытались переместить указанную печь и вытащить наружу из строения бани, однако их физических усилий оказалось недостаточно, так как металлическая печь была тяжёлая. Тогда ФИО1 направилась к их общему знакомому ФИО3, с которым вернулась через некоторое время. Затем, они втроём, вытащили металлическую печь из строения бани наружу, погрузили на металлический лист, и утащили похищенную металлическую печь во двор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до обеда к дому ФИО4 на своём автомобиле марки <данные изъяты>, с прицепной телегой подъехал Свидетель №2, который оставил прицепную телегу и уехал. Затем они втроём, а именно он, ФИО1 и ФИО3, загрузили похищенную ими металлическую печь, вместе с металлическим ломом, собранным ФИО1 ранее в прицепную телегу. А уже в после обеденное время, они увезли все и сдали в пункт приёма чёрных металлов в <адрес>. ФИО3 с ними не ездил. Сдачу металлического лома они осуществляли по его паспорту. Там же ФИО1 отдала ему <данные изъяты>, водителю Свидетель №2 <данные изъяты>, и уже в последствии ФИО3 она заплатила <данные изъяты> О том, что они сдают ворованную металлическую печь, ни он, ни ФИО1, ни Свидетель №2, ни приёмщику в пункте приёма лома чёрного металла они ничего не говорили. Металлический лист, на котором они перевозили похищенную печь, они также загрузили в автоприцеп и сдали как металлолом. Свою вину в совершённом им преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при допросе на него не оказывалось. В момент совершения кражи их никто не видел, лично он тоже никого не видел, то есть они остались незамеченными. С представленной справкой стоимости на похищенную ими металлическую печь он согласен полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 71 - 74, т. 1 л.д. 194 - 197), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 12 ноября 2016 года около 22:30 часов к нему пришла ФИО1, и попросила помочь перевезти металлическую печь со строения бани, расположенной на территории нежилого помещения <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 пообещала ему заплатить за оказанную им услугу. Он согласился на ее предложение, при том он осознавал, что ФИО1 не имела никакого разрешение или права на указанную металлическую печь, то есть он сам добровольно согласился на совершение кражи. Далее, они вдвоём с ФИО1 пришли по указанному выше адресу, где их ожидал ФИО2 Он понял, что ФИО2 ранее пришёл вместе с ФИО5 совершить кражу металлической печи, но у них не хватило физических сил, чтобы вытащить металлическую печь из строения бани. Затем они втроём, применив физическое усилие вытащили металлическую печь из строения бани, погрузили на металлический лист, и утащили похищенную металлическую печь во двор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришла ФИО1, и попросила его помочь загрузить похищенную им ранее металлическую печь в прицеп легкового автомобиля. Он согласился, и они втроём, то есть он, ФИО2 и ФИО1 загрузили похищенную ими ранее металлическую печь в прицеп легкового автомобиля. Через некоторое время подъехал на автомобиле марки <данные изъяты> Свидетель №2, подцепил прицеп с металлическим ломом, в салон автомобиля села ФИО1 и ФИО2, он остался дома. По истечении определённого промежутка времени ФИО1 отдала ему <данные изъяты> которые он в последствии потратил на личные нужды. Вину свою в совершённом им преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи их никто не видел, он также никого не заметил, то есть они остались незамеченными. С представленной справкой стоимости на похищенную ими металлическую печь он полностью согласен. О совершённой им вместе с ФИО1 и ФИО2 краже металлической печи со строения бани он никому ничего не рассказывал.

Данные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 78 -82, т. 1. л.д. 94 – 98, т. 1 л.д. 99 - 103).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28 – 29, т. 1 л.д. 112 – 116), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 20 ноября 2016 года он обнаружил, что в строении бани, расположенной во дворе дома № 31 по ул. Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области была демонтирована и похищена металлическая печь отопления, изготовленная из металлической трубы диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>. В связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Причинённый хищением ущерб, не является для него значительным, однако представляют определённую материальную ценность.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно 17 ноября 2016 года ему позвонила ФИО4 и попросила помочь увезти и сдать в пункт приёма чёрных металлов, собранный ею лом чёрных металлов. Он согласился и на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом подъехал по месту проживания ФИО1 Загнав прицеп во двор дома, он уехал. Во второй половине дня он вновь подъехал к дому ФИО1, где также находились ФИО2 и ФИО3, автомобильный прицеп был загружен ломом чёрного металла, что именно было загружено в прицеп, он не рассматривал. Затем он зацепил загруженный металлолом прицеп к автомобилю и совместно с ФИО1 и ФИО2, поехали в <адрес> в пункт приёма чёрных металлов. По приезду в пункт приёма чёрных металлов ФИО1 и ФИО2 сдали металлический лом, находившийся в прицепе его автомобиля. После чего ФИО1 заплатила ему <данные изъяты> как они ранее и договаривались. О том, что в прицепе его автомобиля в куче металлолома находилась похищенная металлическая печь, он ничего не знал, ФИО1 и ФИО2 ему о том ничего не говорили.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 83 - 85), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте совершения преступления с участием ФИО1, которая в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника Барановой В.М., сама лично, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, рассказала и показала свои действия при совершении кражи металлической печи со строения бани, расположенной на территории нежилого помещения дома № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области, совместно с ФИО2 и ФИО3 Свою вину ФИО1 в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 90 - 93), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает <данные изъяты> В её обязанности входит приём лома чёрных металлов и расчёт клиентов сдавших металлолом. Приём металлолома производится по предъявлению паспорта гражданина. 17 ноября 2016 года она находилась на своем рабочем месте, когда на весовую заехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепной телегой загруженной ломом чёрного металла, под управлением Свидетель №2, с которым также находились женщина и мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО2 Какой именно лом чёрного металла находился в прицепе она не видела. После взвешивания и сдачи металлолома, она произвела расчёт. О том, что был сдан похищенный металлолом она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 104 - 107), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых при его участии в качестве понятого при проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лично, добровольно, без какого-либо принуждения, признались в совершении кражи металлической печи со строения бани, расположенной во дворе нежилого дома № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области. Все трое вину свою в совершении признали полностью.

Показаниями свидетеля ФИО26 (т. 1 л.д. 108 - 111), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2, а также с участием ФИО3, каждый из которых в присутствии второго понятого и защитников, сами лично, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, рассказывали и показывали свои действия при совершении кражи металлической печи со строения бани расположенной на территории нежилого помещения дома № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области, принадлежащей Потерпевший №1 Свою вину и ФИО2, и ФИО3 в совершённом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:

- Рапортом помощника начальника смены дежурной части ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО11 о том, что к нему обратился Потерпевший №1, с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из нежилого дома № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области похитили металлические трубы отопления, а также из строения бани, расположенной на территории двора указанного дома похитили металлическую печь отопления (т. 1 л.д. 3);

- Протоколом принятии устного заявлении о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области похитили металлические трубы отопления, а также из строения бани, расположенной на территории двора указанного дома похитили металлическую печь отопления. Причинив ему имущественный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено нежилое помещение дома № 31 по улице Набережная в с. Катенино Варненского района Челябинской области откуда были похищены металлические грубы отопления, а также осмотрено строение бани, расположенной на территории двора указанного дома откуда была похищена металлическая печь отопления (т. 1 л.д. 6 - 15);

- Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ноябрь 2016 года стоимость бывшей в эксплуатации металлической печи, изготовленной из металлической трубы диаметром <данные изъяты> длинной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21);

- Распиской потерпевшего Потерпевший №1, в которой он указывает, что за похищенную у него металлическую печь он получил от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 221).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершенном ими преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимыми, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимых. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласились. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, виновность подсудимых установлена и доказана.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладели чужим имуществом и использовали его по своему усмотрению, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимых удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое они не имеют никакого права, и использования в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием металлической печи и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение подсудимыми активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимыми всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимых умысла на совершение хищения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, проникая в помещение бани, подсудимые действовали согласованно, выполняя каждый свою роль, действовали четко, слаженно - что свидетельствует об их предварительной договоренности о совместном совершении преступления.

Совместные действия подсудимых непосредственно по проникновению в иное хранилище с целью хищения металлической печи не только взаимно дополняют друг друга, но и отличаются такой степенью последовательности, согласованности и слаженности, которых невозможно достичь без предварительной договоренности и прямо указывают на наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Проникновение в данном случае, является незаконным, поскольку происходит вопреки воли его собственника.

Проводя правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С указанной квалификацией действий подсудимых согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, в силу п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не отрицали свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывали препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничали с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимых, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает наличие <данные изъяты>

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимых, предотвращения совершения ими преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимых на хищение металлической печи были корыстными, суд не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 и ФИО3 в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. К тому же наказание ФИО1 и ФИО3 в виде штрафа в данном случае не способствует исправлению осужденных, так как они <данные изъяты>, кроме того, у подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания в виде обязательных работ ФИО1 и ФИО3, и в виде штрафа ФИО2, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности не привлекались, ФИО2 привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

При определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, <данные изъяты>. В частности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер