Приговор № 1-41/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело №1-41/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 5 октября 2020 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защиты

общественного защитника

подсудимого

потерпевшего

Дьяконовой Л.В.,

ФИО1

прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В.,

адвоката юридической консультации Сарпинского района Республики Калмыкия Горокоева Л.И.,

ФИО3,

ФИО4,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО2 <адрес><данные изъяты><адрес>, поселок ФИО2, <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 примерно в сентябре 2017г., находясь на территории животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО18» (далее – КФХ «ФИО18»), расположенной примерно в 12 км в западном направлении от села <адрес> Республики Калмыкия, решил изготовить обрез из ранее найденного в балке рядом со стоянкой гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. С указанной целью самодельным способом, с помощью ножовки по металлу укоротил ствол и спилил ложе указанного охотничьего ружья, совершив тем самым незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же, ФИО4, после незаконной переделки вышеуказанного гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б № в обрез огнестрельного оружия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не воспользовавшись возможностью добровольно сдать его в правоохранительные органы, не имея соответствующего разрешения, втайне от посторонних лиц, незаконно хранил его в деревянном сарае на территории указанной стоянки до ДД.ММ.ГГГГ до изъятия сотрудниками полиции.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, находясь в помещении жилой зимней кухни, находящейся на вышеуказанной животноводческой стоянке КФХ «ФИО18», после совместного употребления спиртного с Свидетель №2 и Потерпевший №1, вступил в ссору с последним, перешедшую в обоюдную драку с причинением друг другу телесных повреждений и высказыванием угроз убийством, прерываемых действиями находившегося рядом Свидетель №2. В ходе указанной драки ФИО4 замахнулся на Потерпевший №1 взятой со стола столовой вилкой. В ответ на эти действия Потерпевший №1 схватил со стола кухонный нож, которым нанес два-три непроникающих удара в область живота ФИО4. После чего ФИО4 вышел из помещения кухни, прошел к деревянному сараю, в котором хранил обрез огнестрельного оружия гладкоствольного ружья модели ТОЗ-Б №, взял его и возвратившись в помещение зимней кухни умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, направил на Потерпевший №1 ствол указанного обреза и нажал на спусковой крючок не снаряженного боеприпасами обреза оружия. В создавшейся обстановке находившийся в непосредственной близости от ФИО4 Потерпевший №1, услышав предупреждение стоявшего рядом Свидетель №2: «Хоня, отойди - у него ствол» и различив звук спускового механизма огнестрельного оружия, с учетом ранее высказываемых ФИО4 угроз убийством, реально воспринял угрозу убийством, как создающую опасность для жизни, поскольку находился в непосредственной близости от него и был не осведомлен об отсутствии боеприпасов в обрезе. В связи с чем в ответ на указанные действия ФИО4, Потерпевший №1 взял в правую руку кухонный нож, которым нанес множественные беспорядочные непроникающие удары в область лица, шеи и спины подсудимого. После того, как ФИО4 выбежал из помещения кухни, находившийся в его руках обрез был вырван Свидетель №1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1, возбужденное по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ по факту причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО4.

В судебном заседании по завершении судебного следствия подсудимый ФИО4 виновность в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия и угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления указанной угрозы в отношении Потерпевший №1 не признал в полном объеме, просив постановить оправдательный приговор по инкриминированным составам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев вещественное доказательство – обрез огнестрельного оружия, и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО4 в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, а также угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления указанной угрозы, и нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого в инкриминированном деянии по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что в период с 2015 по настоящее время он работает на животноводческой стоянке КФХ «ФИО18», где содержится принадлежащее ему поголовье животных. Примерно в сентябре 2017г. в балке он нашел охотничье ружье, которое решил переделать в обрез. В момент находки ружье было ржавым, дуло было согнуто вверх. Ножовкой по металлу он отпилил приклад, намотал изоленту и положил храниться в сарай на стоянке, так как он слышал, что запах от ружья может отпугивать волков. В течение всего периода выстрелов из указанного обреза он не делал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, он являются владельцем животноводческой стоянки, на которой также содержат свое поголовье и работают Потерпевший №1 и ФИО4. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в селе Малые Дербеты, ему позвонил сын Свидетель №2, со слов которого он понял, что ФИО4 угрожал Потерпевший №1 обрезом. Обрез оружия у ФИО4 он ранее не видел и не знал, что последний изготовил из найденного им ружья обрез. Также ему было неизвестно, что ФИО4 хранил обрез оружия в деревянном сарае, предназначенном для хранения старых книг и журналов.

(л.д.107-109)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его с Потерпевший №1 смену, приехал Свидетель №1, который привез спиртное. Вечером в зимней кухне за их совместным распитием спиртного между Потерпевший №1 и ФИО4 из-за работы на животноводческой стоянке произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Во время «потасовки» ФИО4 выбежал на улицу, затем забежал в кухню, держа в руках обрез оружия. Данный обрез оружия у ФИО4 он ранее не видел и не знал, что последний изготовил из найденного им ружья обрез. Также ему было неизвестно, что ФИО4 хранил обрез оружия в деревянном сарае.

(л.д.103-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехав к ФИО8 на животноводческую стоянку КФХ «ФИО18», привез спиртное, которое Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №2 стали распивать за ужином, находясь в зимней кухне. При этом спиртное он не употреблял, часто выходил на улицу покурить. После 00 часов ночи, выйдя в очередной раз на улицу, и, возвращаясь в помещение, увидел выбежавшего из кухни ФИО4, в правой руке которого был обрез оружия. Решив обезвредить ФИО9, он выбил обрез оружия из его руки.

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре животноводческой стоянке «ФИО18», расположенной примерно в 12 км от села <адрес> Республики Калмыкия, обнаружен и изъят обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода.

(том 1 л.д.13-26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых произведен осмотр обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ животноводческой стоянки «ФИО18», имеющий следующие характеристики: обрез двуствольного ружья, общая длина 560 мм, состоит из двух стволов, колодки, ударно-спускового механизма. У дульного среза стволы обмотаны черной полимерной лентой, рукоять окрашена веществом бирюзового цвета и обмотана черной полимерной лентой. Предмет данного осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.77-81)

Согласно письменному сообщению ОЛРР по Малодербетовскому, Октябрьскому, Сарпинскому и Кетченеровскому районам Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 на учете ОЛРР как владелец оружия не состоит. Гладкоствольное двуствольное ружье модели ТОЗ-Б № (№ колодки К 131928), 1953 года выпуска, 16 калибра ОЛРР по Малодербетовскому, Октябрьскому, Сарпинскому и Кетченеровскому районам Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия не зарегистрировано.

(т. 1 л.д. 76)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на поверхности обреза от гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, обнаружен след руки размером 20х12 мм пригодный для идентификации личности.

(т. 1 л.д.127)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу у ФИО4 получены образцы для сравнительного исследования.

(том 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен бумажный конверт с фрагментом темной дактилоскопической пленки со следом руки, изъятый в ходе проведения дактилоскопического исследования ДД.ММ.ГГГГ с рукояти обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра производства Тульского оружейного завода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с животноводческой стоянки КФХ «ФИО18», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 165-168)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхности изъятого ДД.ММ.ГГГГ с животноводческой стоянки «ФИО18» обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра производства Тульского оружейного завода, имеется след среднего пальца левой руки ФИО4

(том 1 л.д. 136-138)

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый при осмотре животноводческой стоянки обрез общей длиной 560 мм относится к категории среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» №, 1953 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Переделка ружья заключается в укорочении части стволов и ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.

(л.д.96-97).

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения инкриминированного деяния, судом не установлено, поскольку согласно данным Бюджетных учреждений Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» и «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО4 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.57-58).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый должен быть признаны вменяемым. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО4 в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия доказанной полностью.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

В соответствии со ст.ст.13,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

По смыслу закона под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Анализ показаний ФИО4 в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного преступления свидетельствует о том, что они последовательны и определенны, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО4 в виде укорачивания части стволов и ложа огнестрельного гладкоствольного оружия самодельным способом, свидетельствуют о незаконной переделке огнестрельного оружия.

Вышеизложенные доказательства полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Так, показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-26), протоколов осмотра предметов (т.1л.д. 77-81), и заключениями судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97) и дактилоскопической экспертизы судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 135-139) и иных доказательств по делу, тщательно исследованных в судебном заседании.

Заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как в отдельности и совокупности они относятся к другим материалам дела, исследованным в судебном заседании, и не противоречат им.

О прямом умысле подсудимого на незаконную переделку огнестрельного оружия указывают все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. ФИО4 осознавая противоправный характер своих действий, вопреки требованиям законодательства об оружии, незаконно переделал указанный обрез. Он осознавал и предвидел общественную опасность своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО4 незаконной переделки двуствольного гладкоствольного ружья «ТОЗ-Б» №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, путем укорачивания ствола и спила ложа указанного охотничьего ружья.

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Вина подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, также нашла свое подтверждение при исследовании доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что после незаконной переделки обреза он для удобства намотал изоленту и положил храниться в деревянный сарай на животноводческой стоянке Свидетель №3 для отпугивания волков. В течение всего периода выстрелов из указанного обреза он не делал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что со слов сына Свидетель №2 узнал, что ФИО4 угрожал Потерпевший №1 обрезом, о наличии которого он не знал.

(л.д.107-109)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла словесная ссора, перешедшая в драку. Во время указанного конфликта ФИО4 выбежал на улицу, затем забежал в кухню, держа в руках обрез оружия, о наличии которого он не знал.

(л.д.103-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что, находясь на животноводческой стоянке Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов видел выбежавшего из кухни ФИО4, в правой руке которого был обрез оружия, который он (Свидетель №1) выбил из руки ФИО4.

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре животноводческой стоянки КФХ «ФИО18», расположенной примерно в 12 км от села <адрес> Республики Калмыкия, обнаружен и изъят обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода.

(том 1 л.д.13-26)

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре животноводческой стоянке «ФИО18», расположенной примерно в 12 км от села <адрес> Республики Калмыкия, обнаружен и изъят обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода.

(том 1 л.д.13-26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ животноводческой стоянки КФХ «ФИО18».

(том 1 л.д.77-81)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу у ФИО4 получены образцы для сравнительного исследования.

(том 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с фрагментом темной дактилоскопической пленки со следом руки, изъятый в ходе проведения дактилоскопического исследования ДД.ММ.ГГГГ с рукояти обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра производства Тульского оружейного завода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с животноводческой стоянки КФХ «ФИО18».

(т. 1 л.д. 165-168)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхности изъятого ДД.ММ.ГГГГ с животноводческой стоянки «ФИО18» обреза от одноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра производства Тульского оружейного завода, имеется след среднего пальца левой руки ФИО4

(том 1 л.д. 136-138)

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый при осмотре животноводческой стоянки обрез общей длиной 560 мм относится к категории среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» №, 1953 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Переделка ружья заключается в укорочении части стволов и ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.

(л.д.96-97)

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, не имея соответствующего разрешения, незаконно, осознавая противоправность своих действий по хранению огнестрельного оружия, найденного в балке степной местности недалеко животноводческой стоянки КФХ «ФИО18», переделанного в обрез, который хранил втайне от окружающих по месту своей работы на территории животноводческой стоянке КФХ «ФИО18», расположенной примерно в 12 км в западном направлении от села <адрес> Республики Калмыкия. В последующем, имея реальную возможность выдать добровольно его органам полиции, ФИО4 этого не сделал.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

В соответствии со ст.ст.13,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия является сокрытие указанных предметов в местах, обеспечивающих их сохранность.

Вышеизложенные доказательства по поданному составу полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления.

В том числе: проведенной судебной баллистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятый у ФИО4 при осмотре животноводческой стоянки обрез общей длиной 560 мм относится к категории среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» №, 1953 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. (т. 1 л.д. 96-97); оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии, подтверждается факт незаконного хранения на животноводческой стоянке КФХ «ФИО18» запрещенного в обороте огнестрельного оружия - обреза, изготовленного самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» №, 1953 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Сарай длительное время не использовался (л.д.103-106, 107-109).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО4 незаконного хранения обреза общей длиной 560 мм, относящегося к категории среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» №, 1953 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода.

Судом установлено, что ФИО4, не имея соответствующего разрешения, незаконно, осознавая, что совершает незаконное хранение обреза, относящегося к огнестрельному оружию, и желая осуществить эти действия, действовал с прямым умыслом.

При этом достоверность доказательств, положенных органом следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, названные действия подсудимого ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Виновность подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он является главой КФХ и имеет в собственности поголовье крупного рогатого скота, содержащееся на животноводческой стоянке Свидетель №3 и его сына Свидетель №2, на которой также находится принадлежащее ФИО4 поголовье животных. В соответствии со сложившимся порядком выпас указанных животных осуществлялся ими посменно: он (Потерпевший №1) работал в смене с Свидетель №2, а ФИО4 – с Свидетель №3. Незадолго до рассматриваемых событий ФИО4 стал высказывать ему (Потерпевший №1) претензии по поводу его частых отлучек, сопровождавшиеся взаимным выяснением отношений с ФИО4, не принимавшим во внимание его объяснения о болезни дочери и необходимости ее лечения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на указанной животноводческой стоянке вместе с ФИО4, Свидетель №2 и приехавшим к нему на автомашине марки «Нива» Свидетель №1. В ходе совместного употребления спиртного с Свидетель №2 и ФИО4 он (Потерпевший №1) вступил в ссору с последним по вышеуказанному поводу. В ходе перешедшей в драку ссоры он (Потерпевший №1) после высказанных в его адрес претензий, ударил ФИО4 кулаком по лицу. В ответ на это ФИО4 также нанес удар по лицу ФИО17. После чего они стали наносить удары друг другу. Находившийся рядом с ними Свидетель №2 стал разнимать их. В этот момент ФИО4 неожиданно схватил со стола вилку и замахнулся на него (Потерпевший №1) в область шеи, выкрикивая угрозы убийством. В ответ на это он схватил со стола кухонный нож и нанес им два-три удара в область живота слева последнего. После этого он (ФИО4) выбежал на улицу, а он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 оделись с намерением выйти на улицу. В этот момент в кухню вбежал ФИО4. Услышав предупреждение Свидетель №2: «Хоня, отойди - у него ствол» и услышав звук щелчка, он испугался, поскольку находясь в полутора-двух метрах от ФИО4 и полагая, что обрез заряжен и может выстрелить, опасаясь за свою жизнь, схватил нож и в дальнейшем разозлившись на него, стал наносить им удары по плечам и спине ФИО4. После чего ФИО4 выбежал на улицу, где Свидетель №1, увидев в руках ФИО4 обрез оружия, выбил обрез из рук последнего. Выйдя следом за ФИО4 на улицу, он (Потерпевший №1) нанес ФИО4 2-3 удара кулаком в область лица. После этого Свидетель №1 повез ФИО4 в больницу. В период лечения ФИО4 он (Потерпевший №1) оказывал помощь ФИО4, примирившись с последним, возместил моральный и материальный ущерб.

Эти же обстоятельства, свидетельствующие о последовательности совершения ФИО4 действий по угрозе убийством в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1 на животноводческой стоянке Свидетель №3 подтверждены данными копии протокола явки с повинной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Потерпевший №1 обратился в Малодербетовский отдел внутренних дел с сообщением о том, что в ходе обоюдной ссоры с ФИО4 они стали наносить друг другу удары по лицу и телу. После того, как ФИО4 попытался нанести удар взятой со стола вилкой, сопровождая свои действия угрозами «завалить», в ответ на это, он (Потерпевший №1) схватил со стола кухонный нож, которым нанес два удара в область живота ФИО4. После чего ФИО4 выскочил на улицу. В тот момент, когда он и Свидетель №2 собирались выходить, дверь открылась и вошел ФИО4. Он услышал предупреждение Свидетель №2: «Хоня, отойди - у него ствол». После чего раздался звук спускового крючка и осечки. После чего он (Потерпевший №1) нанес ФИО4 четыре удара ножом в область лопатки последнего. ФИО4 выскочил на улицу. После чего он услышал, как находившийся на улице Свидетель №1 сказал, что выбил обрез из рук ФИО4.

(том 1 л.д.9-10)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и Потерпевший №1 он находился в помещении жилой кухни на животноводческой стоянке и совместно употребляли спиртное. Вечером приехал Свидетель №1. Между ФИО4 и Потерпевший №1 возникла ссора. Они стали драться. ФИО17 ударил ФИО4 ножом. После этого ФИО4 вышел из помещения кухни. Он (Свидетель №2) хотел пойти за ним и вышел в коридор. Но встретил ФИО4 в дверях. В руках у Мучкаева был обрез. Он (Свидетель №2) испугался и сказал находившемуся в помещении кухни ФИО17, что у ФИО4 обрез. После чего зашел в помещение кухни. Во время указанных действий Свидетель №1 находился на улице.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял привезенное Свидетель №1 спиртное совместно с Потерпевший №1 и ФИО4, между которыми «из-за работы на животноводческой стоянке» произошла словесная ссора, перешедшая в драку. После полуночи 29 апреля во время драки, когда Свидетель №1 вышел на улицу покурить, Потерпевший №1 первым нанес удар кулаком ФИО4 по лицу. Последний также нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, после этого они вновь обменялись ударами. Когда он их пытался разнять, ФИО4 неожиданно для них схватил со стола вилку с черной рукоятью и, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы, начал замахиваться на последнего вилкой. Потерпевший №1, схватив со стола кухонный нож, ударил два или три раза острием в область живота ФИО4 После чего ФИО4 выбежал на улицу. Он и Потерпевший №1 стали одеваться, чтобы выйти на улицу за ним. В этот момент, в кухню с улицы забежал ФИО4, и остановился в дверном проеме. Они увидели, что у ФИО4 в руках обрез оружия, ствол которого он направил на Потерпевший №1, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством «Завалю!» произвел пуск спускового крючка, но выстрела не произошло. В этот момент Потерпевший №1, подбежав к ФИО4, нанес последнему беспорядочные удары в область спины и плеча. Он попытался успокоить их. В этот момент ФИО4 выбежал на улицу. Вскоре он услышал крик Свидетель №1, который находясь на улице, выбил оружие из рук ФИО4. Выбежавший на улицу Потерпевший №1 нанес несколько ударов кулаком по ФИО4 Он в этот момент откинул обрез охотничьего ружья в сторону от ФИО4 Далее Свидетель №1 повез ФИО4 в больницу. Он и Потерпевший №1 остались на животноводческой стоянке ждать сотрудников полиции.

(л.д.103-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно оговорив с ФИО8 вопрос об определении собственного поголовья мелкого рогатого скота на животноводческую стоянку КФХ «ФИО18», он приехал на данную стоянку. Привез спиртное, которое Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №2 стали распивать за ужином, находясь в помещении зимней кухни. Он (Свидетель №1) не употреблял спиртное, так как управлял автомашиной. Во время распития между Потерпевший №1 и ФИО4 периодически происходили словесные ссоры по поводу работы. Не желая присутствовать при этом, он выходил из помещения на улицу. После полуночи он вышел в очередной раз на улицу за сигаретами, находящимися в стоящей рядом со входом в кухню автомашине. Постояв и покурив примерно 10 минут, возвращаясь в помещение, он увидел вышедшего из помещения кухни ФИО4 и посветив на него телефоном, увидел кровь на лице и футболке; в правой руке у него был обрез оружия. ФИО4 что-то несвязно кричал, был агрессивен. Он выбил у него обрез оружия. Потом на улицу вышли Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 стал руками бить ФИО4 Он (Свидетель №1), поверхностно осмотрев ФИО4, оказав ему помощь, повез его на своем автомобиле в больницу, сообщив о случившемся в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, явствует, что свидетель является главой КФХ «ФИО18». Вместе с ним на данной животноводческой стоянке работает Потерпевший №1, земли которого граничат с его хозяйством. По договоренности, объединив фермерские хозяйства, они держат общее поголовье животных на его стоянке, а земли используют обоих КФХ. Также на животноводческой стоянке помогают по хозяйству Свидетель №2 и ФИО4 В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в селе Малые Дербеты, он получил звонок от сына Свидетель №2, находящегося на животноводческой стоянке, который сообщил о том, что на стоянке в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла драка. В ходе которой ФИО4 угрожал убийством Потерпевший №1 обрезом охотничьего ружья.

(л.д.107-109)

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре животноводческой стоянки КФХ «ФИО18», расположенной примерно в 12 км от села <адрес> Республики Калмыкия, проведенного в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 45 минут, на прилегающем к зданию зимней кухни участке на расстоянии пяти метров в южном направлении от кухни обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. В помещении жилой кухни на полу обнаружены и изъяты следы бурого цвета. В трех метрах от кухни в южном направлении обнаружены и изъяты три пятна бурого цвета, зажигалка со следами бурого цвета, а также в 11 метрах от кухни в западной направлении - футболка черного цвета с колото-режущими повреждениями.

(том 1 л.д.13-26).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый при осмотре животноводческой стоянки обрез общей длиной 560 мм относится к категории среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом путем укорочения части стволов и ложа охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-Б» №, 1953 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.

(л.д.96-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых произведен осмотр обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ животноводческой стоянки «ФИО18», имеющий следующие характеристики: обрез двуствольного ружья, общая длина 560 мм, состоит из двух стволов, колодки, ударно-спускового механизма. У дульного среза стволы обмотаны черной полимерной лентой, рукоять окрашена веществом бирюзового цвета и обмотана черной полимерной лентой. Предмет данного осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.77-81).

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – обрезом двуствольного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-Б» №, 1953 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, изъятом с места происшествия животноводческой стоянки КФХ «ФИО18», при обозрении которого в судебном заседании подсудимый подтвердил, что это именно этот обрез огнестрельного оружия он переделал для отпугивания волков. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу у ФИО4 получены образцы для сравнительного исследования.

(том 1 л.д. 129)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхности изъятого ДД.ММ.ГГГГ с животноводческой стоянки КФХ «ФИО18» обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б №, 16 калибра производства Тульского оружейного завода, имеется след среднего пальца левой руки ФИО4

(том 1 л.д. 136-138)

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомашина модели ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож с деревянной рукоятью темного цвета; футболка черного цвета с надписью «ОХРАНА» с повреждениями; зажигалка черного цвета с надписью «BIC»; марлевый тампон со смывом № с пятна бурого цвета, марлевый тампон со смывом № с пятна бурого цвета, марлевый тампон со смывом № с пятна бурого цвета; 2 пустые бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Белая березка водка» и «Перепелка водка фермерская»; джинсы серого цвета с пятнами бурого цвета; пара зимних сапог серого цвета; клетчатая рубашка сине-голубого цвета; вилка с рукоятью черного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д.116-118)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью соударения в пределах 7-8 суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ)

(т.1 л.д.87-89)

Копией заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке черного цвета обнаружены сквозные повреждения в количестве 9. Данные повреждения колото-резанные, вероятно, нанесены в результате воздействия клинковым орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие) и затупленную с противоположную часть (обух), каким мог быть представленный нож или любое другое орудие данного вида, одинаковое по форме и размеру с клинком исследуемого ножа.

(т.1 л.д.145-147)

Копией заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование клинковый объект, является ножом и не относится к холодному оружию.

(т. 1 л.д.153-154)

Копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись следующие повреждения: колото-резанные раны лица, левого плеча, множественные непроникающие колото-резанные раны, задней поверхности грудной клетки, на левой боковой поверхности грудной клетки, на правой боковой поверхности грудной клетки, в левой поясничной области, образовавшиеся от неоднократных (не менее 13) ударных воздействий колюще-режущим предметом в область лица, туловища, левого плеча и по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтек в левой параорбитальной области лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины в области правого локтевого сустава - расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

(т. 1 л.д. 160-162)

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления – угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, в отношении Потерпевший №1, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанных деяний.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких–либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами дознания не допущено.

Оценивая вышеуказанные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО4, не имея умысла на убийство потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений и желания запугать его, своими действиями явно выразил намерение угрозы убийства Потерпевший №1. При этом потерпевший имел все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку высказывание угроз сопровождалось демонстрацией оружия – обреза среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, используемого подсудимым в качестве орудия для осуществления угрозы убийством.

При этом реальность угрозы убийством подтверждается не только восприятием потерпевшего, но и конкретной формой, характером и содержанием действий подсудимого, направленных на совершение противоправных действий. В частности, высказывание угроз сопровождались демонстрацией оружия – обреза, из которого был произведен выстрел, угрозами застрелить потерпевшего. Кроме того, обстоятельствами дела установлено, что действия подсудимого имели целенаправленный характер, что подтверждается последовательностью совершения им указанных противоправных действий, во время которых подсудимый высказав угрозы убийством, а впоследствии по возвращении с обрезом оружия произвел действия по нажатию на спусковой крючок с изданием характерного щелчка. Кроме того, оценивая субъективное восприятие потерпевшим данных угроз и наличие объективных оснований опасаться производства им выстрела из обреза оружия в потерпевшего, суд учитывает обстоятельства, предшествующие инкриминированным действиям – наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, сопровождавшегося причинением обоюдных телесных повреждений и высказыванием угроз убийством.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО4 были обусловлены намерением запугать потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 покинув помещение, в котором находился Потерпевший №1, имел возможность не подвергать себя опасности со стороны и попросить помощи находившихся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2. Однако не сделал этого, вернувшись в помещение с обрезом с целью угрозы убийством в отношении Потерпевший №1.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, между ФИО4 и Потерпевший №1 в помещении зимней кухни, находящейся на территории животноводческой стоянки, в 12 км в западном направлении от села <адрес> Республики Калмыкия, во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО4, схватившего со стола столовую вилку, схватил со стола нож и нанес ФИО4 несколько непроникающих ударов в левую область туловища. После чего ФИО4 выбежал из кухни и, взяв спрятанный им в деревянном сарае обрез оружия, вернулся в кухню с целью угрозы убийством Потерпевший №1. После чего демонстративно наставив на потерпевшего обрез огнестрельного оружия, нажал на спусковой крючок оружия.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетель Свидетель №2, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного ФИО4 в отношении Потерпевший №1 преступления, и подтвердившего в ходе предварительного расследования, что в его присутствии ФИО4, вследствие затеянной словесной ссоры с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения демонстративно наставляя на потерпевшего обрез огнестрельного оружия, нажал на спусковой крючок оружия, издавшего характерный щелчок. Находившийся на улице Свидетель №1 выбил из рук ФИО4 оружие (л.д.103-106).

Свидетель Свидетель №3 в период предварительного следствия также пояснял, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГг. между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла драка с нанесением обоюдных побоев, в ходе которой ФИО4 угрожал убийством Потерпевший №1 с использованием обреза огнестрельного оружия (л.д.107-109).

Также показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтверждается, что он был свидетелем конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе распития ими спиртного в зимней кухне на животноводческой стоянке КФХ «ФИО18». Он видел выбежавшего из кухни ФИО4, в правой руке которого был обрез оружия. Агрессивное поведение ФИО4 послужило поводом для того, чтобы Свидетель №1 выбил из его рук обрез оружия.

Данные показания свидетелей полностью соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подтверждающие установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в помещении зимней кухни на животноводческой стоянки Свидетель №3 в ходе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, ФИО4 принес обрез оружия, демонстрируя который в непосредственной близости от Потерпевший №1 с целью угрозы убийства, нажал на спусковой крючок.

Из доводов потерпевшего в судебном заседании также следует, что он реально воспринял сложившуюся ситуацию, поскольку в ходе ссоры ФИО4 высказывал угрозы убийства, демонстрируемый им обрез находился на расстоянии полутора-двух метров от него, и он ясно слышал звук спускаемого курка обреза.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно подтверждаются:

заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примененный ФИО4 в качестве орудия обрез является исправным огнестрельным оружием (л.д.96-97);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на данном обрезе оружия имеется след среднего пальца левой руки ФИО4 (том 1 л.д. 136-138);

копией заключения экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № нож используемый Потерпевший №1 в отношении ФИО4 не относится к холодному оружию (т. 1 л.д.153-154);

копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО4 повреждений, расценивающихся как легкий вред причиненный здоровью человека и не причинивший вред здоровью человека (т. 1 л.д. 160-162);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.87-89);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола осмотра предметов от уголовному делу и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре (том 1 л.д.13-26, 77-81, 116-118, 165-168)

Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объясняют способ выражения угрозы убийством потерпевшего, как словесно, так и при демонстрации потерпевшему опасного для жизни предмета, запрещенного в гражданском обороте - обреза огнестрельного оружия, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают его виновность, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершения подсудимым преступления.

С учетом изложенного, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 как достоверные, суд принимает во внимание их полное соответствие с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии. Указанные показания в части изложения последовательности действий ФИО4 и Потерпевший №1 в деталях соотносятся с показаниями потерпевшего. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, а также фактов оказания на них давления со стороны потерпевшего или иных лиц, судом не установлено.

ФИО4, совершая действия по угрозе убийством, демонстрируя обрез оружия потерпевшему Потерпевший №1, применяя при этом способ психического воздействия, направленного на запугивание последнего, на то, чтобы вызвать у него чувства страха, тревоги и беспокойства за свою безопасность, достиг указанной цели угрозы, так как Потерпевший №1 указанные действия были восприняты реально как существующая опасность для его жизни.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что форма, характер, содержание действий подсудимого, его возбужденное и агрессивное состояние, усиленное употреблением алкогольных напитков, способ выражения угрозы, попытка приведения спускового механизма обреза огнестрельного оружия, для осуществления выстрела в Потерпевший №1, при демонстрации огнестрельного оружия потерпевшему, привело к тому, что Потерпевший №1, испытывая страх, воспринял угрозу реально, и поэтому опасался его осуществления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал результата их осуществления в виде восприятия потерпевшим реальности угрозы убийством, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается как характером действий самого подсудимого, так и избранным способом совершения угрозы убийства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, его защитник адвокат Горокоев Л.И., общественный защитник ФИО11 просили постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого инкриминированных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Между тем, утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 указанных составов преступлений в силу нарушений права ФИО4 на защиту при производстве следственного действия по проверке показаний ФИО4 на месте происшествия, а также при его допросе в качестве подозреваемого, судом подлежат отклонению, поскольку виновность ФИО4 в незаконных переделке и хранении огнестрельного оружия, а также угрозе убийством при наличии опасаться осуществления указанной угрозы, подтверждена в судебном заседании совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Обстоятельства незаконных переделки и хранения огнестрельного оружия нашли свое полное подтверждение в судебном заседании при допросе подсудимого ФИО4, которому были разъяснены как положения статьи 51 Конституции РФ, так и статьи 47 УПК РФ. В этой части суд также считает необоснованными утверждения защитников о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных прав ФИО4, допущенных органом дознания на стадии предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела и утверждении обвинительного акта. Указанные доводы получили свое разрешение при заявлении соответствующих ходатайств постановлениями Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Исследовав и оценив представленные стороной защиты доказательства, выслушав доводы стороны защиты и оценив данные представленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора по вышеизложенным основаниям.

В обоснование доводов о недоказанности виновности ФИО4 по части 1 статьи 119 УК РФ сторона защиты указала на показания в судебном заседании подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, заключения судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений ФИО4 и Потерпевший №1, постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района РК по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, письменное сообщение прокуратуры <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО4 следует, что после того, как Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов ножом в левый бок, он взял в сарае припрятанный им обрез оружия и пошел назад. Однако не доходя до кухни, на улице его остановил Свидетель №1 и выбил из его рук обрез оружия. После чего Потерпевший №1 нанес ему удары ножом в область спины, сердца, руки, лица. В связи с чем он не совершал действий угрозы убийством в отношении Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО4 с обрезом оружия он видел на улице, при этом в зимнюю кухню он не заходил, характерного щелчка спускового механизма обреза оружия он не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которому сразу после случившегося от свидетеля Свидетель №1 стало известно, что последний имея навыки службы в военных горячих точках, в ночь случившегося прокрался к ФИО4, напал на него и обезвредил, выбив из его рук обрез ружья.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он не видел тот момент, как выходил и заходил ФИО4 в зимнюю кухню с обрезом в руке, где были Потерпевший №1 и Свидетель №2.

Указанные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями названных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном расследовании, согласно которым Свидетель №2, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, указал, что в его присутствии ФИО4, в ходе ссоры с потерпевшим, находясь в помещении зимней кухни, наставляя на потерпевшего обрез огнестрельного оружия, с нажатием на спусковой крючок оружия.. Свидетель Свидетель №3 также в ходе предварительного расследования показал, что со слов сына – Свидетель №2 узнал, что ФИО4 угрожал Потерпевший №1 обрезом огнестрельного оружия.

Данные показания свидетелей на стадии предварительного расследования у суда не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, отражающими фактические обстоятельства по делу. Данные протоколы допросов свидетелей не были признаны недопустимыми доказательствами по делу ни на стадии предварительного расследования, ни в суде. Стороной защиты ходатайства об их исключении из числа доказательств обвинения не заявлялись. Свидетели были надлежащим образом ознакомлены с процессуальными правами и обязанностями, предупреждены об ответственности, давали показания добровольно, удостоверив их достоверность и правильность своей личной подписью, давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. Кроме этого, суд учитывает давность произошедшего, а также нахождение ФИО4 в давних дружеских отношениях с семьей ФИО18, выполнение ФИО4 общих трудовых обязанностей на принадлежащей Свидетель №3 стоянке на протяжении многих лет, что указывает на наличие заинтересованности указанных свидетелей облегчить участь подсудимого.

При этом доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, или иных обстоятельств, объясняющих противоречия в показаниях, данных свидетелями в период предварительного следствия и в суде, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, о повторном вызове которого сторона защиты не ходатайствовала, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство государственного обвинителя о его дополнительном допросе было председательствующим удовлетворено; сторона защиты участвовала в допросе свидетеля Свидетель №1. Утверждение защиты об изменении свидетелем Свидетель №1 показаний в судебном заседании является необоснованным, поскольку названный свидетель в ходе допроса сторонами последовательно утверждал, что после 00 часов ночи, выйдя в очередной раз на улицу, и, возвращаясь в помещение из зимней кухни, увидел выбежавшего из нее ФИО4, в правой руке у которого был обрез оружия, и, учитывая его агрессивное поведение, выбил из рук последнего обрез оружия. При этом существенных противоречий в его показаниях судом не установлено.

Указанные доводы защиты на показания подсудимого и названных свидетелей в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в период следствия и в судебном заседании последовательно давал показания об обстоятельствах совершения ФИО4 действий угрозы убийством с использованием огнестрельного оружия. При этом данные показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.

Наряду с этим, судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава угрозы убийством со ссылкой на непригодность обреза оружия и отсутствие боеприпасов на момент рассматриваемых событий, поскольку согласно заключению судебно-баллистической экспертизы примененный ФИО4 обрез огнестрельного оружия исправен и наличие в нем боевых снарядов на состав части 1 статьи 119 УК РФ не влияет.

Указанные стороной защиты доводы о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием выводов о получении ФИО4 повреждения печени, нанесенным им врачом-хирургом и обращении в связи с этим в прокуратуру – также не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО4 деяния по части 1 статьи 119 УК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушениях при производстве судебно-медицинской экспертизы и неправильности сделанных в ней выводов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании стороной защиты в опровержение данных выводов эксперта обоснованных ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для ее допроса подано не было, о производстве дополнительной экспертизы, ввиду ее несоответствия, не заявлялось. Кроме этого, отсутствие выводов о получении ФИО4 повреждений печени на состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет. Заключения проведенных по делу экспертиз явились допустимыми доказательствами и тщательно исследованы с участием сторон. Действия стороны защиты по подаче в прокуратуру заявления о проведении проверки по данному факту на выводы о виновности ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияют.

Доводы общественного защитника о том, что имелись препятствия уголовного дела рассмотрения судом, и оно подлежало возврату прокурору, не состоятельны. Также являются необоснованными утверждения о наличии грубых нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных прав ФИО4, допущенных органом дознания на стадии предварительного расследования. Признание судом протокола допроса подозреваемого и протокола его показаний на месте недопустимыми доказательствами и исключение данных доказательств из числа обвинения не является основанием, препятствующим для рассмотрения дела в суде, а также не влияет на недоказанность вины ФИО4 по вмененным трем составам преступления, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку виновность ФИО4 подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Существенных нарушений по делу судом не установлено.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу нарушения права ФИО4 на защиту при производстве следственного действия по проверке показаний ФИО4 на месте происшествия, а также при его допросе в качестве подозреваемого, судом подлежат отклонению, поскольку признание их недопустимыми доказательствами не ставит под сомнение виновность ФИО4 в совершении угрозы убийством, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу достоверно подтверждают избранный ФИО4 способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на это указывает факт наличия в руках у угрожавшего обреза оружия, из которого был произведен холостой выстрел; способ выражения угрозы, высказанной ФИО4; вызванные у потерпевшего указанными действиями подсудимого чувство страха и беспокойство за свою безопасность, также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, инкриминируемое подсудимому деяние имеет формальный состав, в связи с чем указанные доводы не могут быть основанием для освобождения его от ответственности за данное преступление.

Исследовав и оценив представленные стороной защиты доказательства, выслушав доводы стороны защиты и оценив данные представленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для постановления о прекращении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора по вышеизложенным основаниям.

Следовательно действия подсудимого ФИО4 в этой части содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ - к преступлениям средней тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО4 судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, поселок ФИО2, <адрес>, фактически работает и проживает на животноводческой стоянке ИП – главы КФХ Свидетель №3 в <адрес>, примерно в 12 км в западном направлении от села Тундутово.

ФИО4 ранее не судим, в период следствия способствовал органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, имеет заболевание опорно-двигательной системы, положительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по составу части 1 статьи 119 УК РФ, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, что обрез охотничьего ружья был изъят из незаконного оборота и тяжких последствий в результате противоправных действий ФИО4 не наступило, ввиду отсутствия корыстных мотивов и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд с учетом личности подсудимого считает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными обстоятельствами, что дает возможность при назначении наказания ФИО4 применить ч. 1 ст. 64 УК РФ по части 1 статьи 223 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления против жизни и здоровья по ч. 1 ст. 119 УК РФ, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции от общества по составу ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с тем, что угроза убийством Потерпевший №1 совершена с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, при наличии объективных оснований опасаться их осуществления, так как угроза убийством была намеренно высказана им с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Учитывая все обстоятельства совершения ФИО4 преступлений в сфере незаконного оборота оружия по ч. 1 ст. 222. ч. 1 ст. 223 УК РФ, отсутствие корыстных мотивов и тяжких последствий в результате противоправных действий ФИО4, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции от общества отдельно по каждому составу: по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ также с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить осужденному на период отбывания наказания следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы Малодербетовского районного муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места распития алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны), не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за поведением ФИО4 возложить на Малодербетовский межрайонный филиал Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия. Суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию.

Согласно ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 13 750 руб. адвокату Учреждения «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия» Горокоеву Л.И. и 5 550 руб. адвокату Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – обрез двуствольного гладкоствольного ружья «ТОЗ-Б» №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, хранящийся в оружейной комнате МО МВД РФ «Малодербетовский» по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по части 1 ст. 223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 119 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 по совокупности преступлений, с применением статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 223 УК РФ назначить ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО4 на период отбывания наказания следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы Малодербетовского районного муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места распития алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган учреждения Федерального казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия по месту жительства и один раз в месяц являться для регистрации.

Надзор за поведением ФИО4 возложить на Малодербетовский межрайонный филиал Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные защитникам адвокату Горокоеву Л.И. и Тараевой К.Б. за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 19300 руб..

Вещественное доказательство по делу - обрез двуствольного гладкоствольного ружья «ТОЗ-Б» №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, - передать в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Л.В Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова