Решение № 12-455/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело №12-455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, второго участника ДТП – М.А.Н., представителя заявителя ФИО2, должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Т.П.Л., ИДПС Р.Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Т.П.Л. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) установлено, что ФИО1 10.08.2017 года в 09 часов 55 минут в районе дома № 24 по ул. Комсомольское шоссе, г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средовом «Toyota Lend Cruiser Prado» гос.рег.знак (№) на перекрестке при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Corola» гос.рег. знак (№).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Т.П.Л. (№) от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства ДТП характер повреждений транспортных средств, не была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения имеющихся на месте ДТП, не отобраны объяснения очевидцев.

Собственник транспортного средства «Toyota Lend Cruiser Prado» ФИО3 в заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в деле имеется почтовый конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой « истек срок хранения», суд счел возможным рассмотреть административное дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в полном объеме поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в данном ДТП она не виновата, 10.08.2017 в 09 час. 55 мин. она управляла автомобилем «Toyota Lend Cruiser Prado» гос.рег.знак (№), двигалась по ул. Комсомольское шоссе, со стороны ул. Степная с левым поворотом на ул. Гаражная на зеленый сигнал светофора в потоке машин, которые поворачивали налево, скорость была около 20 км.ч., поскольку везла торты, и боялась их повредить. Спереди и позади ее транспортного средства ехали автомобили. Внезапно перед капотом появилась машина «Тойота Королла», в связи с чем, сразу нажала на педаль тормоза. Также уточнила, что в своих пояснениях при оформлении административного материала, ошибочно указала фразу: « с левым поворотом на ул. Базовую».

Опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП М.А.Н. пояснил, что 10.08.2017 года в 09 час. 55 мин. он управлял автомобилем «Тойота Королла» гос.номер (№) двигался по Комсомольскому шоссе, со стороны ул. Кирова с левым поворотом на ул. Базовая в сторону ул. Песочная. Двигался по крайней левой стороне с дополнительной секции на разрешающий (зеленый) сигнала светофора (стрелка налево) со скоростью 20-30 км. ч. перед перекрестком притормаживал поворачивая налево. С левой стороны «Toyota Lend Cruiser Prado» гос.рег.знак (№) не пропустив в него въехала в левую сторону его автомобиля. Проезжая на разрешающий сигнал светофора, полагал, что указанное транспортное средство его пропустит, однако, видя, что автомобиль не останавливается, чтобы избежать столкновение, он прибавил газу, однако, избежать ДТП не удалось, произошло столкновение транспортных средств.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Т.П.Л. в судебном заседании пояснил, что когда они прибыли на место ДТП, установить фактическое место ДТП не представилось возможным, поскольку поток движения автомобилей не перекрывался, обломков, либо каких-то иных следов указывающих на место ДПТ обнаружено не было, водители не могли определиться, где именно было фактическое столкновение машин, в связи с чем, со слов водителей было установлено предположительное место ДТП, указанное в схеме ДТП, которую они подписали. Кроме того, перед тем как дать бланки для заполнения, для выяснения обстоятельств произошедшего выясняли какой автомобиль, с какого и в каком направлении двигался. Водитель «Тойота -Короллы» М.А.Н., сразу дал четкие объяснения, что он двигался в крайней левой полосе на разрешающий – зеленый сигнал светофора, при этом второй водитель ФИО4, сказала, что она не видела по какой полосе двигался автомобиль М.А.Н., в связи с чем, с учетом всех обстоятельств произошедшего, пришли к мнению, что виновником ДТП является ФИО4, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Р.Л.В. в судебном заседании дал аналогичные объяснения, объяснениям ИДПС Т.П.Л.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушения п. 13.4 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения административного правонарушения (л.д. 14);

- постановлением об административном правоанрушении от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата)., с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках (л.д. 18);

- объяснениями М.А.Н. от (дата) подтвержденными в судебном заседании (л.д. 19);

- объяснениями ФИО1 от (дата) подтвержденными в судебном заседании (л.д. 20);

- справкой по ДТП, в которой указаны дорожные, погодные условия (л.д. 21-23)

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и М.А.Н. без возражений, в которой зафиксировано положение транспортных средств в после ДТП ( л.д. 24).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

С учетом доводов жалобы, судом была запрошена видеозапись, однако, предоставленный диск с записью на день произошедшего события, информации по рассматриваемому факту ДТП не содержит.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы из показаний опрошенного второго участника ДТП М.А.Н., обязанность установленная п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, которая водителем ФИО1 не была выполнена, так как она, при выезде с ул. Комсомольское шоссе, с поворотом на лево, не выполнила требование уступить дорогу автомобилю, под управлением М.А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершила дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки «Toyota Corola» гос.рег. знак (№) что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями водителей, характером повреждений автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сотрудников ГИБДД.

В целях обеспечения безопасности движения ПДД РФ требуют от водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево уступать дорогу движущимся со встречного направления прямо или направо. Такое требование обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства «правило правой руки», в данном случае для ФИО4 помехой справа являлся автомобиль ФИО5.

При этом как пояснили сотрудники ГИБДД, когда они прибыли на место ДТП, то установить фактическое место ДТП не представилось возможным, поскольку поток движения не перекрывался, обломков, либо каких-то иных следов указывающих на место ДПТ обнаружено не было, в связи с чем, со слов водителей было установлено предположительное место ДТП(столкновение), которое было указано в схеме ДТП. Кроме того, как указывают сотрудники ГИБДД, при отобрании объяснений у водителей, перед тем как дать бланки для заполнения, для выяснения обстоятельств произошедшего выясняли какой автомобиль с какого и в каком направлении двигался, водитель М.А.Н., сразу дал четкие объяснения, что он двигался в крайней левой полосе на разрешающий – зеленый сигнал светофора, при этом второй водитель ФИО4, сказала, что она не видела по какой полосе двигался автомобиль ФИО5, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств произошедшего, пришли к мнению, что виновником ДТП является ФИО4, был составлен административный материал.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт ДТП имел место, гражданка ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не выполнила требование уступить дорогу автомобилю «Toyota Corola» гос.рег. знак <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

В судебном заседании, со слов водителей и сотрудников ГИБДД, было установлено, что по ул. Комшоссе со стороны ул. Кирова, для транспортных средств двигающихся по крайней левой полосе, горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

Довод заявителя жалобы о том, что М.А.Н. ехал не по крайней правой полосе, а по иной полосе движения, на что ссылались в судебном заседании заявитель жалобы и её представитель, с ссылкой на заключение специалиста (№) от (дата), в данном случае правого значения не имеет, поскольку как было установлено в судебном заседании место ДТП было установлено со слов водителей ориентировочно, в связи с чем вывод эксперта (ответ-1 л.д. 58), судом не может быть принят внимание, поскольку он сделан, без учета всех собранных по делу доказательств, и пояснений водителей участвующих в ДТП, а именно как при составлении административного материала, так и в судебном заседании М.А.Н. указывал, что он двигался по левой крайней полосе, на разрешающий сигнал светофора, в соответствии со схемой разметки и расстановки знаков(л.д.45), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу(л.д.45-55), удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, довод заявителя не может служить основанием для отмены решения должностного лица, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - М.А.Н. в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного установлено, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления (№) от (дата) по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Т.П.Л. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.