Апелляционное определение № 33-119/2026 33-5102/2025 от 17 марта 2026 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-001008-71

дело № 2-2349/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-119/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на заочное решение Ленинградского районного суда Калининграда от 20 мая 2025 года по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 в электронном виде посредством акцептирования оферты заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на 30 дней под 292,800% годовых.

Заемщик ФИО4 обязалась возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в размере 31 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – сумма процентов, единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа. Периодичность платежей отсутствует (пункт 6 Договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщика № соответствии с пунктом 18 Договора.

Согласно пункту 13 Договора заемщик разрешил займодавцу уступить права (требования) по договору третьему лицу полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор № № уступки требования (цессии), по условиям которого, в соответствии с реестром, последнему были переданы права требования по договору займа №, заключенному с ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 355,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разрешив заявленные требования, Ленинградский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил заочное решение, которым исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № в размере 56 355,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа, а именно, передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности, срочности и возмездности. Доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства в определенный срок, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора. Истец не представил доказательства заключения соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным. Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в офис истца и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и ответчиком не происходило, то истец был не вправе выдавать кредит.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства в определенный срок, а также уплатить проценты за пользование указанными де нежными средствами. Текст представленной истцом оферты на заключение договора потребительского займа не свидетельствуют о вступлении сторон в правоотношения по договору займа, поскольку указанные документы сторонами не подписаны.

Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку судом не были приняты во внимание уважительные причины неявки в судебное заседание ответчика, о которых она своевременно сообщила суду, в результате чего дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик ФИО4 признана банкротом, в связи с чем протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № в размере 56 355,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 213.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если такое решение не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО4 заочное решение районного суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу, в связи с чем исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда Калининграда от 20 мая 2025 года отменить, исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.