Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 ноября 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 поданного представителем ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием взыскать в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67600 рублей, 3500 рублей в счёт возмещения расходов по установлению стоимости причиненного ущерба, 10000 рублей в счёт понесенных расходов на представителя, 2333 рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 10 апреля 2018 года транспортному средству № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ответчик ФИО4, которому истец передал ранее транспортное средство в доверительное управление, для личных нужд ответчика. Ущерб, причинённый транспортному средству виновником ДТП не возмещен. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67600 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 3500 рублей. Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде был заключен договор об оказании юридических услуг № № от 18 сентября 2018 года с ИП ФИО3 Стоимость оказываемых услуг по договору составила 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил полностью удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО4.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля № принадлежащий ФИО10. (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года (л.д. 10) ФИО4 был признана виновным в совершении административного предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № является истец ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно представленного в суд истцом заключения эксперта № № от 24 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки № государственный номерной знак №, без учёта износа, составляет 67600 рублей, с учётом износа составляет 50100 рублей (л.д. 16-37).

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчик ФИО4 не опровергал, иную оценку причиненного истцу ущерба не предоставил.

В связи с этим суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

При этом суд, находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункт 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик ФИО4 ответственный за причинение вреда не представил доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца ФИО1, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как уже указано выше истцом была проведена экспертиза № № от 24 августа 2018 года, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для получения заключения эксперта истцом было оплачено 3500 рублей (л.д. 12), согласно условий заключенного договора № 15/08/ЭЗ-2018 от 24 августа 2018 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13-14).

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании понесённых расходов по экспертизе в размере 3500 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора об оказании юридических услуг № 62 ЮД от 18 сентября 2018 года (л.д. 38), расписки в получении денежных средств от 19.09.2018 г. (л.д. 39) следует, что ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 5000 рублей оплаченных истцом по оказанным юридическим услугам, так как считает, что сумма юридических услуг в размере 10000 рублей является завышенной.

К данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, с учётом того, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, что свидетельствует о том, что дело не представляло особой сложности, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2333 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 67600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения расходов по установлению стоимости причиненного ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт понесенных расходов на представителя, 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО4 5000 (пять тысяч) рублей в счёт понесенных расходов на представителя.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное текст решения изготовлен 9 ноября 2018 года.

Судья: А.Ю. Генерало