Решение № 2-2504/2018 2-2504/2018~М-2103/2018 М-2103/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2504/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Аттоевой А.Ш., с участием представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о признании договоров уступки прав требования недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту «Ответчик») заключила с ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор <***> (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 коп.) на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО4 от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» от 21.08,2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный ФИО4 от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО4» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный ФИО4. ФИО4 является правопреемником ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный ФИО4 по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО4» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие»).

Настоящий договор заключен на основании Заявления-оферты на получение банковской карты (далее по тексту Заявление). Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, кроме последнего платежа, составляет 3 514,00 руб. размер последнего платежа составил 3 417,77 руб., полного возврата кредита 23.01.2017г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № от 25.12.2015г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 75 612,31 рублей, сумма сроненных процентов составила 9 093,62 рубля, сумма неустойки (штраф) составил - 161,65 рубль, комиссия 4 152,55 руб.

Условие о праве ФИО4 на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте 2 Раздела 4 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что ФИО4 вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» и «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по кото; цедент ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» уступил цессионарию (ООО Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных воров.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были пepeуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016г. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 01.04.2016г. по 30.03.2018г. Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В Разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить ФИО4 неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить ФИО4 в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил 10 161,65 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 94 867,58 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 58 коп.), из которых: 75 612,31 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 093,62 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты- Мансийский ФИО4 Открытие» до момента уступки права требования, 10161,65 руб. - неустойка.

На основании изложенного, просим зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 1 371,00 рубль, уплаченных ранее за вынесение судебного приказа.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений просил: взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82971,74 из которых: 63716,47 руб. - сумма просроченного основного долга; 9093,62 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Хан Мансийский ФИО4 Открытие» до момента уступки права требования; 10161,65 руб. - неустойка.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Форвард» и ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Ханты Мансийский ФИО4 Открытие» уступило ООО «Форвард» право требования отФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форвард» и ПАО «Ханты Мансийский ФИО4 Открытие».

Считает, что такая уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в виду следующего.

ООО «Форвард» не является кредитной организацией, соответствующей лицензии не имеет.

В рамках кредитного договора с ФИО4, деятельность которого регламентирована законодательством о ФИО4 и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Кредитным договором, заключенным между и ФИО4, не согласовано право ФИО4 на передачу права требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит ст. 13 Федерального закона «О ФИО4 и банковской деятельности», согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой ФИО4 России в порядке, установленном Федеральным законом.

В связи с этим, полагает, что её право, как заемщика, на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являются тайной в соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О ФИО4 и банковской деятельности», и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает её права. Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительным в части перехода прав требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие».

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика - физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и ФИО4 регулируются также законодательством в области защиты прав потребителей.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиком денежных средств по тем основаниям, что к нему на основании договора уступки права требования перешли права кредитора - ФИО4, какие ФИО4 имел к заемщику.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть ФИО4 или иная кредитная организация.

Соответственно, заемщик несет обязанность перед кредитором, то есть перед организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

ООО «Управляющая компания Траст» подтверждает, что не осуществляет банковскую деятельность, что усматривается из текста искового заявления и из его Устава.

Пунктом 51 вышеназванного постановления Пленума Верхового Суда РФ также разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО4, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 10.7. Условий предоставления потребительских кредитов права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) ФИО4 третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Данное условие исходит от ФИО4 и фактически навязано ФИО4, что следует из правоотношений.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО4 и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведениям. ООО «Управляющая компания Траст» к таким лицам не относится.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О ФИО4 и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами, признаются недействительными.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в Правилах кредитования об уступке ФИО4 прав требования по кредитному договору с ФИО1 противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, должно признаваться недействительным и не подлежащим применению.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Форвард» и ПАО Ханты-Мансийский ФИО4 «Открытие», в части перехода прав требования по заявлению о предоставлению потребительского кредита №-ДО-НЛЧ-12от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО ФИО4 «Открытие» и ФИО1 недействительным. Признать Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», в части перехода прав требования по заявлению о предоставлении потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО ФИО4 «Открытие» и ФИО1 недействительным.

Представитель истца-ответчика ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также от представителя истца -ответчика поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не признала, просила отказать за необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности. Встречное исковое заявление ФИО1 просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и возражении на иск.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие», ООО «Форвард» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту «Ответчик») заключила с ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор <***> (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 коп.) на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Установлено, что последняя надлежащим образом не исполняла обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному договору ответчик произвел в июне 2014 года, что следует из расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» и «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по кото; цедент ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» уступил цессионарию (ООО Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных воров.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были пepeуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016г. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитный договор, заключенный между ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» не содержит запрета на передачу прав по кредитному договору другим лицам, напротив, п. 10.7. Условий предоставления ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, ФИО4 вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лице без согласия Заемщика (Поручителя), при этом ФИО4 вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую информацию для совершения такой уступки информацию о Заемщике (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

Из п. 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, предусмотрено, что, подписав Заявление, ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», дает свое согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных, в т.ч., с использованием средств автоматизации. Такое согласие дается им в отношении любой информации, относящееся к нему, включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, год месяц, дата и место рождения, гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другие сведения, предоставленные им для заключения Кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору.

Своей подписью под Заявлением ответчик подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч., о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО4, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в рассматриваемом случае, возможность уступки требований по кредитному договору прямо предусмотрена п. 10.7. Условий предоставления ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми, заключая договор, согласилась ФИО3, и которые ею не были оспорены.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4 и банковской деятельности».

По смыслу статьей 1 и 5 Федерального закона «О ФИО4 и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только ФИО4. Исключительность указанного права не допускает передачу ФИО4 прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся ФИО4 и не имеющему лицензии Центрального ФИО4 РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ФИО4 уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав ответчика, в материалах дела не имеется. Также из существа дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика как должника.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В ходе судебного заседания представителем ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО6 было заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

Истец на данное заявление суду письменно пояснил, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В сентябре 2017 года ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитном} договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО2. задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ООО «УК Траст» обратилось в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 месяцев после отмены судебного приказа, то есть за пределами шестимесячного срока, соответственно, течение срока исковой давности не было прервано выдачей, отменой судебного приказа.

Как следует из п. 2 Заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, размер платежа, кроме первого и последнего осуществляется 23 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст», с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному графику платежей, будет составлять 48 215,91 рубля - по основному долгу.

В отзыве на возражения ООО «УК Траст» указывает, что сумма долга по процентам составила 9 093,62 руб., согласно выпискам по счетам ФИО2, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, данная задолженность по процентам образовалась 16.06.2014г., равно как и начисленная неустойка в размере 10 161,65 руб. Таким образом, образом срок давности по данным платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уступки прав (требований) не прерывает течение срока исковой давности, что подтверждается п. 6 Постановления N 43 которым разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - ¬правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3047 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 48 215,91 рубля.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС», составляет 1646,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 215,91 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Форвард» ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» о признании договоров уступки прав требования недействительными - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 госпошлину в размере 1646,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сарахов А.А.