Постановление № 1-30/2020 1-441/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №1-30/2020 (УИД №78RS0015-01-2019-000771-36)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

04 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемых ФИО3 Э.И., Невиши И.М.И.М.,

защитников – адвокатов: Лесного А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № Н183572 146 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Ал-Убейд О.Т.М.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2,

при секретарях Петровой И.М., Чаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Э. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; по настоящему уголовному делу под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

НЕВИШИ И. М. И. МОХАМЕД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Египет, <данные изъяты>; по настоящему уголовному делу под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 Э.И., Невиши И.М.И.М., каждый, обвиняются в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Так согласно предъявленного ФИО3 Э.И. обвинения:

В неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э.И., находясь совместно с Невиши И.М.И.М., в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем разбоя, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью взаимного материального обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ПАО «ВымпелКом», разработали план совместных противоправных действий, приискали в неустановленном следствием месте в качестве орудий преступления топор и нож, при этом заранее обсудили возможность их использования в качестве оружия, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении, а именно согласно отведенной роли он (ФИО3 Э.И.) должен был прибыть в назначенное место, с помощью топора разбить витрину салона сотовой связи, проникнуть в данное помещение, из которого похить имущества салона связи, после чего передать похищенное имущество Невиши И.М.И.М. При этом в случае раскрытия их преступного умысла, он (ФИО3 Э.И.) должен был использовать топор и нож в качестве оружия с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья для завершения умысла. При этом Невиши И.М.И.М., согласно отведенной ему роли заранее договорился с ФИО3 Э.И. прибыть в назначенное место и в момент того, как ФИО3 Э.И. будет с использованием топора проникать в помещение салона связи, Невиши И.М.И.М. должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции предупредить ФИО3 Э.И. Также Невиши И.М.И.М. согласно отведенной ему роли должен будет приготовиться получить похищенное имущество у ФИО3 Э.И. и вместе с последним скрыться с места преступления.

Таким образом, он (ФИО3 Э.И.) совместно со своим соучастником Невиши И.М.И.М., реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, путем разбоя, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут прибыли на место совершения преступления, к салону связи ПАО «ВымпеКом», расположенному по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. 1Н, 4Н, где согласно заранее отведенной преступной роли Невиши И.М.И.М. спрятался на прилегающей территории к месту совершения преступления, приступил к наблюдению за окружающей обстановкой, приготовился получить похищенное имущество у соучастника и удерживая его скрыться с места преступления.

Далее он (ФИО3 Э.И.) в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, подошел к оконной раме указанного салона связи, используя заранее приготовленный топор, прорубил в нем отверстие, для дальнейшего проникновения в помещение салона. В продолжение своего преступного умысла, намереваясь проникнуть в помещение салона связи, через прорубленное отверстие в оконной раме, он (ФИО3 Э.И.) был замечен потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые потребовали от него (ФИО3 Э.И.), прекратить противоправные действия, однако на требование потерпевших, он (ФИО3 Э.И.) направил в сторону последних, имеющийся при нем топор, то есть используя его в качестве оружия, высказал в адрес потерпевших угрозу в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказанную угрозу потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье убежали с места совершения преступления, таким образом он (ФИО3 Э.И.) умышленно напал на вышеуказанных потерпевших.

Далее он (ФИО3 Э.И.) в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, через прорубленное отверстие в оконной раме незаконно проник в помещение салона связи, используя имеющийся при себе топор, вскрыл дверь в подсобное помещение, проник в него, откуда похитил имущество принадлежащее ПАО «ВымпелКом», а именно компьютерный планшет «Prestigio Grace PMT 3101, 10, 16 Gb, black» (Престижно Грейс ПМТ 3101, 10, 16 Гб, блэк) в корпусе черного цвета с серийным номером: №, стоимостью 6 990 рубля 00 копеек, удерживая похищенное имущество, через прорубленное отверстие в оконной раме, вылез из помещения салона связи на улицу, где был остановлен потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, однако он (ФИО3 Э.И.) понимая, что его намереваются задержать, стал убегать.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 предприняли решение задержать его (ФИО3 Э.И.), в связи с чем стали его преследовать, в результате чего в дворовой территории <адрес> в <адрес>, догнали его (ФИО3 Э.И.), потребовали остановиться, однако он (ФИО3 Э.И.) осознавая, что будет задержан за совершенное им деяние и может понести наказание, направил имеющийся при себе нож, используя его в качестве оружия, в сторону потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, потребовав от них дать ему возможность скрыться, таким образом угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, однако был задержан последними.

Таким образом он (ФИО3 Э.И.) действуя группой лиц по предварительному сговору с Невиши И.М.И.М., напали на потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия топора и ножа, открыто похитили принадлежащее ПАО «ВымпелКом» имущество на сумму 6 990 рублей 00 копеек, тем самым причинив ПАО «ВымпелКом» ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились в соответствии с заранее достигнутой договоренности.

При этом лично он (ФИО3 Э.И.) вступил в преступный сговор с Невиши И.М.И.М., на совершение открытого хищения чужого имущества, путем разбоя с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с соучастником приискал топор, используемый в качестве оружия, прорубил им оконную раму и направил его в сторону потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, незаконно проник в помещение салона связи ПАО «ВымпелКом», похитил имущество ПАО «ВымпелКом», с похищенным скрылся с места преступления, при задержании потерпевшими направил в их сторону нож, используемый в качестве оружия, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно предъявленного Нувиши И.М.И.М. обвинения:

В неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Невиши И.М.И.М., находясь совместно с ФИО3 Э.И., в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем разбоя, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью взаимного материального обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ПАО «ВымпелКом», разработали план совместных противоправных действий, приискали в неустановленном следствием месте в качестве орудий преступления топор и нож, при этом заранее обсудили возможность их использования в качестве оружия, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении, а именно согласно отведенной роли Невиши И.М.И.М. заранее договорился с ФИО3 Э.И. прибыть в назначенное место и в момент того, как ФИО3 Э.И. будет с использованием топора проникать в помещение салона связи, Невиши И.М.И.М. должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции предупредить ФИО3 Э.И. Также Невиши И.М.И.М. согласно отведенной ему роли должен будет приготовиться получить похищенное имущество у ФИО3 Э.И. и вместе с последним скрыться с места преступления. При этом ФИО3 Э.И., согласно отведенной ему роли должен был прибыть в назначенное место, с помощью топора разбить витрину салона сотовой связи, проникнуть в данное помещение, из которого похить имущества салона связи, после чего передать похищенное имущество Невиши И.М.И.М. При этом в случае раскрытия их преступного умысла, он (ФИО3 Э.И.) должен был использовать топор и нож в качестве оружия с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья для завершения умысла.

Таким образом, он (Невиши И.М.И.М.) совместно со своим соучастником ФИО3 Э.И., реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, путем разбоя, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут прибыли на место совершения преступления, к салону связи ПАО «ВымпелКом», расположенному по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. 1Н, 4Н, где согласно заранее отведенной преступной роли он (Невиши И.М.И.М.) спрятался на прилегающей территории к месту совершения преступления, приступил к наблюдению за окружающей обстановкой, приготовился получить похищенное имущество у соучастника и удерживая его скрыться с места преступления.

Далее его (Невиши И.М.И.М.) соучастник ФИО3 Э.И. в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, подошел к оконной раме указанного салона связи, используя заранее приготовленный топор, прорубил в нем отверстие, для дальнейшего проникновения в помещение салона. В продолжение своего преступного умысла, намереваясь проникнуть в помещение салона связи, через прорубленное отверстие в оконной раме, его (Невиши И.М.И.М.) соучастник ФИО3 Э.И.) был замечен потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые потребовали от ФИО3 Э.И., прекратить противоправные действия, однако на требование потерпевших, ФИО3 Э.И. направил в сторону последних, имеющийся при нем топор, то есть используя его в качестве оружия, высказал в адрес потерпевших угрозу в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказанную угрозу потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье убежали с места совершения преступления, таким образом ФИО3 Э.И. умышленно напал на вышеуказанных потерпевших, при этом он (Невиши И.М.И.М.) находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой и происходящим.

Далее его (Невиши И.М.И.М.) соучастник ФИО3 Э.И в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, через прорубленное отверстие в оконной раме незаконно проник в помещение салона связи, используя имеющийся при себе топор, вскрыл дверь в подсобное помещение, проник в него, откуда похитил имущество принадлежащее ПАО «ВымпелКом», а именно компьютерный планшет «Prestigio Grace PMT 3101, 10, 16 Gb, black» (Престижно Грейс ПМТ 3101, 10, 16 Гб, блэк) в корпусе черного цвета с серийным номером: №, стоимостью 6 990 рубля 00 копеек, удерживая похищенное имущество, через прорубленное отверстие в оконной раме, вылез из помещения салона связи на улицу, где был остановлен потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, однако ФИО3 Э.И. понимая, что его намереваются задержать, стал убегать. При этом он (Невиши И.М.И.М.) согласно отведенной ему преступной роли, забрал у ФИО3 Э.И. похищенное имущество, которое спрятал к себе под одежду, скрылся удерживая похищенное имуществом с места преступления.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 предприняли решение задержать ФИО3 Э.И., в связи с чем стали его преследовать, в результате чего в дворовой территории <адрес> в <адрес>, догнали ФИО3 Э.И., потребовали остановиться, однако он ФИО3 Э.И. осознавая, что будет задержан за совершенное им деяние и может понести наказание, направил имеющийся при себе нож, используя его в качестве оружия, в сторону потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, потребовав от них дать ему возможность скрыться, таким образом угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, однако был задержан последними.

Таким образом он (Невиши И.М.И.М.) действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 Э.И., напали на потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия топора и ножа, открыто похитили принадлежащее ПАО «ВымпелКом» имущество на сумму 6 990 рублей 00 копеек, тем самым причинив ПАО «ВымпелКом» ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились в соответствии с заранее достигнутой договоренности. При этом лично он (Невиши И.М.И.М.) вступил в преступный сговор с ФИО3 Э.И., на совершение открытого хищения чужого имущества, путем разбоя с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с соучастником приискал топор и нож, используемые в качестве оружия, похитил имущество ПАО «ВымпелКом», с похищенным скрылся с места преступления, в соответствии со своей преступной ролью находился неподалеку со своим соучастником, наблюдал за окружающей обстановкой.

Председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию уголовно-процессуальным законом отнесены, в том числе - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и пр.

Суд полагает, что органами предварительного следствия, были нарушены данные требования закона и положения Главы 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих оснований для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны, помимо прочего, данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом обвинение лица в совершении преступления должно быть конкретным, дабы обеспечить возможность осуществления защиты от конкретного предъявленного обвинения.

Более того, в силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим первым назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

При этом имеющееся обвинительное заключение названным выше требованиям закона не соответствует - при совершении группового преступления следователь вменяет каждому из обвиняемых различные действия:

Так Абуелела, исходя из текста обвинения, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, предварительно распределенных ролей между соучастниками, при наличии договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества, а не нападения в целях его хищения, незаконно проник в помещение салона сотовой связи, похитил планшетный компьютер, вылез из помещения салона, будучи замеченным потерпевшими, угрожал потерпевшим, удерживая похищенное скрылся с места преступления, однако был задержан потерпевшими. В указанный период времени, Невиши спрятался на прилегающей к месту преступления территории и наблюдал за окружающей обстановкой.

Тогда как Невиши, исходя из текста обвинения, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, предварительно распределенных ролей между соучастниками, при наличии договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества, а не нападения в целях его хищения, спрятался на прилегающей к месту преступления территории со своим соучастником, и наблюдал за окружающей обстановкой, забрал у Абуелела похищенное имущество (планшетный компьютер), спрятал его себе под одежду, скрылся с похищенным с места преступления. Однако потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, каждый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что преследуя убегающего Абуелела от салона сотовой связи, они из вида Абуелела не теряли, он, пытаясь от них скрыться, никому никакое имущество не передавал. Тогда как планшетный компьютер, согласно материалам уголовного дела, был изъят у Невиши (№).

Таким образом, обвинение как Абуелела, так и Невиши противоречиво как само по себе, так и по отношении обвинения каждого из соучастников.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно Невиши так же проникал а салон сотовой связи, откуда вынес похищенное имущество, спрятанное под свитер, а Абуелела, помимо планшетного компьютера вынес из салона сотовой связи коробку с имуществом, общей стоимостью 137 251 рубль 47 копеек. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Таким образом, указанные выше доказательства, объективно свидетельствуют об иных действиях каждого из обвиняемых, и об увеличении объема обвинения, в том числе, и в части перечня похищенного имущества, и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО3 Э.И., Невиши И.М.И.М., каждого, как более тяжкого преступления, что прямо предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

А потому суд делает вывод о том, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; кроме того - фактические обстоятельства, изложенные в как в обвинительном заключении, так и установленные в ходе судебного разбирательства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 Э.И., Невиши И.М.И.М., каждого, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.п.6,1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.п.6,1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При разрешении данного вопроса суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного судопроизводства отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО3 А.И.Э.И. и Невиши И.М.И.М., каждому в отдельности, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абуелела и в виде содержания под стражей Невиши, поскольку указанная мера пресечения в отношении обвиняемых избрана с учетом личности каждого, и инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем так же было заявлено о том, что мера пресечения Невиши И.М.И.М. изменена быть не может с учетом данных о его личности и характере инкриминируемого преступления, в связи с чем государственный обвинитель просил суд продлить срок его содержания под стражей.

Обсудив вопрос о мере пресечения с участниками процесса, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Невиши И.М.И.М. с учетом всех данных о его личности, тяжести обвинения, отмене либо изменению не подлежит, а потому суд полагает целесообразным установить срок содержания под стражей Невиши И.М.И.М. – на период производства следственных и процессуальных действий в СУ УМВД России по <адрес> в виде 3 (трех) месяцев с момента вынесения настоящего постановления. Данная мера пресечения была избрана обвиняемому с учетом всех данных о личности, состояния здоровья и семейного положения, и, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Каких-либо иных данных, касающихся личности обвиняемого и обстоятельств по делу, существенно влияющих на вопрос о дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, сторонами не представлено.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого соблюден, он не находится в противоречии со ст. 5 ч. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан. В связи с чем, защита общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности. При этом суд руководствуется требованиями ст. 110 ч. 1 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а в данном случае, каких-либо новых оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей Невиши И.М.И.М. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.п. 6,1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело № (УИД №RS0№-36) в отношении ФИО3 Э. И., НЕВИШИ И. М. И. МОХАМЕД, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 237 ч.1 п.п.6,1 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении НЕВИШИ И. М. И. МОХАМЕД не изменять, перечислив его содержание за прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга.

Срок содержания под стражей в отношении НЕВИШИ И. М. И. МОХАМЕД для производства следственных и иных процессуальных действий продлить на 03 (три) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение трех суток, со дня его вынесения.

Судья: