Апелляционное постановление № 22К-2072/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

Материал № 22-2072/2020 Судья Крон И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 31 августа 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1 и ФИО13 на постановление следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 20 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 212/171 от 31 января 2017 года) прекращено.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО14. обратились в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 20 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 212/171 от 31 января 2017) Установить, действует ли Постановление Конституционного СУДА РФ № 30- 11 от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», которым постановлено, что «Выводы, сделанные судом в гражданском споре, не могут препятствовать в возбуждении и рассмотрении уголовного дела» на территории Торопецкого района Тверской области.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 августа 2020 года производство по жалобе ФИО1 и ФИО4 на постановление следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 от 20 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 212/171 от 31 января 2017 года) прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы. А также заявитель указывает, что судье Крон И.В. был заявлен отвод, поскольку он не имел право рассматривать его жалобу, так судья имеет прямую личную материальную заинтересованность в рассмотрении жалобы. С 2015 года он рассматривает гражданские, административные и уголовные дела по земельному - правовому конфликту с участием заявителя. Также заявитель указывает, что суд не имел в силу закона прекращать производство по его жалобе, поскольку она им подана без нарушения закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из представленных материалов производства 27 августа 2020 года в Торопецкий районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 и ФИО15., поданная в виде электронного документа. Согласно протоколу проверки электронной подписи указанная жалоба подписана простой электронной подписью. Данные обстоятельства были выявлены судом в ходе рассмотрения жалобы, что препятствовало ее рассмотрению судом, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение по прекращению производства по ней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения отвода судьи Крон И.В. не имелось, поскольку заявление ФИО1 объективно ничем не подтверждено. Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в производстве по данному делу, отсутствуют. Оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Утверждения заявителя о нарушении председательствующим судьей норм УПК РФ голословны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Торопецкого районного суда г. Твери от 31 августа 2020 года по жалобе ФИО1 и Пержеру (ранее ФИО8) Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева