Решение № 12-17/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судья судебного участка №4 Дело № 12-17/2025

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Морозова Т.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 18 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,

при секретаре Лисюкове С.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Сергеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Сергеев А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку по делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, вместо них мировым судьей приняты показания сотрудников ГИБДД и немотивированно отверг показания свидетелей защиты; полагает, что ФИО1 отказался лишь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не от медицинского освидетельствования; полагает, что ФИО1 не вручались составленные сотрудниками ГИБДД копии процессуальных документов, что нарушило его право на защиту от их действий и на сбор доказательств; указывает, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля понятой К***; считает, что мировым судьей необосновано учтено отягчающее наказание обстоятельство повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник адвокат Сергеев А.К. и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2024 в 22 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.06.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.06.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Кроме того, опрошенные в ходе судебных заседаний должностные лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (инспектор В*** (л.д. 59-61, 150-152), старший инспектор Х*** (л.д. 156-158), старший инспектор В*** (л.д. 158-160), старший инспектор Г*** (л.д. 160-161), подтвердили соблюдение процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, перечисленных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания допрошенных должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку как достоверных, они подробно и последовательно описывали события, очевидцами которых являлись.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные свидетели опровергли утверждения ФИО1, свидетелей защиты М***, Т*** о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 16.06.2024. При этом, факт прибытия ФИО1 на дачу Т*** на празднование дня рождения племянника 14.06.2024, сам по себе не исключает факта управления ФИО1 данным автомобилем 16.06.2024 в присутствии сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данным показаниям в постановлении мирового судьи дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД. Их показания свидетельствуют о наличии оснований для требования указанными должностными лицами о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых либо применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 должностными лицами ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

В жалобе также указано, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и из показаний должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что ФИО1 отказался от подписи во всех указанных процессуальных документах, копии которых были вручены ФИО1 в присутствии понятых. Все процессуальные документы заверены подписями понятых, где также имеется запись о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Б*** не подтвердил суду факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и вручения последнему копий составленных процессуальных документов, суд считает надуманными, поскольку в своих показаниях (л.д.61-62) Б*** подтвердил соответствие изложенной информации в подписанных им вышеуказанных протоколах.

Из представленных доказательств следует, что медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения.

При таких обстоятельствах составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы и иные документы оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении (<данные изъяты>), и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, мировым судьей обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения предусмотренный статьей ст.4.6 КоАП РФ срок не истек.

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.01.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Дубов