Решение № 2-3415/2025 2-3415/2025~М-2819/2025 М-2819/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3415/2025

Дело № 2-3415/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005224-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием помощника прокурора г. Березники Болтунова Р.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ «Нанесение побоев» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. Постановление вступило в законную силу, обжалования постановления виновным лицом не осуществлялось. Потерпевшим по административному правонарушению является ФИО1 Согласно заключению материалов СМЭ № ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ....., установлено, что на лице потерпевшего, на спинке носа слева имеется ..... над уровнем неповреждённой кожи красновато-коричневатыми корочками. Подобные ссадины имеются ...... Из-за причинённого вреда здоровью истец был вынужден восстановить здоровье и выйти на больничный лист. Общая продолжительность больничного листа составила 19 дней с ..... по ..... и 2 дня до открытия больничного. Истец считает, что причинение физического вреда неразрывно связано с причинением морального вреда, вызванного физическим подавлением, унижением и т.д.

Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 0000,00 руб.; иные юридические расходы в размере 3 300,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали сумму компенсации, заявленной истцом, чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и следует из дела об административном правонарушении №, что ....., около 20 час. 20 мин., на улице, у 5 подъезда ....., в ..... края, в ходе ссоры, па почве личной неприязни, ФИО3, действуя умышленно, нанес около ..... ФИО1, ....., отчего ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения, - ...... То есть, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от .....-....., проведенного в рамках материала об административном правонарушении, у гр. ФИО1 при объективном обследовании установлены ...... Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 3-5 суток до его осмотра. Выявленные у гр. ФИО1 вышеуказанные повреждения, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (л.д. 10-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ..... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д. 8). Постановление вступило в законную силу ......

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ответу и.о. главного врача ГБУЗ «Краевая больница им. Е.А. Вагнера», предоставленного по запросу суда от ....., следует, что ФИО1, ..... года рождения в настоящее время в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники за амбулаторной медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находится. Последнее обращение было ...... Диагноз: ......

Таким образом, истцом не доказан факт причинения физического вреда его здоровью, медицинские документы и заключение эксперта указывают на то, что истец получил телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, истец находился на листках нетрудоспособности в связи с причиненными ему ..... имела место быть. ( л.д.34)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО1, не причинившие вред здоровью; способ нанесения побоев; обстоятельства причинения вреда – ФИО3, действуя умышленно, нанес около ..... ФИО1, ....., истец вынужден был восстановить здоровье и взять листок нетрудоспособности; материальное и семейное положение сторон: ФИО1 ..... руб.; ФИО3 ..... руб.; до настоящего времени ФИО1 в связи с противоправными действиями ФИО3 переживает и испытывает страх за своё здоровье. Кроме того, суд принимает во внимание, что имело место обоюдное нанесение побоев, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины правонарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 10, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции истец ФИО1 заключил Договор оказания консультативных (юридических) услуг от ..... с ФИО2 Цена договора составила ..... руб. (л.д.18-23,24,25).

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 ..... в сумме ..... руб., что подтверждается чеком по операции от ..... (л.д. 27).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последнему юридической помощи, в общей сумме ..... руб.

Суд полагает, что действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает не сложный характер спора; количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца: 2 судебных заседания ....., продолжительностью 20 мин. (л.д. 56-59), ....., продолжительностью 20 мин.; общий срок рассмотрения дела (менее двух месяцев); объем работы, проведенной представителем, который провел консультацию, составил и направил в суд исковое заявление; необходимость и степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб. (консультация, составление искового заявления - ..... руб., участие в 2 судебных заседаниях –..... руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истцов, так и ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере ..... руб. на оформление нотариальной доверенности для оказания юридических услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку представленная истцом доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора, но и представлять интересы, связанные с административными правонарушениями и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам и в другие органы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, в пользу ФИО1, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Березники государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......