Решение № 12-75/2024 7-106/2025 7-3805/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-75/2024

Дело № 7-106/2025 (№7-3805/2024)

(в районном суде № 12-75/2024) судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 15 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Богнар», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Обуховский, пр-т Обуховской Обороны, д. 120, лит.К, офис 618;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории Государственной административно-технической инспекции №... от <дата> ООО «Богнар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что <дата> в <дата>. транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением пункта 10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «Богнар» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года постановление №... от <дата> и решение от <дата> оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Богнар» Аксентьевский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав администартивного правонарушения. Судьёй районного суда дана неверная оценка доводов жалобы заявителя.

Законный представитель ООО «Богнар» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Богнар» Аксентьевский С.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в том числе является размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание пешеходных дорожек.

В соответствии со ст. 2 Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В силу п. 2.2 п. 2 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга №961 к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относятся в том числе, планировочное устройство, в том числе проезжая часть, велосипедная дорожка, сопряжения поверхностей (отмостка, бортовой камень, пандус, лестница, пешеходный мостик), озеленение (цветники, газоны, рядовые и групповые посадки), пешеходные коммуникации (тротуар, аллея, дорожка, тропинка), системы отвода поверхностных и дренажных вод (за исключением объектов мелиоративной системы).

Пунктом 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в <дата>. транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением пункта 10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до <дата> года.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Богнар» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции содержат полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом на основании положений статьи 30.6 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Богнар» к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, решения вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы ООО «Богнар» судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №... во владении и пользовании иного лица, а не собственника ООО «Богнар», в период выявления административного правонарушения.

Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа №... от <дата>, заключенный между арендодателем ООО «Богнар» и арендатором ООО «<...>»; дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>; договор субаренды транспортного средства от <дата>; путевой лист легкового такси на <дата> -<дата>, выданный ООО «<...>» водителю <...> Н.Н.; заявление ООО «<...>» о непризнании вины и непричастности к совершению правонарушения; заявление ООО «Богдар» о непризнании вины и непричастности к совершению правонарушения; выписка о внесении об ООО «<...>» сведений <дата> как лице имеющем разрешение на деятельность такси; реестр привязки автомобилей к организатору перевозки такси, в частности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... с <дата> по настоящее время, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения № 79406-20, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор-М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.

Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, № №..., комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер №..., подтверждена свидетельством № №..., действительной до <дата>.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решение суда и постановление должностного лица по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории Государственной административно-технической инспекции №... от <дата> и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Богнар» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская