Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-6391/2019;)~М-5794/2019 2-6391/2019 М-5794/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело № 2-183/2020 (2-6391/2019)

УИД № 56RS0018-01-2019-007501-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика МБДОУ «Детский сад № 122» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Управления образования администрации города Оренбурга ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 122», Управлению образования администрации города Оренбурга, Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском МБДОУ «Детский сад № 122», Управлению образованию администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, указав, что 15.08.2019 г. был поврежден припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак N в результате падения сломанного дерева, находящегося на территории детского сада N 122 по адресу: ... Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО6 Согласно отчету N от 26.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N составила 62933 рублей, расходы на оценку составили 6000 рублей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62933 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Южного округа города Оренбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в порядке, предусмотренном положениями ст.40 ГПК РФ, к участию в деле привлечена администрация города Оренбурга.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Северного округа города Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 122» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали.

Представителя ответчика Управления образования администрации города Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель третьего лица администрации Южного округа г. Оренбурга – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 года N 416, даны основные понятия, используемые в Правилах. Так, «благоустройство территории» используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «город Оренбург», по содержанию территорий города Оренбурга и сельских населенных пунктов, включенных в состав муниципального образования «город Оренбург», и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Под содержанием объектов и элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.6. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства включает в том числе: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно пункту 2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается представленными паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов проверки ... следует, что 15.08.2019 г. ФИО7 обратилась с заявлением, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, припаркованный возле МБДОУ «Детский сад N 122» по адресу: ...

В ходе рассмотрения материала проверки опрошенная ФИО7 пояснила, что 14.08.2019 г. около 22-00 час. они припарковали автомобиль ..., государственный регистрационный знак N у МБДОУ «Детский сад N 122» по адресу: ..., более автомобиль не трогали. 15.08.2019 г. ей позвонила мама и сообщила, что на автомобиль упало дерево. По приезду она обнаружила, что на автомобиль упало дерево, а именно, часть дерева прорастающего на территории МБДОУ «Детский сад N 122» по непонятным причинам отломилась от основного ствола и упала на припаркованный автомобиль, повредив его.

Согласно акту визуального осмотра от 15.08.2019 г., объектом осмотра являлся прилегающая территория к детскому саду N122 по ... На территории знаков, запрещающих остановку и стоянку, не обнаружено. От угла забора детского сада N 122 обнаружен на расстояние 15 м припаркованный автомобиль Mitsubishi-Lancer, серебристого цвета, государственный регистрационный знак N, на указанном автомобиле лежит часть сломанного дерева лиственной породы (клен), которое как пояснила присутствующая ФИО7 упало на автомобиль, припаркованный в этом месте, днем ранее, около 16-20 час. Установлено, что основной ствол и корневая система расположены на территории МБДОУ «Детский сад N 122». Дерево не имеет видимых спилов, на стволе обнаружены следы гниения, часть упавшего дерева имеет сухую крону. У автомобиля из видимых повреждений обнаружены вмятины на центральной части крыши, остальных повреждений не видно из-за лежащего на автомобиле дерева.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке с кадастровым номером N, правообладатель которого - муниципальное образование город Оренбург, передал указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования МБДОУ «Детский сад N 122», расположенному по адресу: ...А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.11.2019 г., свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2012 г., фотографиями, представленными в материалы дела.

Таким образом, установив, что произрастание упавшего дерева находилось на территории, переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ «Детский сад N 122», суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Доказательства того, что падение дерева обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчика МБДОУ «Детский сад N 122» о том, что ими были приняты меры к вырубке поврежденных насаждений, судом отклоняются как необоснованнные.

Согласно порубочному билету N от 31.05.2017 г. проведена проверка предполагаемых к вырубке (повреждению) зеленых насаждений по адресу: .... В особых условиях указано, что омолаживающую обрезку ветвей крон произвести в осенне-зимний период 2017-2018 г.

Между МБДОУ «Детский сад N 122» (заказчик) и ...подрядчик) 28.03.2018 г. заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Обрезка и валка деревьев на территории МБДОУ «Детский сад N 122» по адресу: ...

Согласно пункту 4.2.9.3. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденный порубочный билет предоставляется заявителю администрацией соответствующего округа города Оренбурга в порядке, установленном муниципальным правовым актом города Оренбурга. Работы по обрезке деревьев и кустарников производятся в течение срока действия порубочного билета.

Порубочный билет Nот 31.05.2017 г. выдан сроком действия 2 года с даты утверждения, предписано обрезку ветвей крон деревьев произвести в осенне-зимний период 2017-2018 г. Причинение ущерба транспортному средства истца произошло 15.08.2019 г., то есть за пределами срока действия порубочного билета.

Учитывая, что судом установлено наличие вины в действиях ответчика МБДОУ «Детский сад N 122», выразившейся в несоблюдении норм, содержащих требования об уходе за зелеными насаждениями, и таковые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд полагает заявленные к данному ответчику требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом предоставлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный .... N от 08.08.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 62933 рублей, с учетом износа 60746 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение ... N 08.08.2019 г. в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика МБДОУ «Детский сад N 122» в пользу истца суммы ущерба в размере 62 933 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа в сумме 60746 рублей судом также отклоняются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

В данном случае возможное увеличение стоимости восстановленного автомобиля, не может служить основанием для отказа в возмещении потерпевшему вреда в полном объеме, на что он имеет законное право.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование представлен договор о возмездном оказании услуг N от 27.08.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя и взыскивает их с МБДОУ «Детский сад N 122» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26.08.2019 г. и вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 04.09.2019 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 122»о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 122» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 62933 рубля, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2088 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 76 021 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению образования администрации города Оренбурга, Администрации города Оренбурга - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 27.01.2020 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.