Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 и ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> по <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.....

В выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ей было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО серии ХХХ №.... на дату дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим.

По заключению эксперта от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет – 99400 рублей, без учета износа – 127800 рублей, за услуги эксперта она уплатила 10000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг представителя – 9000 рублей и уплате госпошлины – 3756 рублей.

С учетом уточнений, принятых судом к производству, определением от <дд.мм.гггг>, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 109400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 54700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2981 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7145 рублей 10 копеек; с ФИО4 - материальный ущерб в размере 28400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 774 рублей 11 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 1854 рубля 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 участия не принимали. ФИО8 представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия также не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что с заявленными к нему исковыми требованиями согласен, вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. ФИО14 (по доверенности) представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО10 застрахована не была. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. ФИО5 (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Указала, что САО «ВСК» было отказано в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ №...., т.к. страхователем, собственником и одним из допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4; вторым допущенным к управлению лицом значится ФИО6, при этом, согласно документам о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> собственником указанного транспортного средства является ФИО7

Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 21 час 30 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 (л.д. №....).

Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., на основании договора купли – продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного с ФИО7, значится ФИО4, договор купли – продажи в ГИБДД не зарегистрирован (л.д. №....).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Его вина подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 113), схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> (л.д. №....), объяснениями водителей ФИО11 и ФИО4, полученными сотрудником полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. №....), а также не оспаривается самим ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, страховой полис серии МММ №.... (л.д. №....), автогражданская ответственность водителя ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО от <дд.мм.гггг> на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год, страховой полис серии МММ №.... (л.д. №....).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. №....), а также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 113).

<дд.мм.гггг> истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» (л.д. №....).

Однако, сообщением от <дд.мм.гггг> в страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что по информации, полученной от САО «ВСК Страховой дом», договор ОСАГО причинителя вреда от <дд.мм.гггг> серии ХХХ №.... не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. №....).

<дд.мм.гггг> истец повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о рассмотрении убытка (л.д. №....).

Сообщением ООО «СК «Согласие» от <дд.мм.гггг> ей было отказано по тому же основанию (л.д. №....).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <дд.мм.гггг> №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 127800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99400 рублей (л.д. №....); стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей (л.д. №....).

Суд принимает экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом – техником, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Данный отчет является надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда оснований не имеется.

<дд.мм.гггг> истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 99400 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, приложив заключение эксперта от <дд.мм.гггг> №.... о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д. №....).

Письмом ООО «СК «Согласие» от <дд.мм.гггг> истцу в удовлетворении претензии отказано (л.д. №....).

<дд.мм.гггг> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «СК «Согласие» выплатить ей страховое возмещение в размере 99400 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей (л.д. №....).

Решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дд.мм.гггг> ей также было отказано в удовлетворении требований (л.д. №....).

Однако, суд не может согласиться с основаниями отказа истцу в страховой выплате.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО от <дд.мм.гггг> серии МММ №...., суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, что составляет 99400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, всего 109400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками, а также третьим лицом не оспаривалась.

Доводы представителя ООО «СК «Согласия» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО7, полис причинителя вреда на дату дорожно – транспортного происшествия являлся недействующим, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате, являются неправомерными.

Так, согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Для целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии со статьей 1 под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, по информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., на дату дорожно – транспортного происшествия значился ФИО7 (л.д. №....).

Вместе с тем, <дд.мм.гггг> между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... (л.д. №....).

<дд.мм.гггг> владелец транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО4, выступая как страхователь и собственник транспортного средства, заключил с САО «ВСК» договор ОСАГО на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год, оформив полис серии МММ №..... При этом, в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также значится ФИО4 (л.д. №....).

Заключение договора ОСАГО ФИО2 в силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждается страховым полисом ОСАГО, выданным САО «ВСК», а также иными документами: заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспортом транспортного средства, диагностической картой транспортного средства, квитанций об уплате страховой премии и пр. (л.д. №....).

С учетом изложенных обстоятельств, на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, имел полис ОСАГО, который САО «ВСК» недействительным не признавался, поэтому оснований для отказа в страховой выплате истцу у страховой компании не имелось.

То обстоятельство, что ФИО4 не представил в ГИБДД копию договора купли – продажи транспортного средства не свидетельствует о незаконности заключения им полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков истец обратилась в ООО «СК «Согласия» <дд.мм.гггг> (л.д. №....), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <дд.мм.гггг>.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 400000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Однако, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей.

Ходатайство ООО «СК «Согласия» о снижении неустойки суд находит заслуживающим внимания.

Во взыскании неустойки в сумме 380000 рублей следует отказать.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет (109400 рублей х 50%) 54700 рублей. Однако, данный размер штрафа суд также находит завышенным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 20000 рублей.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Во взыскании штрафа в размере 34700 рублей следует отказать.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дд.мм.гггг> №.... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что взысканное с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 99400 рублей (с учетом износа запасных частей) явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно – транспортного происшествия разницу между страховым возмещением, взысканным с ООО «СК «Согласие», и фактическим размером ущерба без износа заменяемых частей, что составит (127800 руб. – 99400 руб.) 28400 рублей.

Ответчиком ФИО4 данные требования признаются.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя – 9000 рублей и уплате госпошлины – 3756 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 2, 12), суд относит их к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7145 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2981 рубль 89 копеек, всего 10126 рублей 99 копеек; с ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя – сумме 1854 рубля 90 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 774 рубля 11 копеек, всего 2629 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО12 ФИО16 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109400 (сто девять тысяч четыреста) рублей, неустойку 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 10126 (десять тысяч сто двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО12 ФИО16 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно – транспортном происшествии в размере 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей и судебные расходы в сумме 2629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 01 копейка.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки в размере 380000 рублей и штрафа в размере 34700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова