Решение № 12-0010/2026 12-2424/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-0010/2026

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 ноября 2025 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2424/2025

Генерального директора ООО «НПК фио» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250755724769 от 24.07.2025 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «НПК фио»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250755724769 от 24.07.2025 ООО «НПК фио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на его незаконность.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом установлено, что 11.07.2025 в 17.07 по адресу: адрес, адрес - водитель, управляя транспортным средством ЭКСИД RX, г.р.з. Н962СР797, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного автомобиля является ООО «НПК фио».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства КФН «Астра-Трафик», заводской номер АТ 1031 с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Ставить под сомнение достоверность сведений фотофиксации у суда не имеется, поскольку прибор прошел поверку, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Ввиду изложенного результаты фотосъемки признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Nº 18810577250755723789 от 24.07.2025 собственник ТС уже был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ на 22 августа 2025 года на основании материалов фотофиксации, зафиксировавших нарушение 11 июля 2025г. в 17:07:07 по адресу адрес. Однако 11 июля 2025 года (через 20 секунд) другой камерой, установленной менее, чем через 500 метров от первой, было зафиксировано аналогичное превышение скорости, что привело к вынесению тем же самым органом постановления об административном правонарушении. В связи с чем, по мнению заявителя, камерами производилась фотофиксация одного и того же нарушения, а не нового или самостоятельного. Правонарушение, зафиксированное в более раннем постановлении, к моменту фиксации второй камерой еще не завершилось, что классифицирует такое нарушение как длящееся, и не образующее в каждом зафиксированном случае самостоятельных правонарушений.

Для проверки данных доводов жалобы судом направлен запрос в ГКУ ЦОДД Правительства адрес, которым истребованы сведения о том, на каком расстоянии расположены друг от друга камеры КФН ПДД Астра-Трафик, завод. Номер АТ1013, свид. о поверке с-т/17-03-2025/417561942 и КФН ПДД Астра-Трафик, завод. Номер АТ1013, свид. о поверке с-т/19-02-2024/318547124 и сферы их фиксации; соответствует ли установленным нормативам такая концентрация камер на данном участке дороге; позволяет ли такая концентрация камер на данном участке дороге обеспечить водителю возможность безопасно прекратить противоправное действие превышение скорости на 23 км/ч при разрешенной 60 км/ч) до момента въезда в зону ответственности следующей камеры.

Согласно письму ГКУ ЦОДДД от 14.01.2026 № 01-02-28977/25, предоставленному по запросу суда, КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1031, размещен по адресу: адрес (свидетельство о поверке: С-Т/19-02-2024/318547124), КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1013, размещен по адресу: адрес (свидетельство о поверке: С-Т/17-03-2025/417561942). Расстояние между комплексами фотовидеофиксации составляет 535 метров. Указанные комплексы являются сертифицированными специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и имеют действующие на дату фиксации административного правонарушения свидетельства о поверке.

Основные требования, предъявляемые к комплексам, установлены Федеральным законом от 26.06.2008 Nº 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Сведения об утверждении типа средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - ФГИС «АРШИН». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением соответствия технических характеристик комплекса установленным требованиям и его пригодности к применению.

В соответствии с пунктом 11 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 Nº 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» (далее — Правила), стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населённых пунктов — не ближе 5 км друг от друга. Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определённых подпунктами «б», «в» и «и» пункта 4 настоящих Правил.

По итогам взаимодействия межведомственной рабочей группы по вопросу реализации Федерального закона от 29.05.2023 Nº 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» места установки указанных средств фиксации определены подпунктом "б" пункта 4 Правил. На этом основании места установки данных средств фиксации соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным уполномоченным органом адрес у суда не имеется.

В связи с этим суд не может признать, что в данном случае имело места фиксация единого правонарушения различными средствами фиксации вследствие их незначительного расстояния друг от друга.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250755724769 от 24.07.2025 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «НПК фио» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья фио