Решение № 12-35/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., с участием: старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. вынесшего постановление, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ведущего специалиста Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении К.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

На данное постановление К.Б.Н. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, считая постановление неправомерным, вынесенным с нарушениями.

Согласно жалобе К.Б.Н. песок находился на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, использовался К.Б.Н. в качестве строительного материала. Движение строительной единицы техники и использование песка в строительстве, по мнению К.Б.Н. не запрещено. К.Б.Н. на основании доводов, которые более подробно изложены в жалобе, просит суд производство по делу прекратить, постановление отменить.

К.Б.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, Е.Д.А. с жалобой не согласен, полагает, что материалы дела об административном правонарушении с достоверностью подтверждают факт совершения К.Б.Н., вменяемого ему административного правонарушения. Ведущий специалист С.А.С., также не согласна с доводами жалобы К.Б.Н., полагая, что проверка, проведена в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, а К.Б.Н. как собственник земельных участков надлежащим образом привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе проведении планового (рейдового) задания ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Центрального межрайонного отдел регионального государственного экологического надзора и охраны в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области С.А.С., на основании обращения граждан о нарушениях требований природоохранного законодательства, проводилось обследование территории <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К.Б.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденному актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового мероприятия № проводился осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № расположены в непосредственной близости от <адрес> и объединены металлическим забором в единый участок. Границы одной из сторон забора (<данные изъяты>) находятся у <адрес>, расстояние от границы забора (<данные изъяты>) составляет Х м (измерено рулеткой), <данные изъяты> – расстояние от границы забора до <адрес> визуально составляет менее Х м (<данные изъяты>). На указанных земельных участках по всему периметру размещен <данные изъяты>

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Н. нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, а именно: <данные изъяты>

Доводы К.Б.Н. относительно того, что протокол и постановление об административном правонарушении следует считать незаконными, поскольку при вынесении данных процессуальных документов К.Б.Н. был лишен возможности защиты своих прав, опровергаются материалами дела. В частности, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием К.Б.Н., в протоколе имеются подписи К.Б.Н., в котором все права К.Б.Н. разъяснены. Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству К.Б.Н., на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается определением об отложении, которое К.Б.Н. получил на руки. Таким образом, К.Б.Н. знал о времени и месте составления постановления, поэтому нарушения его процессуальных прав административном органом не допущено.

Доводы жалобы о том, что водоохранная зона водного объекта не установлена, основаны на неправильном понимании и толковании природоохранного законодательства, в частности несмотря на то, что границы не сформированы и отсутствуют в государственном реестре недвижимости, границы водоохранной зоны определяются п.2 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Доводы К.Б.Н., о том, что песок находился на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, использовался К.Б.Н. в качестве строительного материала, а также то, что движение строительной единицы техники и использование песка в строительстве, по мнению К.Б.Н. не запрещено и не противоречит ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании и толковании природоохранного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>

Данный земельный участок в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территории, земельных участков, акваторий водоемов на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ находится в границах водоохранной зоны. В границах данной водоохранной зоны, в соотвествии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ установлены ограничения хозяйственной деятельности.

Собственник вышеуказанного земельного участка К.Б.Н., в нарушение действующего природоохранного законодательства, допустил размещение отвалов размываемых грунтов (<данные изъяты>) в непосредственной близости от <адрес>, а также движение транспортного средства в границах <адрес>, что правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов (песка) и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В ч. 4 ст. 65 ВК РФ закреплено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Частью 6 ст. 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее Х квадратного километра, устанавливается в размере <данные изъяты> метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет <данные изъяты> метров для обратного или <данные изъяты> уклона, <данные изъяты> метров для уклона до <данные изъяты> градусов и <данные изъяты> метров для уклона <данные изъяты> и более градуса (ч. 11 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

Из части 17 статьи 65 ВК РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территории, земельных участков, акваторий водоемов на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым установлен факт: на земельных участках с кадастровыми № и № возведен металлический забор, границы одной из сторон забора (<данные изъяты>) находятся у <адрес>, расстояние от границы забора (<данные изъяты>) составляет Х м (измерено рулеткой), <данные изъяты> – расстояние от границы забора до <адрес> визуально составляет менее Х м (<данные изъяты>). На указанных земельных участках по всему периметру размещен <данные изъяты>

- прилагаемой к акту фототаблицей с указанием географических координат места съемки. На фото зафиксирована тяжелая техника – <данные изъяты>;

- служебной запиской государственного инспектора Г.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в силу п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны озера <адрес> составляет Х метров;

- выпиской из ЕГРН на объект с кадастровым №, правообладатель К.Б.Н.;

- извещением о вызове для составления и подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ Вызов на Х ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Н.;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении К.Б.Н., с его участием;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- определением об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством К.Б.Н.;

- постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены административным органом в совокупности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновности К.Б.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит, новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания административным органом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном материальном положении заявителя, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.Б.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин