Апелляционное постановление № 22К-569/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Коршунов А.А. № 22К-569/2021

от 18.06.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого Х. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Геккиева А.Б.,

следователя ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геккиева А.Б. на постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2021 года, которым

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть до 08 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя СО ОМВД Росии по Эльбрусскому району ФИО10 от 08 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно представленным в суд материалам 07 июня 2021 года в ходе отработки поступившей информации и проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Мак-2021» на 58 км + 120 метров федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» была остановлена автомашина ВАЗ 2110, в которой находились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Х.

При осмотре автомашины были обнаружены матерчатые рюкзаки с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №3/42 от 08 июня 2021 года является наркотическим средством – марихуаной общей массой в высушенном состоянии - 667,1 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №102 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229,и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которые неустановленные лица незаконно приобрели и незаконно хранили в указанной автомашине без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 час. 08 мин. 07 июня 2021 года.

12 июня 2021 года Х. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Геккиев А.Б. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав следующие основания:

- обжалуемое постановление избрано в отношении Х., который, исходя из текста постановления, является обвиняемым по делу, однако на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х. обвинение предъявлено не было и в соответствии с законом он находился в статусе подозреваемого;

- следователем не представлено суду исчерпывающих доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по делу и потерпевшего или может продолжать заниматься преступной деятельностью;

- суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указаниям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Х. нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Таким образом, полагает, что в отношении Х. избрана слишком суровая мера пресечения, которая ничем не обоснована и для заключения его под стражу не имелось оснований.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малкандуев М.И. просит постановление суда в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как несостоятельную.

В обоснование указывает, что Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое совершил в период условного отбытия наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее судим, характеризуется правоохранительными органами с отрицательной стороны, не работает, в связи с чем считает, что есть основания полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать ходу расследования и установлению истины по делу, оснований для отмены постановления суда в отношении подозреваемого Х. не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката Геккиева А.Б. и подозреваемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, следователя ФИО10, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия Х. подозревается в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, то есть подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также учтено, что Х. судим, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения за другое преступление, что характеризуется как отрицательно, так и положительно, что явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными. Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, дают основание считать ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными, поскольку они дают основание полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия также исходит и из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Х. к преступлению.

Более того, 16 июня 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается представленной судебной коллегии копией постановления следователя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Х. избранной меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос на заседании судебной коллегии, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности подозреваемого.

Доводы о том, что в представленных следователем материалах не имеется данных и доказательств того, что Х. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по делу или может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы.

Х. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим и условное осуждение им не отбыто, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Судом достаточно полно мотивировано наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения и судебная коллегия.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Каких-либо данных о том, что Х. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, не представлены таковые и судебной коллегии.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и мнением прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы обжалуемое постановление избрано в отношении Х., который, исходя из текста обжалуемого постановления, является обвиняемым по делу, в то время как он находился в статусе подозреваемого.

Из материалов следует, что на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х. являлся подозреваемым, вопрос об избрании меры пресечения следователем ставился в отношении подозреваемого Х. и это обстоятельство неоднократно отражено в постановлении. Однако в тексте постановления следователя имеется одно предложение следующего содержания: «в настоящее время Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ». Аналогичную ошибку допустил и суд первой инстанции в постановлении, указав во вводной его части вместо слова «подозреваемого» слово «обвиняемого» и в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления следующее предложение: «органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Изложенные обстоятельства не влекут отмену постановления суда первой инстанции и исправление допущенной ошибки возможно путем внесения соответствующих изменений во вводную и описательно-мотивировочную части постановления.

Также, соглашаясь с мнением прокурора, суд находит необходимым внести изменение и в резолютивную часть постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Однако суд в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу неверно указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать семь дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести постановление суда первой инстанции в соответствие с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в этой части, изменив его указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать семь суток, то есть по 08 августа 2021 года включительно.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2021 года в отношении подозреваемого Х. изменить.

Во вводной его части вместо слова «обвиняемого» указать слово «подозреваемый».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац 1, содержащий предложение: «органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

В резолютивной части постановления указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать семь суток, то есть по 08 августа 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева