Приговор № 1-25/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори «28» июня 2018 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитников: адвокатов Французовой И.Л., Загудаева В.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего - войсковой части №** Министерства обороны РФ, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО2, ***;

ФИО3, ***, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

**** ФИО2, находясь совместно с ФИО3 на территории бывшего аэродрома, <адрес №>, обнаружили кирпичные строения, являющиеся трансформаторными подстанциями (далее ТП-4 и ТП-8). ФИО2, являясь лицом, не имеющим стабильного источника дохода, предполагая, что в трансформаторных подстанциях находится цветной металл, обратился к ФИО3 с предложением совершить кражу цветного металла, с целью последующей сдачи за денежное вознаграждение в пункт приема лома металлов. ФИО3, также являясь лицом без стабильного источника дохода, дал свое согласие на совершение преступления. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ТП – 4 и ТП - 8, ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что ФИО2 возьмет с собой пластиковые волокуши для погрузки и транспортировки похищенного имуществ, а ФИО3 - гаечные ключи, необходимые для демонтажа оборудования, находящегося внутри трансформаторных подстанций. Преследуя единую преступную цель, ФИО3 и ФИО2 впоследствии решили действовать совместно, с учетом складывающейся обстановки, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 ****, действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, подошли к ТП – 8, <адрес №>, и при помощи найденного ранее металлического лома, совместно, прилагая физическую силу, отжали приваренные металлические пластины, являющиеся запорными устройствами дверей, после чего незаконно проникли в помещение ТП-8, в котором обнаружили силовой трансформатор №**. Достоверно зная, что основная часть трансформатора изготовлена из цветных металлов, демонтировали его при помощи имеющихся у них гаечных ключей. После чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили обмотку силового трансформатора, изготовленную из алюминия весом *** килограмма, стоимостью *** рублей за *** кг, общей стоимостью *** рублей и пластины, изготовленные из металла – жести №**, весом *** килограмм, стоимостью *** рубля за *** кг, общей стоимостью *** рублей, принадлежащие войсковой части *** Министерства Обороны Российской Федерации.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, подошли к ТП – 4, <адрес №>, и при помощи имеющегося при них металлического лома, совместно, прилагая физическую силу, тем же способом, незаконно проникли в помещение ТП – 4, в котором обнаружили силовой трансформатор №**, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, демонтировали его при помощи имеющихся гаечных ключей, похитив обмотку силового трансформатора, изготовленную из меди весом *** килограммов, стоимостью *** рублей за *** кг, общей стоимостью *** рублей, также принадлежащую войсковой части *** Министерства Обороны Российской Федерации.

Затем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями войсковой части №** Министерства Обороны Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили, что им понятно обвинение, полностью с ним согласились, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия, при этом поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного каждым из них им ходатайства.Возражений от адвокатов, государственного обвинителя и представителя потерпевшего - войсковой части №** Министерства обороны РФ, - ФИО4, действующего на основании доверенности (т. 1, л.д. 115-117, т. 2, л.д. 168), против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности не привлекались, но в быту оба характеризуются посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. ФИО2 ранее не судим.

Вместе с тем, ФИО3 на момент совершения преступления имел судимость за однородное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, однако штраф, назначенный в качестве наказания, им оплачен ****, соответственно, судимость погашена ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 164, 196) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В отношении ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт принесение им извинений в судебном заседании представителю потерпевшего и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, при этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания по каждому из подсудимых, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личностях подсудимых, а также наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного, степени реализации преступного умысла подсудимыми, отсутствуют основания для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Арест на имущество подсудимых, наложенный в качестве обеспечения исполнения приговора, подлежит отмене, поскольку гражданский по делу не заявлен, похищенное имущество в объеме инкриминируемого потерпевшей стороне возвращено, наказание в виде штрафа не назначено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент арматуры, сданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция №** от **** г.), как не представляющий материальной ценности, - уничтожить;

- аттестат №** войсковой части №** МО РФ, лом меди в количестве *** кг, лом алюминия в количестве *** кг и лом черных металлов в количестве *** кг, выданные представителю потерпевшего ФИО4 на ответственное хранение, под расписку, - оставить войсковой части №** Министерства обороны РФ, как законному владельцу.

Меры по обеспечению возмещения причиненного вреда, примененные на основании постановлений суда от 17 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 245-246, т. 2, л.д 14-15) в виде наложения ареста на мобильный телефон марки «Nokia» №**, принадлежащий ФИО2, и на мобильный телефон марки «Samsung» №**, принадлежащий ФИО3 – отменить по вступлении приговора в законную силу, мобильные телефоны оставить осужденным как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина