Решение № 12-16/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-16/2025

дело № 12-16/2025

УИД: №


Решение

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 г. с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Мутаев И.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 31 октября 2025 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан (далее – мировой судья) от 31 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 00 часов 55 минут 22 мая 2024 г. по адресу: <адрес>, будучи водителем транспортного средства «Лексус LX570» («Lexus LX570») с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств и является незаконным, так как он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, отнесся к ходатайству критически, расценил его как желание избежать административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту.

Защитник ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, при этом заявил, что 22 мая 2024 г. транспортным средством «Лексус LX570» с государственным регистрационным номером № в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, не управлял, поскольку находился на обочине дороги, а также то, что реальной возможности участвовать в судебном заседании 31 октября 2025 г. у него не имелось, так как была повышенная температура и давление. Данный факт подтверждается справкой участкового врача, которая по месту жительства его осмотрела и выписала лечение. У его защитника ФИО3 также не имелось возможности присутствовать в судебном заседании в указанный день по состоянию здоровья.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренным ст. 25.15 указанного Кодекса способом о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и его защитник ФИО3 надлежаще извещены мировым судьей, что не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

КоАП РФ предусматривает лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело поступило мировому судье судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 27 мая 2024 г. и назначено к рассмотрению в данном суде на 30 сентября 2024 г.

Определениями этого же мирового судьи рассмотрение дела откладывалось до 30 октября 2024 г., 29 ноября 2024 г., 11 февраля 2025 г., 11 марта 2025 г., 26 марта 2025 г., 11 апреля 2025 г. и 30 апреля 2025 г. При этом ФИО1 в судебных заседаниях участие не принимал, предусмотренные КоАП РФ процессуальные права ему не разъяснены.

Определением от 30 апреля 2025 г. мировой судья судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 удовлетворила ходатайство защитника ФИО1 – ФИО3 о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства и передала дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, находящегося в материалах дела, дело передано для направления мировому судье судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан лишь 8 октября 2025 г. и поступило для рассмотрения мировому судье 13 октября 2025 г.

Определением мирового судьи от 13 октября 2025 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10 часов 31 октября 2025 г.

30 октября 2025 г. ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чего приложена справка участкового врача-терапевта Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» ФИО5 от 29 октября 2025 г. № 66, согласно которой ФИО1 действительно находится на амбулаторном лечении с 29 октября 2025 г. по причине острой респираторной вирусной инфекции с гипертоническим синдромом.

Защитником ФИО3 также подано ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, связанного с беременностью, и приложена копия электронного листка нетрудоспособности.

По определению мирового судьи от 31 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО3 об отложении дела об административном правонарушении в связи с болезнью отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайств об отложении дела в определении мировой судья указал, что ФИО1 и его защитник находятся на амбулаторных лечениях, что не препятствует участию в рассмотрении дела, последние затягивают судебный процесс, более того срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которых должно быть достаточно для вывода о том, что указанное лицо действительно лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам.

Выводы мирового судьи о том, что болезнь лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя не препятствует их участию в рассмотрении дела нельзя признать достаточными, обоснованными и соответствующими требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку они противоречат фундаментальному конституционному праву данного лица на защиту.

Необходимо при этом отметить, что дело длительное время находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2, которая неоднократно откладывала рассмотрение дела на длительные сроки, но при этом ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще не извещался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАПРФ (ч.5ст.4.5) предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по данному делу такое ходатайство заявлено, время пересылки материалов в орган, уполномоченный рассматривать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 прерывает течение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Учитывая пересылки дела мировому судье, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 3 ноября 2025 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 31 октября 2025 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.М. Мутаев