Приговор № 1-303/2017 1-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-303/2017

дело № 1-45/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 15 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края, в составе

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – В.Л.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, образование высшее, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в ходе ссоры со ФИО1, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, что привело к ускоренному падению последнего и последующему соударению левой теменно-затылочной областью об асфальтное покрытие, с возникновением контузии головного мозга тяжёлой степени, линейных переломов левых височной и теменной костей, в результате чего ФИО1 получил краниофациальную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии очагов в левой теменной и правой лобной долях, линейного перелома левых теменной и височной костей, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы (кровоизлияния) в левой височной области, ссадину лобной области, закрытый перелом передней стенки лобной пазухи, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в том, что он причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, но сделал это не умышленно, а по неосторожности и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время он не помнит, он пошел в компанию своих знакомых, которые находились в кафе «Пивной домик», расположенный по <адрес>. Когда он пришел в кафе спиртные напитки он не употреблял, он сидел в компании своих знакомых и общался с ними. В 01 часов кафе закрылось, и он вместе со своими знакомыми пошел в сторону дома, где он проживает. Их было четверо, двое его знакомых пошли в одну сторону, а он и его друг ФИО6 пошли в другую сторону, так как им было по пути. Когда они дошли до <адрес>, он и Александр попрощались и начали расходиться, находились они друг от друга примерно в 10 метрах, в этот момент они обратили внимание на ранее не знакомого им молодого человека который быстрым шагом проходил мимо них и при это сказал грубой нецензурной братью «Что Вам надо?», как позже ему стало известно, его зовут С.Р.А.. Как они поняли, что С.Р.А. обратился к ним, так как помимо них никого на улице не было, после чего Александр, спросил у него «В каком смысле?». На что С.Р.А. бросился с кулаками на Александра и нанес ему один удар в область лица рукой, какой именно он не видел, упал ли Александр, он тоже не видел, так как в этот момент он отвлекся на шум за спиной, а именно топот ног. Когда он повернулся, он увидел ранее ему не известного молодого человека, которой бежал в его сторону, как ему позже стало известно его зовут И.В.В.. Когда он подбежал к нему, И.В.В. замахнулся на него рукой, он смог увернуться от данного удара, схватил его и прижал к забору, который находился рядом. Когда он держал И.В.В., он повернулся посмотреть, что с Александром то увидел, что Александр лежит на земле, на нем сидел С.Р.А. и наносил ему по лицу удары кулаками рук. Он отпустил И.В.В. для того, чтобы помочь другу, когда он отпустил его, И.В.В., раньше него подбежал к его другу Александру и начал наносить ему удары ногами по телу. Он подбежал к ним и начал их оттаскивать от Александра, а именно отдернул их от лежащего на земле друга. С.Р.А. и И.В.В. оба упали на землю, каким образом, он не обратил внимание, так как ему было интересно, что с его другом. Он начал им говорить, «Что вы делаете, успокойтесь, человек без сознания!». В этот момент С.Р.А. начал кидаться на него, а И.В.В. пришел в себя и начал понимать происходящее, так как начал также успокаивать С.Р.А. В этот момент он смог привести Александра в чувства и посадил его, чтобы он не лежал на земле. Но С.Р.А. не успокаивался и продолжал вырываться с агрессией на него. Когда приводил Александра в чувства он сидел на присядках около него, С.Р.А. смог вырваться от И.В.В., подбежал к нему и ногой замахнулся на него, так как он был в сидячем положении, то ударить его не смог, так как упал самостоятельно на землю. С.Р.А. и И.В.В. были в неадекватном состоянии, агрессивны, запах алкоголя от них также исходил. Он кинулся на С.Р.А., чтобы его удержать руками, но не наносил при этом ударов. С.Р.А. смог от него вырваться и нанести ему несколько ударов по телу, а именно в область груди, шеи, плеча. Он, защищая себя, нанес С.Р.А. один удар, кулаком правой руки сжатой в кулак, куда именно он не видел, он понял, что молодые люди не успокоятся, он защищал себя и друга Александра. С.Р.А. упал на асфальт и потерял сознание. В этот момент И.В.В. с агрессией напал на него, но удары он не мог ему нанести, так как он увернулся. После чего И.В.В. попытался уйти, он сказал ему, что надо приводить его друга в чувства. В один из моментов И.В.В., исподтишка попытался его ударить, но он это заметил и смог увернуться и нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, куда именно не помнит, он упал на землю и потерял сознание. В это время Александр встал на ноги и пришел в чувства, он начал приводить в чувства С.Р.А., так как он долго лежал без сознания. Через некоторое время подъехала полиция, а следом карета скорой помощи. Кто вызвал сотрудников полиции, пояснить не может, возможно, жильцы дома, так как все происходило во дворе дома. С.Р.А. и И.В.В. увезли на скорой помощи, а его и Александра доставили в отдел полиции для дачи объяснения. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, он решил пойти в полицию для того, чтобы узнать, что со С.Р.А., ему пояснили, что он находится в Шпаковской районной больнице, по приезду в больницу он начал интересоваться, что со С.Р.А. и не нужна ему ли помощь, либо лекарства, Ранее С.Р.А. и И.В.В. он не видел и они ему не были известны. По поводу причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью не обращался. Признаёт себя виновным только в том, что причинил ФИО1 телесные повреждения, но сделал это не умышленно, он защищал себя и своего товарища.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что на данный момент он проживает вместе с матерью В.Л.Б. по <адрес> связи с тяжелым состоянием здоровья. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. От родных ему стало известно, что в этот день ему были причинены телесные повреждения, кем и при каких обстоятельствах не помнит. Известны ли ему эти люди или не известны, сказать не может, так как ничего не помнит. В связи с тем, что у него есть проблемы со здоровьем, и он ничего не помнит, просит, чтобы его интересы представляла его мать В.Л.Б.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С.Р.А. – В.Л.Б. показала, что ее сын С.Р.А. проживает со своей семьей по <адрес>, время от времени приходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она уже не помнит, то ли ее невестка С.Р.А. Валерия, то ли старший сын С.Р.А. Олег позвонили ей на мобильный телефон и сообщили, что ее сын Руслан находится в Шпаковской больнице в реанимационным отделении в тяжелом состоянии. Она, узнав о случившимся, поехала в больницу. По приезду в больницу ей стало известно, что Руслан находится в коме в реанимации, куда ее не пустили и врач сообщил, что состояние его стабильно тяжелое. На третий день ее пустили в реанимационное отделение, и ей стало известно о состоянии сына и его травмах. На четвертые сутки Руслан вышел из комы и начал немного говорить, он произнес: «Их было двое и я их не знаю!». Пролежал Руслан в реанимации 9 дней, после чего, его перевели в палату. От сына ей известно, что события того дня он не помнит. На сегодняшний день Руслан находится дома, продолжает лечение, самочувствие у него плохое, он плохо ходит и у него постоянно болит голова. Она общалась со своей невесткой ФИО4, у которой она поинтересовалась, что могло случиться с Русланом, на что она сообщила что Руслан ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ушел вместе с И.В.В., за деньгами к работодателю, а ночью ДД.ММ.ГГГГ произошла драка, в которой Руслану были причинены телесные повреждения. Ей не известно дошли Руслан и Валерий к работодателю или нет, забрали ли они заработанные ими деньги. Когда она поинтересовалась у ФИО8 забрали ли они деньги он сказал, что он ничего не помнит. На сегодняшний день ей известно, что телесные повреждения её сыну причинил подсудимый ФИО2 Просит строго не наказывать подсудимого, поскольку он обещал возместить причинённый вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он пошел в компанию своих знакомых, которые находились в кафе «Пивной домик», расположенный по <адрес>. Когда он пришел в кафе, он выпил немного пива, сидел в компании своих знакомых и общался с ним. Примерно в 01 часов кафе закрылось, и он вместе со своими знакомыми пошел в сторону дома, где он проживает. Их было четверо, двое его знакомых пошли в одну сторону, а он и его друг ФИО2 пошли в другую сторону, так как им было по пути. Когда они дошли до <адрес>, он и Арсений попрощались и начали расходиться, находились они друг от друга примерно в 10 метрах, в этот момент они обратили внимание на ранее не знакомого им молодого человека, как позже ему стало известно от сотрудников полиции в ходе доследственной проверки, его зовут С.Р.А., который быстрым шагом проходил мимо них и при этом сказал грубой нецензурной братью «Что Вам надо?». Как они поняли, что С.Р.А. обратился к ним, так как помимо их ни кого на улице не было, после чего он, спросил у него «В каком смысле?». На что С.Р.А. бросился с кулаками на него, и нанес три удара в область лица, а именно, левого и правого глаза и подбородка, кулаками обеих рук. После чего он упал на землю и потерял сознание. Пришел он в чувства тогда, когда Арсений пытался его посадить. Он находился в мутном состоянии, не понимал ни чего. Видел, что его друг Арсений с кем-то конфликтует. Пришел он полностью в чувства тогда, когда приехала полиция и скорая помощь. Позже от своего друга Арсения ему стало известно, что молодых людей, с которыми у них произошел конфликт зовут С.Р.А. и И.В.В. На сегодняшний день по факту причинения ему телесных повреждений ни к кому претензий не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.В. показал, что точную дату он не помнит, примерно в мае 2017 года, он зашел в гости к Руслану. Далее они с Русланом направились развлекательный центр «Моравия» где выпили по стакану пива. Примерно в 00 часов 00 минут они направились в район «Акварель» для того, чтобы забрать у их общего знакомого долг в размере 2000 рублей. По дороге в районе «Акварель» они пресеклись с ФИО2 и ФИО6 Сашей, между ними произошел инцидент из-за чего он не помнит. По его мнению, они что-то не поделили. Кто-то громко кричал. Руслан первый вступил разговор с Арсением и Сашей, он не вступал в словесную беседу. Между Русланом и ФИО6 Сашей произошла взаимная драка, он пытался их разнять. Далее он точно не помнит, Руслан подрался с ФИО2, он увидел только момент, когда Руслан упал на землю. Он не видел, кто именно причинил Руслану телесные повреждения. Далее он сам вступил в драку с ФИО6 Сашей, а Арсений пытался их разнять. Наносил ли удары С.Р.А. ФИО5, он не помнит. Он помнит лишь то, что ФИО2 нанес удар в голову ему, после этого удара, он очнулся и увидел, что приехала скорая помощь и полиция.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он приехал в гости к Руслану, где они чуть выпили пива и пошли в развлекательный центр «Моравия», для того чтобы поиграть в боулинг. В «Моравии» они выпили еще спиртного и около 01 часа 00 минут, вышли оттуда и пошли к их общему знакомому, чтобы забрать долг в сумме 2000 рублей, так как у них закончились деньги. Проходя мимо <адрес>, он шел впереди, а Руслан чуть отстал от него, он за спиной услышал шум, когда он повернулся то он увидел, что Руслан стоит, а около него на земле лежит молодой человек, как позже ему стало известно от сотрудников полиции его зовут ФИО6. Так же он видел, что еще один парень идет в их сторону, которого как ему стало известно позже зовут ФИО2. Он подумал, что М.А.Ю. и ФИО2 хотели напасть на ФИО8, и он начал бежать в их сторону. Когда он бежал, ближе к нему был ФИО2 которого, он хотел ударить, замахнувшись на него правой рукой, но ударить у него его не получилось так как, ФИО2 схватил его и прижал к забору, который был не далеко от них. Когда он и ФИО2 были около забора он увидел, что М.А.Ю. лежит на земле, а Руслан сидит на нем и наносит удары в область лица ФИО6 этот момент ФИО2 его отпустил, и он первей ФИО2 побежал в сторону ФИО8 и М.А.Ю. и начал наносить удары ногами по телу М.А.Ю., так как думал, что он обидел его друга ФИО8. Когда он и Руслан находились около лежащего на земле М.А.Ю., ФИО2 подошел к ним и оттянул их от М.А.Ю., ударов при этом им не наносил, но при этом он и Руслан упали на землю. ФИО2 сказал им «Что вы делаете?», на что он подумал, что нужно прекратить конфликт. Руслан не успокаивался и продолжал агрессировать в сторону ФИО2 и М.А.Ю. Он начал успокаивать ФИО8, но не мог, так как он был сильно зол. ФИО2 находился около М.А.Ю. и пытался поднять его с земли. Руслан не успокаивался и пытался вырваться от него. Когда Руслан вырвался от него он побежал в сторону ФИО2 А и М.А.Ю. ФИО2 сидел на присядках и когда Руслан подбежал к нему он замахнулся на ФИО2 ногой, но ударить его не получилось так как Руслан упал на землю сам. ФИО2 кинулся на ФИО8, но ударов при этом не наносил, он просто его держал. Он стоял в стороне. В один момент Руслан смог вырваться от ФИО2 и нанести ему несколько ударов по телу, куда именно он не помнит, так как был растерян и не знал, что ему делать. ФИО2 в этот момент был зол, и нанес Руслану в область лица один удар кулаком правой руки, от которого Руслан упал на землю и потерял сознание. Он кинулся с кулаками на ФИО2, так как хотел защитить ФИО8, но ударов ФИО2 нанести не смог, так как он увернулся. Он хотел уйти с места, где произошел конфликт с ФИО2, но ФИО2 сказал ему, чтобы он остался и помогал приводить в чувства ФИО8 и М.А.Ю. Он еще раз предпринял попытку ударить ФИО2, но ФИО2 заметив это нанес ему один удар в область лица, какой именно рукой он его ударил, он не заметил. От данного удара он упал на землю и потерял сознание. Ему было выдано постановление о прохождении медицинской экспертизы, но он ее не прошел, от подачи заявления в отношении ФИО2 отказывается, не желает, чтобы его привлекали к ответственности по поводу причинения ему телесных повреждений. Во время драки каких-либо ценных вещей у него не пропало, куртка и мобильный телефон ФИО8 также был у него, позже он передал их родственникам ФИО8. Денежных средств у ФИО8 и него не было, так как за долгом они не успели дойти. Ранее у него его знакомый занял денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда у них с Русланом закончились деньги, он решил забрать у знакомого долг, о чем попросил ФИО8 сходить с ним, но к этому человеку они не дошли, так как произошел конфликт с ФИО2 и М.А.Ю. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Руслан сообщил ему, что у него не было денег, так как тот заплатил за квартиру. Денежные средства в сумме 2000 рублей принадлежат ему, но он их смог забрать только после случившегося. (л.д. 43-45, 177-178).

После оглашения показаний, свидетель И.В.В. показал, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что от своего супруга ФИО8, она знает И.В.В., с которым он познакомился на работе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Руслан находился с ней дома. Руслан сообщил ей, что он вместе с И.В.В., пойдет к кому-то за деньгами, за какими деньгами и к кому ей не известно. Около 22 часов, она позвонила Руслану на мобильный телефон, чтобы узнать, когда он будет дома, Руслан сказал, что скоро будет дома. После чего, она легла спать. Около 00 часов, она проснулась и заметила, что ФИО8 нет дома. Она начала ему звонить, чтобы узнать, где он и когда будет дома, Руслан сказал что скоро будет. ДД.ММ.ГГГГ, после 01 часов, ей на мобильный телефон позвонил И.В.В. и сообщил, что на улице случилась драка и он находится с полицией, также он сказал, чтобы она ложилась спать и не переживала, что утром Валерий ей перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ей на мобильный телефон опять позвонил Валерий и сообщил, что Руслан находится в больнице, а он всю ночь находился в полиции. Мобильный телефон ФИО8 находился у И.В.В. в связи с чем, она не могла позвонить Руслану и узнать о его состоянии. Она спросила у Валерия, что с Русланом, на что он ответил, что переломов и синяков нет, что он сам поедет в больницу все узнает и ей перезвонит. В связи с тем, что она была одна с детьми, она не могла поехать в больницу и узнать о состоянии ФИО8. Через некоторое время она опять начала звонить Валерию, но не могла до него дозвониться, когда дозвонилась, он сказал, что он не ездил в больницу к Руслану. Она решила попросить брата ФИО8 - С.Р.А. Олега, чтобы он съездил в больницу и узнал о состоянии ФИО8. Примерно через 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил Олег и сообщил, что Руслан находится в реанимационном отделении и, что он в тяжелом состоянии. Она сразу перезвонила Валерию, чтобы узнать, что случилось ночью. Когда Валерий взял трубку, она начала интересоваться, что у них случилось ночью и почему Руслан в реанимации в тяжелом состоянии, на что Валерий удивился и спросил, как такое может быть, что он в тяжелом состоянии. Она сказала Валерию, чтобы он рассказал, как все было, на что Валерий сказал, что случилась просто драка, что Руслан подошел поздороваться к ребятам, а они его избили. Более он ей ничего не рассказывал. Ее супруг С.Р.А. одну неделю пролежал в реанимации и одну неделю в палате. У него была открытая черепно-мозговая травма, также у ФИО8 на голове имелись швы. От мужа ей стало известно, что день и ночь, когда случилась драка, он не помнит, данные молодые люди ему не известны. На сегодняшний день Руслан находится дома и до сих пор проходит лечение. Позже, от И.В.В. ей стало известно, что ее муж С.Р.А. собирался забрать долг ДД.ММ.ГГГГ, и что Руслан с ним должен был только сходить, то есть составить компанию, данные деньги должны были принадлежать И.В.В. Когда она разговаривала, Руслан был в нормальном состоянии, если бы он был пьян, это поняла это сразу. У ФИО8 были при себе ключи от квартиры и мобильный телефон, более ничего ценного при нем не было. На следующий день, когда она пришла в больницу к Руслану, И.В.В., вернул ей вещи ФИО8, то есть ключи и мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Ю. показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району с 2004 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, он заступил старшим автопатруля по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, по заданию дежурной части им осуществлялся выезд по <адрес>. По прибытию на место происшествия он увидел ранее ему незнакомых четырех молодых людей, один из которых лежал на асфальте. Он начал интересоваться у них, что произошло, на что молодой человек, которого как стало позже зовут, ФИО2, сказал, что двое молодых людей напали на его друга М.А.Ю., а он в свою очередь заступился за него. Молодые люди пытались привести в чувства, молодого человека, который лежал без сознания, как стало известно, его зовут С.Р.А. Он также подошел к С.Р.А. и пытался его привести в чувства, но у него ничего не получилось, в связи с чем, им было принято решение о вызове медицинской скорой помощи. Он позвонил на телефон <***> и сообщил, что молодой человек находится без сознания, после чего приехала скорая помощь. ФИО9 людей С.Р.А. и И.В.В. доставили в Шпаковскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. Двое других молодых людей ФИО2 и М.А.Ю. были доставлены в отдел МВД России по Шпаковскому району для дачи объяснения. От молодых людей, кроме ФИО2, исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.В. показал, что работает фельдшером в Шпаковской районной больнице г.Михайловска. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в состав бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 47 минут на пульт скорой помощи поступил вызов по <адрес>. По прибытию на место происшествия во дворе указанного многоквартирного дома стоял служебный автомобиль полиции, около которого находились ранее ему неизвестные молодые люди с видимыми признаками телесных повреждений. От сотрудников полиции ему стало известно, что между четырьмя молодыми людьми произошла драка. Одного молодого человека как ему стало известно позже, зовут С.Р.А., находился в коме, другой молодой человек был с признаками телесных повреждений, которого звали И.В.В., оба молодых человека были с признаками алкогольного опьянения. После чего данные молодые люди С.Р.А. и И.В.В. бригадой скорой помощи были доставлены в ФИО10 для оказания медицинской помощи и госпитализации. С момента прибытия его на место происшествия до приезда в ФИО10 С.Р.А. находился без сознания. После того, как ФИО11 госпитализировали, он уехал дальше по вызовам. Более по данному поводу пояснить ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.М. показала, что она проживает по <адрес>. Квартира, в которой она проживает, расположена на 4-м этаже, окна выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, она пришла домой и находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ, ночью около 01 часа, она проснулась и услышала непонятный шум за окном. Она поднялась, подошла к окну и увидела неизвестных ей людей, а именно мужчин, которые находились около многоквартирного дома, в котором она проживает, которые между собой дрались. ФИО9 людей было четверо. Кто именно, и кому наносил удары, она не видела, так как было темно на улице. Она не стала за ними наблюдать, а сразу взяла свой мобильный телефон и вызвала полицию, которая приехала незамедлительно. На улицу она не выходила, что там произошло, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен врач, судебно-медицинский эксперт ФИО12, который показал, что он провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении гражданина С.Р.А.. В медицинских документах на С.Р.А. отсутствовали сведения о том, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в исследовательской части заключения им указано, что со слов сопровождающих употребил большое количество алкоголя, участвовал в драке. С.Р.А. получил удар в область лица с большой силой, что и привело к его падению, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на падение не могло повлиять, так как и трезвый человек от прямого удара в лицо не смог бы устоять на ногах.

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Р.А. получил краниофациальную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии очагов в левой теменной и правой лобной долях, линейного перелома левых теменной и височной костей, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы (кровоизлияния) в левой височной области, ссадину лобной области; закрытый перелом передней стенки лобной пазухи, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (л.д. 27-32); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Р.А. получил краниофациальную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в левой теменной и правой лобной долях, линейного перелома левых теменной и височной костей, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы (кровоизлияния) в левой височной области, ссадину лобной области; закрытый перелом передней стенки лобной пазухи. Отмеченный комплекс повреждений образовался в результате следующего механизма: от нанесения удара (ударов) твердым тупым предметом в область лица возникли – перелом передней стенки правой лобной пазухи и ссадина лобной области, что привело к ускоренному падению гр. С.Р.А. и последующему соударению левой теменно- затылочной областью о твердую плоскость, либо выступающий предмет с возникновением контузии головного мозга тяжелой степени, линейных переломов левых височной и теменной костей в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеется прямая причинно- следственная связь между нанесением удара (ударов) твердым тупым предметом в область лица гр. С.Р.А. и возникновением острой черепно – мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с линейными переломами левых теменной и височной костей. Характер и локализация повреждений у гр. С.Р.А. исключают возможность образования таковых «при свободном падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями здоровью гр. С.Р.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Полученный гр. С.Р.А. закрытый перелом передней стенки правой лобной пазухи обычно обладают квалифицирующим признаком длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 –х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью, но учитывая прямую причинно – следственную связь, отдельной судебно – медицинской оценке не подлежит. (л.д.153-160); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около многоквартирного <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения С.Р.А., в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 5-6); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место, которое расположено около многоквартирного <адрес>, где он причинил телесные повреждения С.Р.А. (л.д.63-65); акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.Ю. выявлены кровоподтёки и ссадины лица, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью; иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение из ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о том, что в приемный покой доставлен гр. С.Р.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, кома. (л.д.4).

Кроме того, в судебном заседании оглашены материалы уголовного дела характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование ИЦ МВД России по Ставропольскому краю, по ИЦ МВД РФ, по ИЦ Республики Крым, в отношении ФИО2 (л.д.105,106,107), согласно которому он не судим; сообщение главного врача Центра наркологии Республики Крым (л.д. 109), согласно которому ФИО2 на учете не состоит; ответ из Шпаковской ЦРБ в отношении ФИО2 (л.д. 112), согласно которому он на учёте у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит; ответ из Военного комиссариата Республики Крым (л.д. 114), согласно которому ФИО2 состоит на воинском учёте; характеризующий рапорт участкового уполномоченного полиции на ФИО2 по месту проживания (л.д. 117), согласно которому он характеризуется удовлетворительно; копия свидетельства о рождении на имя В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118), согласно которой в графе отец указан ФИО2

Исследовав доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны государственного обвинения, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из выше изложенного у ФИО2 отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом достоверно установлено, что инициаторами конфликта были ФИО1 и И.В.В., непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2, со стороны ФИО1 и его друга И.В.В. имело место нанесение ударов, как самому ФИО2, так и его другу М.А.Ю. ФИО1 и И.В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения затеяли драку с ФИО2 и М.А.Ю. На неоднократные просьбы ФИО2 о прекращении своих действий, ФИО1 и И.В.В. продолжали наносить удары ФИО2 и М.А.Ю. ФИО2 практически в драке не участвовал, всё время всех разнимал, растаскивая по сторонам, не давая им драться. Однако ФИО1 и И.В.В. были в неадекватном состоянии, агрессивны, от них исходил запах алкоголя, и они не успокаивались, продолжали драться. ФИО2, понимая, что молодые люди не успокоятся, в момент, когда ФИО1 наносил удары другу ФИО2 – М.А.Ю., находясь сверху лежащего на земле М.А.Ю., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, чтобы прекратить драку, нанёс ФИО1 один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО1, что привело к ускоренному падению ФИО1 и последующему соударению затылочной областью об асфальтное покрытие.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет частичное признание вины подсудимым ФИО2, показания потерпевшего ФИО1, показания представителя потерпевшего В.Л.Б., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И.В.В., М.А.Ю., ФИО7, П.А.Ю., Р.Д.В., Ш.Е.М., показания допрошенного в судебном заседании врача судебно-медицинского эксперта ФИО12, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место, где он причинил телесные повреждения ФИО1

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, получил краниофациальную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии очагов в левой теменной и правой лобной долях, линейного перелома левых теменной и височной костей, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы (кровоизлияния) в левой височной области, ссадину лобной области; закрытый перелом передней стенки лобной пазухи, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Р.А. получил краниофациальную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в левой теменной и правой лобной долях, линейного перелома левых теменной и височной костей, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы (кровоизлияния) в левой височной области, ссадину лобной области; закрытый перелом передней стенки лобной пазухи. Отмеченный комплекс повреждений образовался в результате следующего механизма: от нанесения удара (ударов) твердым тупым предметом в область лица возникли - перелом передней стенки правой лобной пазухи и ссадина лобной области, что привело к ускоренному падению гр. С.Р.А. и последующему соударению левой теменно- затылочной областью о твердую плоскость, либо выступающий предмет с возникновением контузии головного мозга тяжелой степени, линейных переломов левых височной и теменной костей в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется прямая причинно- следственная связь между нанесением удара (ударов) твердым тупым предметом в область лица гр. С.Р.А. и возникновением острой черепно - мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с линейными переломами левых теменной и височной костей. Характер и локализация повреждений у гр. С.Р.А. исключают возможность образования таковых «при свободном падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями здоровью гр. С.Р.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Полученный гр. С.Р.А. закрытый перелом передней стенки правой лобной пазухи обычно обладают квалифицирующим признаком длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 -х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью, но учитывая прямую причинно - следственную связь, отдельной судебно - медицинской оценке не подлежит.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно материалам уголовного дела на ФИО2 никто не нападал, была обоюдная драка, которую затеяли ФИО1 и И.В.В. ФИО2 практически в драке не участвовал, всё время всех разнимал, растаскивая по сторонам, не давая им драться. Он всё время защищал своего друга М.А.Ю., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, поскольку ФИО1 и И.В.В. были в неадекватном состоянии, агрессивны, от них исходил запах алкоголя, и они не успокаивались, продолжали драться, ФИО2, понимая, что молодые люди не успокоятся, в момент, когда ФИО1 наносил удары другу ФИО2–М.А.Ю., находясь сверху лежащего на земле М.А.Ю., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, чтобы прекратить драку, нанёс ФИО1 один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО1, что привело к ускоренному падению ФИО1 и последующему соударению затылочной областью об асфальтное покрытие.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 и его друг И.В.В. избивали как самого ФИО2 так и его друга М.А.Ю., в связи с чем ФИО2 защищая себя и своего друга, не умышленно ударил ФИО1 кулаком по лицу, от удара которого ФИО1 упал на асфальт, получив телесные повреждения, в виде тяжкого вреда здоровья, суд читает необоснованными, так как, согласно материалам уголовного дела у ФИО2 телесных повреждений нет, у М.А.Ю. выявлены кровоподтёки и ссадины лица, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, заключению эксперта, со слов самого ФИО1 он употребил большое количество алкоголя, показаниям подсудимого ФИО2 и допрошенных в судебном заседании свидетелей И.В.В., П.А.Ю., Р.Д.В., потерпевший ФИО1, свидетели И.В.В. и М.А.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения и в ходе конфликта между ФИО1, И.В.В. с одной стороны, ФИО2 и М.А.Ю., с другой стороны, ФИО1 и И.В.В. реальной угрозы для причинения телесных повреждений ФИО2 и М.А.Ю., не представляли.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Основываясь на данных выводах в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает установленным, что ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что также соответствует показаниям подсудимого и свидетелей.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимым.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что данное наказание при всех обстоятельствах по делу, не является наказанием, при котором будет достигнуто предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, и приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 наказания в пределах санкции ст. 118 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять своего места жительства без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания; ограничить выезд ФИО2 за пределы муниципального образования, где он проживает без согласия специализированного государственного органа; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания.

Надзор за отбыванием наказания ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Марьев А.Г.