Приговор № 1-145/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-145/2019

№ 1-145/2019

УИД 62RS0003-01-2019-000416-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Сенчука Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 07 февраля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

2) 23 августа 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию, с присоединением, в том числе наказания по приговору от 07 февраля 2013 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 24 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 45 минут ФИО4 совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 проходили мимо торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. В это же время, находясь в указанном месте, ФИО4 отстал от Свидетель №1 и Свидетель №2, отойдя в сторону.

Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 9 метрах в северо-восточном направлении от приведенного выше торгового центра «<данные изъяты>», находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который шел в направлении <адрес>. В указанные день и время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО1 с применением насилия, в целях хищения его имущества, а именно: сумки «<данные изъяты>», имевшейся в правой руке последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно части кирпичной кладки, состоящей из двух кирпичей, скрепленных между собой цементным раствором, обнаруженных ФИО4 там же на приведенном участке местности.

Реализуя задуманное, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше месте, ФИО4 взяв в руку, обнаруженные там же, два скрепленных между собой кирпича, подошел сзади к ФИО1 и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО1 один удар указанными кирпичами по голове, после чего толкнул того двумя руками в спину, отчего последний упал на землю. Затем, продолжая свои преступные действия, желая подавить возможное сопротивление, ФИО4 нанес лежащему на спине ФИО1 один удар кулаком своей правой руки в его левую руку. Таким образом, ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в результате нанесенных ФИО4 ударов, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В это время ФИО1 попытался подняться, а ФИО4, продолжая подавлять возможное сопротивление со стороны ФИО1, взяв двумя руками последнего за верхнюю часть туловища, в области левого и правого плеча, повалил его на спину и лег на него сверху, прижимая тяжестью собственного веса к земле, подавляя тем самым волю ФИО1 к сопротивлению. После этого ФИО4 взял с земли, находящуюся рядом с ними и выпавшую из правой руки ФИО1, принадлежащую последнему сумку «<данные изъяты>», стоимостью 1050 рублей 08 копеек, в которой находились денежные средства в размере 150 рублей, а так же не представляющее для ФИО1 материальной ценности следующее имущество: паспорт гражданина РФ на его имя, ключ от домофона с металлической вставкой, ключ «<данные изъяты>», ключ округлой формы, складные ножницы, брелок серебристого цвета с надписью: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Завладев указанной сумкой ФИО1 и удерживая ее при себе, ФИО4 убежал в неизвестном направлении, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение имущества ФИО1.

Впоследствии ФИО4 распорядился имуществом ФИО1 по своему усмотрению, а именно, увидев, что сумка и имущество, находящееся в ней, для него ценности не представляет, выбросил ее вместе с содержимым.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 были причинены физический вред, относящийся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека и материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и по обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился возле торгового центра «<данные изъяты>», располагающегося на <адрес>, где между ним и потерпевшим ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний оскорбил его и задел больную руку. От прикасания потерпевшего к его больной руке он испытал боль и увидел, что она стала кровоточить. За высказанные оскорбления и причинение физической боли, он решил отомстить потерпевшему, а именно нанести ему телесные повреждения. Затем, увидев на земле часть кирпичной кладки, как впоследствии оказалось скрепленные цементным раствором два кирпича, он схватил их и пошел за уходящим от него ФИО1. Когда он догнал потерпевшего, то нанес тому удар, указанными кирпичами, сзади в область головы. Наносить ФИО1 удар специально в голову он не намеревался, ему было все равно, куда придется этот удар. От нанесенного удара потерпевший пошатнулся, но не упал, после чего он толкнул последнего двумя руками в спину, и тот упал на спину. Падая, потерпевший выронил из рук, имевшуюся при нему мужскую сумку-«барсетку». Далее он сел на упавшего ФИО1 сверху, прижав тем самым того к земле, и попытался ударить его рукой. При этом ему получилось нанести только один удар ФИО1 в руку, так как последний закрывался руками. После этого он встал с ФИО1, увидел лежащую рядом сумку последнего, после чего без всякого умысла взял её себе, чтобы больше навредить ФИО1 за нанесенные ему оскорбления. Затем он побежал от ТЦ «<данные изъяты>» в сторону своего дома, и где-то недалеко от места конфликта с ФИО1, не заглядывая во внутрь, выкинул сумку последнего. Намерений нападать на потерпевшего с целью хищения у того сумки, у него не было, ударил он ФИО1 и забрал сумку, только потому, что последний оскорбил его и задел больную руку.

В судебном заседание, в связи с существенными расхождениями в показаниях подсудимого ФИО5, данных им при рассмотрении дела в суде и на стадии предварительного расследования в части мотивов совершенного преступления, по ходатайству государственного обвинителя, соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172), подтвержденные им при допросах в качестве обвиняемого от 26 сентября (т. 1 л.д. 186-187) и от 28 декабря (т. 2 л.д. 25-28) 2018 года. Указанные показания ФИО5 были даны с участием защитника – адвоката Сенчука Е.В., при этом ФИО5 предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. Данные показания в приведенной части не были подтверждены подсудимым ФИО5 со ссылкой на обстоятельства того, что он был введен следователем в заблуждение относительно последствий данных им показаний.

Так из оглашенных показаний ФИО5 судом было установлено, что им не оспаривались обстоятельства вменяемого ему преступления, он полностью признавал себя виновным в его совершении, и в данных показаниях он указывал на то, что нападение на потерпевшего ФИО1 им было совершено исключительно с целью завладения имуществом последнего, а именно находившейся при нем сумки с её содержимым.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он возвращался к себе домой по адресу: <адрес>, при этом он проходил мимо торгового центра «<данные изъяты>», расположенного также на <адрес>. При себе у него имелась мужская сумка, в которой находились: денежные средства в размере 150 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, связка ключей, складные ножницы и брелок-жетон с его личными данными. Находясь возле указанного торгового центра, он видел, что впереди него идут двое молодых людей, при этом каких-либо конфликтов у него с этими людьми, либо с кем-то ещё не возникало. Таким образом, следуя вдоль торгового центра, в какой-то момент ему кто-то нанес удар по голове сзади чем-то тяжелым, как впоследствии было установлено подсудимый ФИО4, от чего он почувствовал боль в голове и потерял на мгновение ориентацию в пространстве, в этот же момент подсудимый толкнул его в спину, от чего он упал на асфальт, при этом сразу же перевернулся на спину. Во время его падения, находившееся при нем мужская сумка выпала из его рук и упала на асфальт неподалеку. Затем он попытался подняться, но ФИО4 навалился на него сверху своим телом, прижав к земле, после чего удерживал так непродолжительное время, не давая встать. При этом он пытался сопротивляться ФИО4, во время чего последний нанес ему один удар рукой в область левой руки. После этого ФИО4 быстро поднялся, отпустив его (ФИО1), схватил лежащую рядом на асфальте, выпавшую ранее из его рук сумку с её содержимым внутри и убежал в неизвестном направлении. Встав, он обнаружил, что из его головы идет кровь, после чего он отправился на остановку общественного транспорта «Городская больница №», где встретил мужчину и девушку, которых поспросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. В результате преступления ФИО4 у него похитил указанную выше сумку, которая была оценена товароведческой экспертизой в 1050 рублей 08 копеек, с чем он согласен, 150 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, ключи от квартиры, складные ножницы и металлический жетон. Таким образом, причиненный для него материальный ущерб составил 1200 рублей 08 копеек. В последующем сотрудниками полиции, похищенная сумка с её содержимым, были ему возвращены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что действительно в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми подсудимым ФИО4 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Около 01 часа 50 минут они втроем проходили мимом торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «Городская клиническая больница №». Проходя мимо торгового центра, он увидел, что позади них шел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии было установлено по делу потерпевший ФИО1. Он и Свидетель №1 шли впереди, а ФИО4 отстал от них, и также как и потерпевший шёл за ними. Что произошло между ФИО4 и ФИО1, он не видел, однако спустя некоторое время ФИО4 пробежал мимо них с Свидетель №1 и убежал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомым ФИО9 около пол второго ночи ходили в круглосуточную аптеку, расположенную на остановке общественного транспорта «Городская клиническая больница №». Когда они подходили к аптеке, то увидели как со стороны торгового центра «<данные изъяты>» им навстречу вышел мужчина, как впоследствии было установлено по делу потерпевший ФИО1, который попросил их вызвать скорую помощь и сообщил, что на него напали и отобрали сумку-барсетку. Была ли на голове потерпевшего кровь он не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО8 находились на остановке общественного транспорта «Городская клиническая больница №», где они встретили ранее незнакомого потерпевшего ФИО1, у которого на голове была рана и шла кровь, последний пояснил ему, что на него напали и отобрали сумку.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, он на, момент рассматриваемых а рамках настоящего уголовного деля событий, являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий по раскрытию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, он от службы охраны ТЦ «<данные изъяты>» получил видеозапись камеры уличного наблюдения, на которой был запечатлен момент совершения подсудимым преступления. В связи с тем, что по техническим причинам скопировать видеозапись с оригинальных носителей не представилось возможным, чтобы не утратить данную видеозапись, она была переснята на его мобильный телефон, а затем перекопирована на CD-диск, который в последующем был предоставлен следствию.

В судебном заседании, так как, несмотря на принятые судом меры, не удалось установить местонахождение свидетеля Свидетель №1 для его вызова, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Так из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым ФИО4 и Свидетель №2 употребляли спиртное и около 01 часа 45 минут проходили мимо торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Он и Свидетель №2 отправились в сторону торговых палаток находящихся на <адрес>, чтобы приобрести шаурмы. В это время ФИО4 отстал от них, сказав, что ему необходимо в туалет. Также в это время он видел, что сзади них идет неизвестный ему ранее мужчина, как впоследствии было установлено по делу потерпевший ФИО1. Идя вместе с Свидетель №2, через несколько минут он услышал, что позади что-то упало. Обернувшись, он увидел, что на земле появился большой кирпич, которого ранее не было, а ФИО4 напал на указанного мужчину, повалив того на землю. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 с сумкой в руках пробежал мимо них. С этого момента он ФИО6 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии осмотре видеозаписи с места совершения преступления. На видео мужчина в темной одежде с капюшоном на голове, который условно обозначается как «М2» – это он, мужчина в белой кепке «М1» – это Свидетель №2, а мужчина в темной одежде «М4» – это ФИО4. (т. 1 л.д. 68-70, 162-163)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, причастность подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах в северо-восточном направлении от торгового центра «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра и установлено место совершения преступления, а именно место нападения подсудимого ФИО4 на потерпевшего ФИО1. В ходе осмотра был обнаружен и изъят предмет, являющейся по настоящему делу орудием совершения ФИО4 преступления, – часть кирпичной кладки, состоящей из двух кирпичей красного цвета, скрепленных между собой цементным раствором. (т.1 л.д. 21-26)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров от торцевого угла <адрес> «Б» по <адрес> и на расстоянии 11 метров от проезжей части <адрес>, где была обнаружена и изъята сумка, внутри которой находились: паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего ФИО1, ключ от домофона, два ключа, складные ножницы, брелок серебристого цвета с надписью «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», денежные средства в сумме 150 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Приведенное имущество по настоящему уголовному делу является предметом преступного посягательства подсудимого ФИО4. (т.1 л.д. 27-29)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО1 среди трех, предъявленных ему лиц, по внешним данным опознал ФИО4 – как мужчину напавшего на него ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, причинившего ему телесные повреждения и завладевшего его имуществом. (т. 1 л.д. 49-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым был осмотрен предмет, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, а именно часть кирпичной кладки, состоящей из двух кирпичей красного цвета, скрепленных между собой цементным раствором, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 129-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных по делу вещественными доказательствами, и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности следующие предметы: сумка черного цвета «<данные изъяты>»; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии 6102 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>; ключ от домофона с металлической вставкой, ключ «<данные изъяты>», ключ округлой формы, складные ножницы, брелок серебристого цвета с надписью: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в сумме 150 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей. (т.1 л.д. 135-142, 146)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10 был изъят CD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью нападения подсудимого ФИО4 на потерпевшего ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся средством для обнаружения и установления обстоятельств настоящего уголовного дела. (т. 1 л.д. 153-156)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признанный по делу вещественным доказательством, CD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью нападения подсудимого ФИО4 на потерпевшего ФИО1. В ходе осмотра указанной видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №1, были установлены обстоятельства совершения ФИО4 вменяемого ему преступления. Также в ходе просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания об известных ему обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. (т.1 л.д. 157-161, 164)

В судебном заседании по настоящему уголовному делу была просмотрена видеозапись, содержащаяся на приведенном диске, после чего подсудимый ФИО4 подтвердил суду, что человеком, который наносит сзади удар частью кирпичной кладки по голове потерпевшего ФИО1, как было установлено в судебном заседании, а впоследствии валит его на землю, после чего с асфальта поднимает сумку потерпевшего и вместе с ней убегает, является именно он (ФИО4).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у потерпевшего ФИО1 достоверно были установлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждение могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего возможно, и в срок, обозначенный в установочной части постановления от воздействия тупого предмета/ предметов, к группе которых относятся и кирпичи.

<данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

<данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость похищенной подсудимым ФИО7 у потерпевшего ФИО1 кожаной сумки «<данные изъяты>», на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляла 1050 рублей 08 копеек. (т. 1 л.д. 107-124)

В качестве доказательства со стороны защиты в судебном заседании была допрошена тетя подсудимого ФИО4 – ФИО12, которая не сообщила суду каких-либо данных, касающихся обстоятельств совершения ФИО4 вменяемого ему преступления, а ей были сообщены лишь сведения, характеризующие с положительной стороны личность подсудимого.

Оценивая, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого указанным выше образом, суд исходит из того, что ФИО4, заметив потерпевшего ФИО1 в ночное время в безлюдном месте, решил совершить на него нападение, с целью завладения имуществом последнего, находящемся при нем. Далее подсудимый, осознавая последствия своего поступка, действуя с прямым умыслом, с целью завладения имуществом потерпевшего, для оказания на последнего физического и психического воздействия, поднял с земли часть кирпичной кладки, состоящей из двух, соединенных между собой цементным раствором кирпичей, после чего, используя указанный предмет в качестве оружия, применяя насилие опасное для здоровья человека, сзади подошел к потерпевшему ФИО1 и нанес ему частью кирпичной кладки удар по голове, а затем повалил потерпевшего на землю. Подавив, приведенным образом, волю ФИО1 к сопротивлению, подсудимый ФИО4 завладел имуществом потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате совершенного подсудимым насилия по отношению к потерпевшему ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, что в понимании правоприменительной практики расценивается как насилие опасное для здоровья.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО4, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего, были вызваны лишь возникшими у ФИО4 к ФИО1 личными неприязненными отношениями, на фоне якобы имевшего место конфликта между ними, и данные действия не были направлены на достижение цели хищения имущества потерпевшего. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Анализ показаний ФИО4, данных им на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172), подтвержденные им при допросах в качестве обвиняемого от 26 сентября (т. 1 л.д. 186-187) и от 28 декабря (т. 2 л.д. 25-28) 2018 года, свидетельствует о том, что физическое насилие ФИО4 применял к потерпевшему ФИО1 именно с целью завладения имуществом последнего. При этом ФИО4 в своих показаниях указывает на те обстоятельства, что хищение имущества у потерпевшего он решил совершить по причине желания завладеть сумкой, имевшейся при ФИО1, а также ценным имуществом, которое могло находиться в ней.

Судом не берутся во внимание доводы подсудимого ФИО4 о том, что при даче им приведенных выше показаний, он был введен следователем в заблуждение относительно их правовых последствий. Так показания подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от 26 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были даны в ходе расследования с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи признательных показаний.

К изменению же в последующем показаний подсудимым ФИО4 суд относится критически, поскольку данные им 18 и ДД.ММ.ГГГГ показания, были даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, они являются ясными, последовательными, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей, письменным и другим материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, считая достоверными приведенные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд критически относится к позиции защиты в части субъективного отношения ФИО4 к содеянному и формирование умысла на хищение независимо от умысла на причинение вреда здоровью, оценивая её, как способ реализации ФИО4 своего права на защиту, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку характер и последовательность действий подсудимого, представлявших опасность и повлекших вред здоровью потерпевшего, свидетельствуют о применении насилия, опасного для здоровья как для подавления сопротивления потерпевшего перед непосредственным завладением имуществом, так и для его удержания впоследствии.

С учетом приведённых выше обстоятельств, суд считает доказанным и подтвержденным в рамках настоящего уголовного дела, факт совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иного вывода суд не находит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, он находит ФИО4 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено оконченное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка подсудимого с повинной в правоохранительные органы, которой фактически является то обстоятельство, что ФИО4, будучи доставленным в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, добровольно признался и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, на что указывают объяснения ФИО4, данные оперативному сотруднику полиции (т. 1 л.д. 36).

Так же, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается частичное признание им своей вины, состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 156, 196), в целом положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей в качестве меры пресечения – <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 191, 273).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им было совершено умышленное тяжкое преступление, на момент совершения которого у него имелась не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2013 года.

При назначении наказания судом также берется во внимание то обстоятельство, что по месту отбытия наказания по приговору от 23 августа 2013 года – <данные изъяты> по Рязанской области ФИО4 характеризуется отрицательно, так как неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что выдворялся в штрафной изолятор, при этом поощрений не имел (т. 1 л.д. 276).

Так как в действиях подсудимого судом было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания не применяется правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующее назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что преступление ФИО4 было совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследование личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств, совершенного им преступления, а именно применение насилия в отношении потерпевшего опасного для здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом, указывают на то, что ФИО4, будучи судимым за тайные хищения имущества, вновь совершает более опасное преступление, связанное уже с совершением нападения в целях хищения чужого имущества. По мнению суда, приведенные обстоятельства, характеризуют личность ФИО4 с отрицательной стороны, как не принимающего определенные в обществе устои поведения, склонного к совершению общественно-опасных деяний, упорно не желающего исправляться и тем самым, представляющего повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО4, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что исправление ФИО4 как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы. При этом определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правило ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как ФИО4 было совершено оконченное преступление при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, так как, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей назначения наказания в данном случае возможно лишь при условии реального лишения ФИО4 свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4, с учетом его личности, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку ФИО4 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учётом, смягчающих наказание обстоятельств, и материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Также с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО4, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО4 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а так же применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

В срок наказания, назначенного подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета день за день, так как ФИО4 назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия осуждённым ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания, установить осужденному ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО4 будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- не посещать кафе, бары, рестораны и иные предприятия общественного питания, осуществляющие реализацию пива и алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО4 будет проживать после отбытия лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО4 по настоящему приговору исчислять с 25 июня 2019 года.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО4 время его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ по настоящему делу с 18 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до вынесения приговора с 20 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ключи, складные ножницы, брелок и денежные средства в сумме 150 рублей – возвратить по принадлежности ФИО1;

- CD-R-диск с видеозаписью момента совершения преступления – хранить при уголовном деле;

- часть кирпичной кладки, состоящую из двух кирпичей, скрепленных между собой цементным раствором – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин