Приговор № 1-10/2025 1-119/2023 1-21/2024 1-506/2022 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

1-10/2025 (1-21/2024; 1-119/2023; 1-506/2022)52RS0028-01-2022-002163-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1,

подсудимой ФИО3 и ее защитника-адвоката Шигониной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрамове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Нижегородская <адрес> имеющейсреднее образование,не состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 31.01.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества сбанковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

17.09.2022 около 09 часов 30 минут ФИО3, находясьу подъезда № <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту НОМЕР, оформленную на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. После чего действуя умышлено, из корыстных побуждений, подняла указанную карту,прошла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>,где расплатившись при помощи банковской карты Потерпевший №1, совершила две покупки, приобретя товар в 09 часов 54 минуты на сумму 908 рублей89 копеек и в 10 часов 06 минут на сумму 985 рублей95 копеек.

Тем самым тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 НОМЕР, открытого в ДО «РУ ФИО2» АО «МИнБанк» по адресу: г. <адрес>, денежные средства на общую сумму 1894 рубля 84 копейки, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила правильность своих показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследованияследует, что17.09.2022 около <адрес> онанашла банковскую карту Потерпевший №1Она подумала, чтона банковской счете могут быть денежные средства, а так как заработная плата ей не поступила, а она хотела кушать, то решила пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> и купить продуктов, используя вышеуказанную банковскую карту, на которой был указан знак без введения пин-кода, то есть оплата была возможна до 1000 рублей. Она понимала,что денежные средства принадлежат другому человеку, и, что она совершила хищение. Придя в магазин «Пятерочка», она взяла продукты питания,а именно: яйца, молоко, купаты, портвейн, две булочки с ветчиной и сыром и расплатилась найденной банковской картой. Она вышла из магазина с купленнымитоварами, потом опять зашла, в этот раз она взяла шампунь «Чистая линия», бальзам «Чистая линия», водку «Тундра» две бутылки, две банки горбуши, рис в пачке, кофе в банке и сигареты, спички, подошлак кассовой зоне. Кассир снова пробила товар, она также приложила найденнуюбанковскую карту к терминалу, однакокассир сообщила, что по части продуктов оплата прошла, а другая часть оплаты не проходит, тогда она поняла, что лимит карты до 1000 был превышен, и оставила частьпродуктов, оплата которых не прошла. Вышеуказанную банковскую карту она порезала и выкинула в мусорный бак, находящийся на улице (т.1 л.д. 108-112, 137-141).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3, добровольно показала, что банковскую карту Потерпевший №1 она нашлав 11 метрах от подъезда № <адрес>, после чегохищение денежных средств с банковского счета, она совершила в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>

Помимо признательных показаний, данных ФИО3, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшей, свидетеляи иными доказательствами.

Так, изоглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она около 09 часов 30 минут пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: Нижегородская <адрес> где приобрела товар, расплачиваясь своей банковской картой АО «Московский индустриальный банк» с расчетным счетом 40НОМЕР. В этот же день около 10 часов 07 минут, находясь дома ей пришло смс-сообщение из банка о том, что банком была отказана операция по списанию денежных средств на сумму 824 рубля 95 копеек, так как превышен лимит операций без ввода ПИН, таких смс-сообщений было три. В приложении АО «Московский индустриальный банк», увидела, что со счета списаны денежные суммы: 908 рублей 89 копеек и 985 рублей 95 копеек. Не найдя дома банковскую карту, пошла в магазин «Пятерочка», спрашивала продавцов и администратора про потерянную карту, однако там ее не обнаружила. Баланс карты до совершения хищения был около 2363 рублей 07 копеек. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 1894 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 27-31, 34-37).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, которая трудоустроена в магазине «Пятерочка» ОАО «Агроторг» по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира, усматривается, что в середине сентября 2022 года, в потоке клиентов, которым она пробивала товар, была ФИО3, которая пояснила, что она пин-кода не знает, так как карту ей дали. Тогда она пробила товар, на сумму не превышающую 1 000 рублейсоплатой банковской картой, оплата прошла. Примерно минут через 5-10 она снова увидела на кассе ФИО3, которой опять пробила товар, однако сумма была более 1 000 рублей.Она попросила ФИО3убрать часть товара из оплаты, убрав товар, сумма получилась до 1 000 рублей. ФИО3 снова оплатила картой. Затем они решили пробить ранее убранный из оплаты товар, но оплата не проходила. Тогда ФИО3 оставила ранее убранный товар и быстро покинула помещение магазина (т. 1 л.д. 90-94).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, чтов ходе проведенных мероприятий им было установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу: Нижегородская <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, а также копии кассовых чеков покупок, произведенных 17.09.2022 (т. 1 л.д. 65-67).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением о происшествии от 17.09.2022, из которого усматривается, что 17.09.2022 в 12 час. 30 мин. Потерпевший №1, сообщилао том, что потеряла банковскую карту, при помощи которойу нее были похищены денежные средства около 2000 рублей (т.1 л.д. 4).

ЗаявлениемПотерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому она просит привлечьк уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило хищение ее денежных средств на общую сумму 1894 рубля 84 копейки(т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия,из которого усматривается, что в мобильном телефонеПотерпевший №1 осмотрены смс-сообщения, среди которых обнаружены следующие сообщения:

1) 17.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра выписок по счету/карте НОМЕР, за период с 17.09.2022 по 20.09.2022, из которых усматривается, что с банковского счета Потерпевший №1 было похищено в 09 часов 54 минуты 908 рублей 89 копеек и в 10 часов 06 минут 985 рублей95 копеек. Оплата картой происходила в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 39-40, 43-46).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов,согласно которым у ФИО9 изъятыкопии кассовых чеков НОМЕРи НОМЕР за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3 в магазине «Пятерочка» по адресу: Нижегородская <адрес> «а»оплатила банковской картойПотерпевший №1покупки на сумму908 рублей 89 копеек и на сумму985 рублей 95 копеек(т. 1 л.д. 70-73, 74-75, 76-77, 79-83).

Согласно протоколу выемкии протоколу осмотра предметов у ФИО9 изъятДиск с видеозаписью торгового зала предкассовой зоны магазина «Пятерочка», по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>А за 17.09.2022. Входе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлено как ФИО3 совершает покупки расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1(т. 1 л.д. 70-73,85-88, 78, 89).

Протоколом осмотра документов, согласно которому банковский счетПотерпевший №1, открыт в отделении ДО «РУ ФИО2» АО «МинБанк» <адрес> (т. 1 л.д. 60-62, 52-57, 59, 63).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимой, руководствуясь при этом положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности у суда не имеется, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимой, поскольку их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, показания дополняют друг друга.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что денежные средства ФИО3 похитила именно с банковского счетаПотерпевший №1 путем оплаты банковской картой товаров. При этом ФИО3действовала, тайно, поскольку при оплате товаров, продавец не знал, что она совершает оплату не своей банковской картой.

Оценивая действия ФИО3, которая похитила денежные средства Потерпевший №1, совершив две покупки, суд приходит к убеждению, что ФИО3 действовала с единым умыслом на совершение одного преступления – хищения денежных средств Потерпевший №1 поскольку, она, совершила оплаты покупок единым способом и в непродолжительное время. При таких обстоятельствах суд квалифицирует ее действия как одно продолжаемое преступление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действияФИО3по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Учитывая данные о личности ФИО3, поведение подсудимой в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО3, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3,суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, которое выразилось даче подробного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления после ее задержания,даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте и при осмотре предметов и документов;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО3 и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 53.1и ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку у ФИО3. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО3, ее материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48) о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывает доказанность вины подсудимой в причинении материального ущерба на сумму 1894 рубля 84 копейкируб., в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимой в Потерпевший №1 указанную сумму.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 назначается наказание условно, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащее поведение.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника ФИО12 (т.1 л.д. 201) на стадии предварительного следствия, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденная ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 Яны ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 1894 рубля 84 копейки.

Меру пресечения ФИО3в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 9 000 рублей за участия защитникаФИО12 на стадии предварительного следствия взыскать с осужденной ФИО3 вдоход федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- документы и диск, хранящиеся при материалах дела (т. 1 л.д. 39, 40, 47, 52-57, 59, 63, 74-75, 76-77, 84, 78, 89) – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «Самсунг» – считатьвозвращенным ФИО10(т.1 л.д. 18, 19-20, 21).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий: (подпись) А.О. Ползунов

Копия верна. Судья: А.О. Ползунов