Постановление № 22К-4985/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 3/10-35/2023

Судья Фишер А.А. 22к-4985/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

4 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного уголовного розыска Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу, выразившегося в длительном не проведении проверочных мероприятий по заявлению, не принятию процессуального решения и не уведомлению заявителя о принятом решении.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 16 марта2023 г. производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что постановлением заместителя Видновского городского прокурора от 6 февраля 2023 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не устранены допущенные нарушения. В связи с чем оснований для прекращения производства по его жалобе у суда не имелось. Обращает внимание на длительность проведения проверки по его заявлению о совершенном преступлении, что свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников органа дознания. Кроме того, решение о прекращении производства по жалобе не предусмотрено статьей ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что в своем постановлении суд сослался на материалы, которые не были исследованы в судебном заседании. Также указывает на незаконность состава суда. В обоснование данного довода, утверждает, что все поданные им жалобы в Видновский городской суд поступают в производство судье Фишер А.А., что, по его мнению, ставит под сомнение использование электронной системы распределения дел в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба по тем же доводам уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой 28 апреля 2021 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, данное постановление отменено 9 февраля 2022 г. заместителем Видновского городского прокурора Московской области Саломаткиным А.А., материал направлен на дополнительную проверку.

1 февраля 2023 г. органом дознания также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Видновского городского прокурора Московской области от 6 февраля 2023 г. Внесено представление об устранении нарушений закона при проверке сообщения о преступлении. Материал направлен для организации дополнительной проверки.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя уже проверены прокурором и приняты меры к устранению нарушений, допущенных при производстве проверки по заявлению ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе.

Из судебного материала следует, что длительность производства по заявлению ФИО1 обусловлена отказом заявителя дать объяснения по своему обращению, в связи с чем не является основанием для признания данного обстоятельства незаконным бездействием сотрудников органа дознания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 прокурором Зайченко В.В. представлены суду апелляционной инстанции акты прокурорского реагирования от 17 и 25 мая 2023 г., которые не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты после вынесения обжалуемого судебного решения и не могли быть учтены судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии жалобы ФИО1 в производство судьей Фишер А.А., а также при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании не допущено.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе заявителя, в обоснование принятого решения суд сослался лишь на те материалы, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, постановление Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья