Решение № 12-119/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело об АП № 12-119/2025

УИД: 61MS0061-01-2025-001018-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, действующего на основании доверенности, Макарова С.Н. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1, поданную его защитником по доверенности, Макаровым Сергеем Николаевичем, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, через своего защитника, действующего на основании доверенности, Макарова С.Н. подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 26.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе защитник Макаров С.Н. указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, а, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, защитником ФИО1, действующим на основании доверенности, Макаровым С.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В ходатайстве Макаров С.Н. указал, что его подзащитный получил копию оспариваемого постановления 02.06.2025, в связи с чем, ранее не имел возможности подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАПРФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Законодателем не закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> однако, данными о том, что указанное постановление было вручено адресату, не располагаю, поскольку извещение вернулось отправителю с отметкой об истечении 05.06.2025 срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Макаров С.Н. пояснил, что ФИО1 получил копию оспариваемого постановления 02.06.2025. Иных данных в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 26.05.2025 была направлена почтовой корреспонденцией 11.06.2025, то, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, прихожу к выводу о том, что срок на оспаривание данного постановления заявителем не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления СМС-уведомления, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, действующий на основании доверенности, Макаров С.Н. поддержал заявленное ходатайство и просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку его доверитель несвоевременно получил копию оспариваемого постановления. Так же Макаров С.Н. поддержал доводы жалобы и просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО11 судебном заседании указал, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

ФИО12. пояснил, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и положений ст.51 Конституции РФ, а так же предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не удалось, так как ФИО1 фальсифицировал выдох. В связи с фальсификацией выдоха, гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и был доставлен в наркологический диспансер г. Азова. В наркологическом диспансере после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибор показал превышение допустимых значений и соответственно алкогольное опьянение. ФИО1 было предложено сдать биологический материал для химико-токсикологического исследования, но он отказался, в связи с чем, в акте указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании был допрошен врач наркологического диспансера г. Азова - ФИО13, который проводил медицинское освидетельствование гражданина ФИО1 на состояние опьянения. ФИО14 пояснил суду, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО1, последний первоначально согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и продул прибор – «Алкотектор Юпитер», который показал наличие в литре выдыхаемого ФИО1 воздуха 0,492мг/л экзогенного этанола. Указанные результаты свидетельствовали о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено сдать биологический материал на химико-токсикологическое исследование, которое является обязательным при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался. Учитывая, что отказ от любого инструментального исследования пациента, которое предусмотрено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для записи в акт сведений о том, что пациент отказался от его прохождения, то в п.17 была отражена информация (медицинское заключение от 04.05.2025) об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, действующего на основании доверенности, Макарова С.Н., свидетелей, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 04.05.2025 в 01 час. 06 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО15 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

На предложение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО16 ФИО1 ответил согласием, однако, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не удалось, так как ФИО1 осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения.

Поскольку ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то его доставили в наркологический диспансер г. Азова. Осуществив продув прибора – «Алкотектор Юпитер», в литре выдыхаемого ФИО1 воздуха было установлено наличие 0,492мг/л экзогенного этанола. Указанные результаты свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено сдать биологический материал на химико-токсикологическое исследование, однако, ФИО1 отказался, что было отражено в письменном отказе от медицинского вмешательства и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №83 от 04.05.2025 (л.д.8).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Макаров С.Н. факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же не оспаривал.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ФИО17 и врач наркологического диспансера г. Азова ФИО21

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО22 и врача наркологического диспансера г. Азова ФИО23, допрошенных в качестве свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО24 и ФИО25 а так же врача наркологического диспансера г. Азова ФИО18 в исходе дела, не установлено.

Выполнение инспекторами ДПС и врачом – наркологом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Осуществление фальсификации выдоха в техническое средство измерения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в отношении ФИО1 данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения и свидетельствует о совершении ФИО1 04.05.2025 в 03 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГАИ действовали в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении № 61АВ 23019731 от 04.05.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внес.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61АВ23019731 от 04.05.2025 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61АМ540287 от 04.05.2025 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК23033188 от 04.05.2025 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 04.05.2025 (л.д. 8), объяснением (л.д.9), видеозаписью (л.д.13) и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая проводилась при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2025 и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2025.

Существенных недостатков, указанные протоколы не содержат, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в связи с чем, данные протоколы правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что у инспектора ДПС ФИО20 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и фальсификации выдоха при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Нарушений должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела не установлено.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпунктов 2, 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от 28.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 26.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Приходько И.Я. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 (повторное совершение однородных правонарушений), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 26.05.2025 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную его защитником по доверенности, Макаровым Сергеем Николаевичем – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова