Решение № 2-1331/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1331/2019;)~М-1111/2019 М-1111/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1331/2019

Производство № 2-27/2020 (№2-1331/2019)

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе забора, освобождении земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес>, в интересах которого действует МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка №, согласно которому ему был передан в аренду земельный участок с кадастровым № для размещения бизнес-центра, офисных центров, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки с западной стороны граничат с земельными участками с кадастровыми №, №, собственником которых является ФИО3. Им произведено самовольное занятие

- части земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., выразившееся в установке металлического контейнера и вольера;

- части земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., выразившееся в установки голубятни;

- части земельного участка с кадастровым № путем установки (выноса) бетонного забора.

В результате чего, ФИО1 создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ему на праве аренды, затрудняет их использование по назначению. Считает, что устранение нарушения его прав возможно путем возложения обязанности на ФИО3 осуществить перенос установленного забора в границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №, №, а также осуществить демонтаж голубятни, установленного металлического контейнера и вольера.

Кроме того, ФИО1 производится уплата земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым № и арендная плата в отношении земельного участка с кадастровым №. Таким образом, у ФИО3, пользующегося частями земельных участков истца возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд:

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести забор (ограждение) в границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №, №, в координат поворотных точек: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, на праве аренды земельный участок с кадастровым № путем демонтажа голубятни, металлического контейнера и вольера.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой части земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой части земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что металлический контейнер и вольер ему не принадлежат, это имущество ФИО4. Признал, что голубятня и забор возведены им. Голубятню он готов убрать, но сделать в настоящее время этого не может, поскольку ФИО1 огородил свой земельный участок. Также указал, что изначально при установлении границ земельных участков с кадастровыми № и № и смежных с ними земельных участков с кадастровыми №, № не было проведено согласование земельных участков между их собственниками, что привело к тому, что он и ФИО4 как собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> лишены возможности пользоваться придомовой территорией, являющейся частью принадлежащих им земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании признал, что вольер и металлический контейнер принадлежат ему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Управления Росреестра по <адрес> в лице Белогорского межмуниципального отдела, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, МИ ФНС № по <адрес>, муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН о праве собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам кадастрового дела, сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым № были внесены в государственных кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Б..

Также ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – бизнес-центры, офисные центры, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем соединения земельных участков с кадастровыми № и №.

Согласно материалам кадастрового дела, сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым № были внесены в государственных кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Б..

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем жилое помещение по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН о праве собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о границах данного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АмурТГЭ.

Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН о праве собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам кадастрового дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым № были внесены в государственный земельный кадастр на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АмурТГЭ.

Земельные участки с кадастровыми №, № имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым №, при этом участок ответчика огорожен бетонным забором.

Утверждая, что указанный забор находится на части земельного участка с кадастровым №, а также на этом участке ответчик установил металлический контейнер и вольер, а голубятню ответчик установил на земельных участках, находящихся в пользовании истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о переносе забора в границы земельного участка ответчика, а также демонтаже металлического контейнера, вольера и голубятни.

В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего от ФИО1 заявления в адрес Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №. По результатам указанной проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. для установки металлического контейнера и вольера. При проведении проверки присутствовал ФИО3, который возражений по данному факту не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении требований земельного законодательства в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым №, прилегающую к земельному участку с кадастровым №, для установки вольера и контейнеров), ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф ФИО3 был оплачен.

Определением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 был продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание ФИО3 не исполнено, ему выдано новое предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате последующих проверок были установлены факты неисполнения предписания ФИО3. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент проведения проверки ФИО3 не предоставил документов (информации), подтверждающих устранение нарушений требований земельного законодательства, ходатайства о продлении срока предписания не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» на основании заявления гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы данного земельного участка визуально не соответствуют конфигурации земельного участка, учтенной в государственном кадастре недвижимости (с западной стороны в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве аренды ФИО1 заходит границами на него путем установки (выноса) бетонного забора).

Также установлено, что занята часть земельного участка с кадастровым № ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым № путем установки голубятни ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с указанным, должностными лицами, проводившими проверку, установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> районов <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми № и № для установки ограждения с западной стороны в сторону земельного участка с кадастровым № и использование для ведения личного подсобного хозяйства ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м., а также для установки голубятни на земельном участке с кадастровым №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.. (ст. 7.1 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обращался в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения выданного ранее предписания, поскольку в отведенный предписанием срок устранения нарушения он выполнить не успевает. Срок исполнения предписания ему был продлен.

В связи с неисполнением требований предписаний в установленные сроки, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районов <адрес> по использованию и охране земель в отношении ФИО3 проведена проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено, в связи с чем выдано очередное предписание с требованием устранить указанное нарушение в установленный законодательством РФ порядке срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером С. на основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по границе земельных участков с кадастровым № и №, учтенных в ЕГРН (юридических границах) находится капитальное строение – забор, который проходит между характерными точками фактических границ № (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>), и <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>), в основной своей массе в границах земельного участка с кадастровым №, учтенной в ЕГРН. Часть земельного участка с кадастровым № пересекает на местности капитальный забор площадью <данные изъяты> кв.м.. Данная часть забора находится на удалении <данные изъяты> м по направлению к точке <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>), учтенной в ЕГРН и на удалении <данные изъяты> м к створу точек <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>), <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>), также учтенных в ЕГРН. Часть бетонного забора пересекает земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м..

Также кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №, учтенных в ЕГРН, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на местности ограничена забором, за которым располагается вольер и металлический контейнер.

В границах земельного участка с кадастровым №, учтенных в ЕГРН (юридических границах), часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. занята голубятней.

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы, у суда не имеется. Указанная экспертиза была проведена с исследованием всех необходимых документов, с осмотром земельных участков, с кадастровой съемкой, выводы подробно аргументированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит доказанным факт самовольного занятия ФИО3 части земельного участка с кадастровым №, находящегося в пользовании истца, путем возведения на нем бетонного забора от точки <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>) в направлении точки <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>) длиной <данные изъяты> кв.м.; расположения в границах земельного участка с кадастровым № на площади <данные изъяты> кв.м. вольера и металлического контейнера; а также самовольного занятия ФИО3 части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. путем установки на нем голубятни.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что металлический контейнер и вольер ему не принадлежат, суд отклоняет как недоказанные.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. для установки металлического контейнера и вольера. Им произведена оплата административного штрафа, он обращался с заявлением о продлении ему срока для устранения данного нарушения, ему неоднократно выдавались предписания об устранении данного нарушения земельного законодательства, в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении, проводились проверки. При этом материалы, предоставленные Управлением Росреестра, не содержат сведений о том, что ФИО3 высказывал возражения относительно того, что ему металлический контейнер и вольер не принадлежат.

В судебном заседании ФИО5 указал, что данные конструкции принадлежат ему, однако не смог пояснить, на каком основании и когда они были им приобретены.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что металлический контейнер и вольер принадлежат ФИО5, суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения ФИО3 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 должностными лицами Управления Росреестра по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является собственником металлического контейнера и вольера и лицом, установившим данные конструкции на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности перенести забор (находящийся на земельном участке с кадастровым №) в юридические границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, а также демонтировать возведенные ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании истца конструкции – вольер, металлический контейнер, голубятню.

Истцом заявлено о том, чтобы данные действия были выполнены в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения. Ответчиком не представлено доказательств необходимости предоставления более длительного срока для исполнения судебного решения в указанной части. Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, позицию ответчика по данным требованиям, суд признает разумным заявленный истцом срок для пресечения действий ответчика, связанных с самовольным занятием его земельного участка, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми № и № и смежных с ними земельных участков с кадастровыми №, № не было проведено согласование земельных участков между их собственниками, что привело к тому, что ФИО3 и ФИО4 как собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> лишены возможности пользоваться придомовой территорией, являющейся частью принадлежащих им земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не могут повлиять на выводы суда о самовольном занятии ответчиком земельных участков, находящихся в пользовании истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы).

Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым № находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 производится оплата земельного налога.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым №, в связи с чем на основании заключенных договоров аренды им производится уплата арендной платы арендодателю.

Из представленных материалов усматривается, что задолженности по оплате арендной платы и земельного налога истец не имеет.

Стороной ответчика признается, что спорные объекты – голубятня, металлический контейнер, вольер в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на земельных участках ФИО1.

Фактическое использование ответчиком земельных участков № и № в спорный период в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов и соответствующей оплаты свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы и налоговых платежей за часть земельных участков, самовольно занятых ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Проверяя предоставленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает, что структура расчета, формулы применены истцом верно. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены иные площади земельных участков, которые были самовольно заняты ответчиком.

Так, при расчете неосновательного обогащения в отношении части земельного участка с кадастровым №, следует исходить из площади земельного участка, самовольно занятой ФИО3 под голубятню, в размере <данные изъяты> кв.м..

Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость части земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>.

Формула расчета земельного налога КС*СН%=величина земельного налога, где КС-кадастровая стоимость земельного участка, СН% - налоговая ставка.

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 1 год составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой частью земельного участка с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (как заявлено истцом).

При расчете неосновательного обогащения в отношении части земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, следует исходить из площади <данные изъяты> кв.м., занятых им согласно землеустроительной экспертизой под металлический контейнер и вольер. Оснований исходить из площади <данные изъяты> кв.м. (как указал истец), суд не усматривает, поскольку данная площадь была взята истцом исходя из материалов проверок, проведенных Управлением Росреестра по <адрес>. Вместе с тем, данная площадь была определена должностными лицами Управления Росреестра в ходе проверок ориентировочно, в то время как в рамках проведенной землеустроительной экспертизы производились замеры с помощью специальных предметов измерения, на основании поставленных судом вопросов, в связи с чем суд отдает предпочтение измерениям, произведенным экспертом в рамках землеустроительной экспертизы.

Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым №, составляет <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость части земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>.

Формула расчета арендной платы: КС*СН%*К= размер арендной платы, где КС-кадастровая стоимость, СН% - налоговая ставка, К- коэффициент площади (1,25).

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 1 год составляет <данные изъяты>.

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 1 месяц составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) размер суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты>.

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) подлежит исчислению следующим образом.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в год <данные изъяты> рублей.

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 1 год составляет: <данные изъяты>, за один месяц составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Итого, размер неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой ФИО3 частью земельного участка с кадастровым № (металлический контейнер, вольер) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 в данном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суд находит верным в части структуры расчета, формул и размера процентов, действующих в определенные периоды. Вместе с тем, истцом в основу расчета положены цифры, рассчитанные исходя из площадей земельных участков, которые были самовольно заняты ответчиком, определенных Управлением Росреестра, а также расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может.

Как установлено выше, размер суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 1 год составляет <данные изъяты>; размер суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым №, самовольно занятой ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 1 месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Соответственно, при расчете процентов следует исходить из указанных сумм.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проводились проверки по факту самовольного занятия им земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части соседнего земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно о том, что вольер, металлический контейнер и голубятня находятся на земельных участках, ему не принадлежащих, и, соответственно, о том, что он их использует без законных оснований. С указанного времени в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены не в полном объеме (на <данные изъяты>%), то в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТЭРА» была проведена землеустроительная экспертиза. Данным определением расходы на ее проведение были возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО3. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 не произвел оплату своей доли в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АСТЭРА» <данные изъяты> рублей, которые он обязал был оплатить согласно определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из объема удовлетворенных требований (<данные изъяты>%) с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату последним экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переносе забора, освобождении земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос забора, находящегося на земельном участке с кадастровым № (от точки <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>) в направлении точки <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>; <данные изъяты>) длиною <данные изъяты> кв.м.), установив его в соответствии с координатами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа металлического контейнера и вольера.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа голубятни.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой частью земельного участка с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 рубля 92 копейки, за пользование самовольно занятой частью земельного участка с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 837 рублей 92 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 987 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 19 412 рублей 50 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АСТЭРА» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ситникова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.