Решение № 2-230/2025 2-230/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-230/2025

Дело №2-230/2025

УИД:45RS0013-01-2025-000299-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

с.Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.

при секретаре Чумаковой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее - ООО «АМП Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 23.08.2007, в соответствии с которым ПАО Росбанк выдал ФИО1 кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 142 626,88 руб. в период с 25.02.2010 по 12.09.2011, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

12.09.2011 ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав СS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

12.10.2023 ООО «Морган» уступил права требования задолженности с Ответчика по кредитному договору №№ ООО «АМП Менеджмент», на основании договора уступки прав требования 12/10/2023.

12.10.2023 ООО «АМП Менеджмент» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а так же информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.02.2010 по 12.09.2011 в размере 133 433,33 руб., из которых: 67045,87 - сумма задолженности по основному долгу; 21467,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 44 920,2 руб. комиссии, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 5003 руб., всего 138 436,33 руб. (л.д.2-3).

Определением Мокроусовского районного суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «Т-Банк», ООО «Морган энд стаут» (л.д.37-39).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как кредит им погашен полностью, просил применить срок исковой давности (л.д.53).

Представители третьих лиц АО «Т-Банк», ООО «Морган энд стаут», в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Мокроусовского районного суда Курганской области, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, заявляя требования о взыскании долга, ссылается на заключение 23.08.2007 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора №№ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит.

В подтверждение заключения договора истцом представлена справка о размере задолженности с датой формирования 11.09.2025 и информация о предоставлении кредита ПАО Росбанк ФИО1 в сумме 265 000 руб., с процентной ставкой 11,0, сроком возврата – 22.08.2012 (л.д.8-10). Сам кредитный договор в материалы дела не представлен, из материалов дела следует, что он утерян. Банк не располагает копией кредитного договора в связи с его утратой, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику кредита истцом представлена лишь справка о размере задолженности и информация о предоставлении кредита.

26.03.2025 мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2-492 о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 23.08.2007 за период с 25.02.2010 по 12.09.2011 в размере 300 264,35 руб., и расходов по оплате госпошлины взыскать 5003 руб.. К заявлению о вынесении судебного приказа, в обосновании заявленных требований, как и к исковому заявлению, приложена справка о размере задолженности и информация о предоставлении кредита (л.д.44-51).

08.04.2025 ФИО1 поданы возражения относительно судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.04.2025 судебный приказ №2-492 от 26.03.2025 отменен (л.д.52). На принудительное исполнение судебный приказ не направлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что факт заключения между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора не может быть установлен только на основании документов, содержащих информацию о размере задолженности и информации о предоставлении кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Как следует из п. 1 ст. 433, п. п. 1, 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше норм права факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, а также условия такой сделки могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки, подписанным сторонами сделки; или документами, подтверждающими волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и согласие банка предоставить заемщику кредит, выраженное в открытии на имя заемщика ссудного счета с зачислением денежных средств в размере суммы кредита – при заключении договора в офертно-акцептной форме.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора либо его заверенная копия, иные допустимые и достоверные доказательства обращения ответчика за заключением кредитного договора, выдачи кредитных средств ответчику, условий предоставления кредита, а представленные справка о размере задолженности и информация о предоставлении кредита, составленные банком в одностороннем порядке, являются внутренними банковскими документами, а потому не отвечают признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности существования кредитных правоотношений между банком и ФИО1

Поскольку правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и предоставлении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве кредитной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 23.08.2007 за период с 25.02.2010 по 12.09.2011, в размере 133 433,33 руб., из которых: 67045,87 - сумма задолженности по основному долгу; 21467,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 44 920,2 руб. - комиссии, и государственной пошлины в размере 5003 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Хренова