Апелляционное постановление № 22-872/2020 УК-22-872/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-66/2020

Судья Скрабачев П.Д. Дело УК-22-872/ 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Егорова Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Богатырева Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <данные изъяты> ФИО4 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.226; ч.1 ст.119 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес>, судимого 23 января 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к

240 часам обязательных работ, наказание отбыто 03 апреля

2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158; пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения прокурора Бызова А.В. и защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2– адвокатов Егорова Е.А. и Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Кировский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что :

- действия обвиняемого ФИО1 по эпизодам хищений имущества, из помещения ФИО3, эпизоды №№ 2,4, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц. С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции считает, что в действиях ФИО1 по эпизодам преступлений №№ 2,4 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусматривающего ответственность за совершение хищения в соучастии, с незаконным проникновением в помещение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии квалификации инкриминируемых ФИО1 преступлений по эпизодам №№ 2,4 обстоятельствам, установленным в судебном заседании и к тому, что установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно-процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <данные изъяты> ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3, указывает, что потерпевший разрешал ФИО1 заходить в нежилое помещение, из которого было совершено хищение имущества, а также показывал ему способ открывания замка на двери в это помещение. Считает, что в действиях ФИО1 по эпизодам преступлений №№ 2,4 отсутствует признак противоправности проникновения в помещение, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в помещение. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, действия обвиняемого ФИО1 следователем квалифицированы верно, просит отменить обжалуемое постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в результате исследования представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 по эпизодам преступлений № 2,4, как более тяжкого преступления.

Между тем фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, в материалах дела не имеется и судом в постановлении не приведено.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по эпизодам №№ 2,4 обвиняется в том, что 13 ноября 2019 года и 17 ноября 2019 года с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 пришел к непригодной для проживания квартире, расположенной в <адрес>, где имея доступ в эту квартиру вскрыл дверные запоры и совместно с ФИО2 совершил из квартиры хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду.

В обоснование вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, суд сослался на:

- показания потерпевшего ФИО3, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.221-224), согласно которым потерпевший показал, что от сотрудников полиции он узнал, что его рабочий ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение имущества из принадлежащей ему нежилой квартиры находящейся в <адрес>, которую он использовал как хранилище. В данную квартиру он разрешал заходить ФИО1 Несмотря на свое разрешение ФИО1 посещать квартиру данного дома, брать из неё какие-либо вещи он ему не разрешал. Повторяет, что до того как он от сотрудников полиции узнал о краже из квартиры нежилого дома, он разрешал ФИО1 входить в эту квартиру;

- показания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 показавших, что совершали хищение имущества, принадлежащего потерпевшему из квартиры нежилого дома, при этом ФИО1 показал, что он имел доступ в эту квартиру и от потерпевшего знал, как открывается замок на двери.

Согласно требованиям закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих противоправное проникновение ФИО1 в нежилое помещение, из которого им было совершено хищение чужого имущества, судом в постановлении не приведено. Напротив, показаниями потерпевшего ФИО3 прямо подтверждается, что он разрешал ФИО1 входить в это помещение.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года о возвращении прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.