Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит модернизированная автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 в городе Ногинске Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Данное обстоятельство установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> страхового возмещения, которое не покрывало все причинённые в ДТП убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца <данные изъяты>, а без учёта износа - <данные изъяты>. При этом эксперт-техник пришёл к обоснованному выводу о невозможности восстановления ТС истца, так как завод-изготовитель прекратил выпуск кузовов <данные изъяты>, то есть в правовом понимании вопроса наступила конструктивная гибель указанного имущества. При этом убытки от такой гибели для истца составили: <данные изъяты> (стоимость ТС до ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС после ДТП) = <данные изъяты>. Не возмещёнными остаются убытки в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполняя требования абз. 2 п. 1 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО - истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на указанную претензию.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - неустойки, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, <данные изъяты> - расходы оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> - за услуги независимого эксперта-техника, <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10). Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ВСК Страховой дом, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением страховую компанию виновника ДТП (л.д. 94-95). Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, после чего автомобиль истца был направлен на осмотр для определения стоимости ущерба, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101). Согласно экспертному заключению ООО «ТехнЭкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 101-106).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной центы транспортного средства, стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на основании акта № истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 108).

С указанной суммой истец не согласился, после чего он обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 22-79), стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 84). Ответчик ответил отказом, поскольку посчитал, что перечислил страховое возмещение в полном объеме (л.д. 85).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела, по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО5 (л.д. 127-163), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 153), рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 139), стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, истец имел право на доплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению – на сумму <данные изъяты> (№).

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако размер неустойки суд считает завышенным, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> с учетом положения ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика.

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить ее требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты> рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебном заседании суд приходит к выводу о частично удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика (за независимую экспертизу) в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение. Согласно заявлению эксперта расходы по производству экспертизы по указанному делу составили <данные изъяты> рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

Ввиду того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы и оплата услуг эксперта судом возложена на ответчика, оплата услуги не произведена и от экспертной организации поступило заявление о выплате эксперту вознаграждения за проделанную работу в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу ИП ФИО5.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В части требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья