Апелляционное определение № 33АП-3604/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 28RS0<номер>-19

Дело <номер>АП-3604/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.13 Ф.И.О.3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Кузько Е.В, Ф.И.О.13,

с участием прокурора Ф.И.О.12,

при секретаре Ф.И.О.6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчета за простой (отстранение от работы), перерасчета размера выходного пособия, перерасчета за компенсацию отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» Ф.И.О.2 на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, выслушав пояснения Ф.И.О.1, представителя ООО «Газпром переработка Благовещенск» Ф.И.О.8, заключение прокурора Ф.И.О.12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчета за простой (отстранение от работы), перерасчета размера выходного пособия, перерасчета за компенсацию отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО «Газпром переработка Благовещенск» заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принимается на работу на неопределенный срок на должность ведущего специалиста в ремонтно-хозяйственный цех ООО «Газпром переработка Благовещенск». <дата> трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> увольнение истца признано незаконным. Истец восстановлена в прежней должности в ООО «Газпром переработка Благовещенск» приказом от <дата><номер>-лс. <дата> Ф.И.О.1 письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата/численности, трудовой договор должен быть расторгнут <дата>, но не ранее, чем до истечения двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением. <дата>, <дата>, <дата> она получила уведомления о наличии вакантных должностей. Имея намерение остаться на работе у данного работодателя в другой должности, она давала согласие на перевод по вакансиям, указанных в уведомлениях. <дата> приказом от <дата><номер>-лс действие трудового договора от <дата><номер> прекращено. Истец уволена по сокращению численности или штата работников организации. Ф.И.О.1 считает свое увольнение незаконным по причине нарушения работодателем статей 180 и 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Также при увольнении работодатель произвёл с ней окончательный расчет не в полном размере, в связи с чем у ответчика возникла необходимость компенсировать задержку выплаты взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Из-за повторного обращения в суд считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 руб.

Ф.И.О.1 просила признать незаконным увольнение и приказ от <дата><номер>-лс о прекращении трудового договора от <дата><номер>; обязать ООО «Газпром переработка Благовещенск» восстановить Ф.И.О.1 на работе в должности ведущего специалиста с <дата>; взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 129 273,77 руб. (с учётом сумм, фактически приходящихся к выплате, на дату вынесения решения судом), перерасчет за простой, отстранение от работы с <дата> по <дата> на сумму 12 815,13 руб., перерасчет размера выходного пособия при расторжении трудового договора на сумму 18 654,63 руб., перерасчет за компенсацию отпуска на сумму 11 482,76 руб., компенсацию за задержку выплат с учетом сумм, фактически приходящихся к выплате, на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец Ф.И.О.7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» Ф.И.О.8 с иском не согласилась, указала, что протоколом Совета директоров общества от <дата><номер>, приказом от <дата><номер>RX «О внесении изменений в организационную структуру на 2024 год» утверждена новая организационная структура и внесены изменения в действующее штатное расписание. Согласно приказу с <дата> из штатного расписания и организационной структуры производственных подразделений исключен Ремонтно-хозяйственный цех в количестве 76 штатных единиц, в том числе занимаемая истцом должность ведущего специалиста. <дата> в Свободненский отдел ГКУ АО «Центр занятости населения» обществом направлено соответствующее уведомление <номер>. <дата> трудовой договор с Ф.И.О.9 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании решения Свободненского городского суда <адрес> от <дата> приказом общества «О восстановлении на работе Ф.И.О.9» от <дата><номер>-лс истец восстановлена на работе. <дата> Ф.И.О.1 была уведомлена о планируемом расторжении трудового договора в связи с сокращением штата/численности. С указанным уведомлением истец ознакомилась <дата> Поскольку должность ведущего специалиста Ремонтно-хозяйственного цеха была исключена, работник на основании приказа от <дата><номер>-к была выведена в простой с <дата> по <дата> с необходимостью нахождения на рабочем месте. В период с <дата> по <дата> Ф.И.О.1 отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. <дата> Ф.И.О.1 вручено уведомление <номер>. В ответ на данное уведомление Ф.И.О.1 потребовала ознакомить ее с должностными инструкциями и окладами, установленными для вакантных должностей. Работнику на ознакомление были представлены должностные инструкции, информация об окладах, обратной связи не поступило. В январе 2025 года от заместителя начальника Управления по эксплуатации зданий и сооружений Ф.И.О.10 поступили два протокола проведения собеседований с Ф.И.О.1 по вакансиям: ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений, мастера участка Управления по эксплуатации зданий и сооружений. Согласно составленным протоколам от <дата>, от <дата> уровень квалификации работника установлен как не соответствующий требованиям к вакантным должностям. Для возможности замещения вакантных должностей общества Ф.И.О.1 требуется профильный опыт работы, знание градостроительного законодательства и нормативных документов, в отдельных случаях знание специальных программных продуктов и наличие проектного опыта работы, все перечисленное в процессе проведенных собеседований не установлено. <дата> истцу вручено уведомление <номер>. В указанном уведомлении представлена новая вакансия - ведущий специалист отдела металлопродукции и инструментов Управления материально-технического снабжения и комплектации, исключена вакансия подсобный рабочий 2 разряда Цеха обезвреживания и захоронения отходов в связи с тем, что работником не представлено свидетельство об обучении по рабочей профессии с присвоением соответствующего квалификационного разряда. <дата> Ф.И.О.1 направила в адрес генерального директора обращение, в котором сообщила, что, получив уведомление от <дата><номер>, обратилась к начальнику юридического отдела Ф.И.О.2 за помощью в организации собеседования на должность техника отдела реализации готовой продукции Производственно-диспетчерского управления, но обратной связи не получила. В ответ на обращение от <дата> работнику был направлен ответ от <дата><номер>. <дата> работнику вручено уведомление <номер>. В ответ на врученное уведомление Ф.И.О.1 просила ознакомить ее с должностными обязанностями и окладами на представленные ей вакантные должности. Работнику по запросу была вручена выписка из Матрицы квалификационных требований общества с указанием квалификационных требований к вакантным должностям и должностных окладов (оклады были запрошены на две интересующие вакансии, отражено в копии выписки). После обращения в УРП для Ф.И.О.1 <дата> были организованы два собеседования на вакансии: инженер по комплектации оборудования хозяйственной группы Учебно-производственного центра; ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений. Собеседование на вакансию ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений ранее уже проводилось (<дата>), у работника было время для подготовки к повторному собеседованию, при этом Ф.И.О.1 ответы на вопросы формулировала в обобщенном виде, неверно, либо совсем не могла дать ответ. По результатам проведенных собеседований комиссиями установлено несоответствие квалификации работника требованиям, определенным для вакантных должностей, что зафиксировано протоколами. Все собеседования с Ф.И.О.1 проводились комиссионно, что исключает субъективность определения правильности или неправильности предоставленного работником ответа, а также установления соответствия квалификации работника требованиям к квалификации по вакантной должности. Должность ведущего специалиста РХЦ была единственной, комиссия по определению преимущественно права на оставление на работе не создавалась. Кроме того, на предложенные Ф.И.О.1 вакансии иных претендентов не имелось. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как нарушений трудовых прав истца со стороны общества не допущено. Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется, при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.11 в своем заключении полагала исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: иск Ф.И.О.1 к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчета за простой (отстранение от работы), перерасчета размера выходного пособия, перерасчета за компенсацию отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от <дата><номер>-лс и увольнение Ф.И.О.1 <дата> с должности ведущего специалиста Ремонтно-хозяйственного цеха (Свободный) ООО «Газпром переработка Благовещенск» в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить Ф.И.О.1 на работе в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности ведущего специалиста Ремонтно-хозяйственного цеха (Свободный) с <дата>

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» (ИНН <***>) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>):

средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 544 310,40 руб.,

сумму задолженности за простой (отстранение от работы) с <дата> по <дата> в размере 12 815,14 руб.;

сумму задолженности по выходному пособию при расторжении трудового договора в размере 18 654,58 руб.;

сумму задолженности за компенсацию отпуска в размере 11 482,76 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработка 7 006,98 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 20 356,75 руб.

Решение суда в части восстановления Ф.И.О.1 на работе в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности ведущего специалиста Ремонтно-хозяйственного цеха (Свободный) обратить к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Газпром переработка Благовещенск» Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что, сокращая единственную штатную единицу по должности ведущего специалиста РХЦ, иные должности с функционалом, аналогичным указанной должности, не вводились. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать его образование, квалификацию, опыт работы. Из предложенных вакансий истцом выбраны были две: ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений, мастер участка Управления по эксплуатации зданий и сооружений. В ходе собеседования, оценивая квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, работодатель пришел к выводу о невозможности предложить истцу указанные вакантные должности в виду отсутствия необходимого стажа, знаний и навыков. Вакансии, наиболее близкие к квалификации по профильному образованию, Ф.И.О.1 не заинтересовали. В качестве доказательства оценки соответствия образования приобщены протоколы собеседования, которым судом не дана оценка. Вывод суда о формальном предложении вакантных должностей <дата> не обоснован. Обществом соблюден порядок увольнения. Обоснований требования о взыскании компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что проходила собеседования по предлагаемым должностям, но получала отказ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром переработка Благовещенск» Ф.И.О.8 настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, Ф.И.О.1 в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что формально истец подходила под предложенные ей вакантные должности, но после проведения собеседования в их занятии ей было отказано в связи с несоответствием квалификации, опыту работы.

Ф.И.О.1 сочла апелляционную жалобу необоснованной, решение суда – законным.

В своем заключении прокурор Ф.И.О.12 полагала апелляционную жалобу необоснованной, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Ф.И.О.1 и ООО «Газпром переработка Благовещенск» заключен трудовой договор <номер>.

<дата> трудовой договор с Ф.И.О.9 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников общества в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.1 восстановлена на работе в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности ведущего специалиста ремонтно-хозяйственного цеха (Свободный) со <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> в данной части оставлено без изменения.

Приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от <дата><номер>-лс Ф.И.О.1 восстановлена со <дата> в должности ведущего специалиста Ремонтно-хозяйственного цеха (Свободный) с окладом согласно Соглашению об оплате труда.

Приказом от <дата><номер>-лс действие трудового договора от <дата><номер> прекращено, Ф.И.О.1 уволена <дата> по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (основание: приказ от <дата><номер>RX «О внесении изменений в организационную структуру на 2024 год», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата/численности от <дата><номер>).

Не согласившись с увольнением по данному основанию, Ф.И.О.1 инициирован настоящий иск в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 2, 3, 22, 81, 139, 140, 142, 179, 180, 236, 237, 392, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив нарушение работодателем процедуры расторжения трудового договора при увольнении работника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что ещё до вручения Ф.И.О.1 уведомления о предложенных вакансиях и прохождения ею <дата> собеседований работодателем уже <дата> было принято решение об увольнении Ф.И.О.1 по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации решение, что следует из приказа от <дата><номер>-лс (дата его составления).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в части признания увольнения истца незаконным соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежало исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения.

Обстоятельства действительного сокращения численности или штата работников в судебном заседании сторонами не оспаривались, установлены судом первой инстанции.

Согласно приказу генерального директора ООО «Газпром переработка Благовещенск» <номер> RX «О внесении изменений в организационную структуру на 2024 год» от <дата> на основании протокола заседания Совета директоров Общества от <дата> предписано внести изменения в штатное расписание и организационную структуру общества.

В соответствии с пунктом 27 указанного приказа с <дата> из штатного расписания и организационной структуры производственных подразделений Общества полностью исключался ремонтно-хозяйственный цех с рабочими местами в <адрес> общей численностью 76 единиц, в том числе 1 штатная единица ведущего специалиста, которую занимала истец.

Пунктом 36 приказа предписывалось ввести в действие организационную структуру Общества в новой редакции общей численностью 4 284 штатные единицы, в том числе администрация 780 штатных единиц, подразделения при администрации 141 штатная единица, производственные подразделения 3 363 штатных единицы.

Из штатного расписания, действовавшего по состоянию на <дата>, видно, что в штатном расписании ООО «Газпром переработка Благовещенск» имелось 3 539 штатных единиц (в том числе в <адрес> 3 351 штатная единица, в <адрес> 6 штатных единиц, в <адрес> 180 штатных единиц, в <адрес> 2 штатные единицы). Также в штатном расписании имеется ремонтно-хозяйственный цех, в котором 1 единица по должности ведущего специалиста.

В штатном расписании на <дата> имеется 4 756 штатных единиц, основная часть из которых приходится на <адрес>, ремонтно-хозяйственный цех отсутствует.

Оспаривая увольнение, Ф.И.О.1 утверждала, что работодателем нарушены статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик должен был перевести ее на другую работу, поскольку она давала свое письменное согласие на перевод по вакансиям, указанным в уведомлениях.

Уведомлением о наличии вакантных должностей от <дата><номер> в ООО «Газпром переработка Благовещенск» истцу были предложены следующие вакантные должности: ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер хозяйственного участка Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем Управления по эксплуатации зданий и сооружений; техник отдела реализации готовой продукции производственно-диспетчерского управления; специалист 1 категории отдела ввода в эксплуатацию объектов общезаводского хозяйства Управления подготовки производства, землепользования и ввода объектов в эксплуатацию; ведущий специалист/специалист (временная) отдела организации и оформления ввода объектов в эксплуатацию Управления подготовки производства, землепользования и ввода объектов в эксплуатацию; специалист 1 категории отдела металлопродукции и инструментов Управления материально-технического снабжения и комплектации; ведущий специалист/ специалист 1 категории отдела диспетчеризации, сводной отчетности и таможенного оформления грузов Управления материально- технического снабжения и комплектации; подсобный рабочий 2 разряда Цеха обезвреживания и захоронения отходов.

<дата> Ф.И.О.1 была ознакомлена с данным уведомлением, просила ознакомить ее с должностными инструкциями и окладами, согласно предложенного перечня.

<дата> и <дата> по итогам собеседования для определения фактического уровня квалификации работника Ф.И.О.1 в ООО «Газпром переработка Благовещенск» по вакансиям ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений, мастера участка Управления по эксплуатации зданий и сооружений составлены протоколы с выводами о том, что уровень квалификации работника не соответствует требованиям по вакантным должностям.

Уведомлением от <дата><номер> Ф.И.О.1 были предложены вакансии: ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер хозяйственного участка Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем Управления по эксплуатации зданий и сооружений; техник отдела реализации готовой продукции производственно-диспетчерского управления; специалист 1 категории отдела ввода в эксплуатацию объектов общезаводского хозяйства Управления подготовки производства, землепользования и ввода объектов в эксплуатацию; ведущий специалист/специалист (временная) отдела организации и оформления ввода объектов в эксплуатацию Управления подготовки производства, землепользования и ввода объектов в эксплуатацию; ведущий специалист/ специалист 1 категории отдела металлопродукции и инструментов Управления материально-технического снабжения и комплектации; ведущий специалист/ специалист 1 категории отдела диспетчеризации, сводной отчетности и таможенного оформления грузов Управления материально-технического снабжения и комплектации.

<дата> Ф.И.О.1 ознакомлена с данным уведомлением.

<дата> Ф.И.О.1 направила в адрес генерального директора обращение о том, что, получив уведомление от <дата><номер>, обратилась к начальнику юридического отдела Ф.И.О.2 за помощью в организации собеседования на должность техника отдела реализации готовой продукции Производственно-диспетчерского управления, но обратной связи не получила.

После выраженного Ф.И.О.1 согласия на перевод на должность техника отдела реализации готовой продукции Производственно-диспетчерского управления и проведения собеседования, работодатель в переводе на данную должность отказал, при этом, не представив доказательств наличия объективных оснований для таких выводов.

<дата> Ф.И.О.1 было вручено уведомление от <дата><номер>, которым истцу были предложены следующие вакансии: ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер хозяйственного участка Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем Управления по эксплуатации зданий и сооружений; мастер участка погрузочно-разгрузочных работ Управления по эксплуатации зданий и сооружений; специалист 1 категории отдела ввода в эксплуатацию объектов общезаводского хозяйства Управления подготовки производства, землепользования и ввода объектов в эксплуатацию; ведущий специалист отдела ввода в эксплуатацию лицензионных и нелицензионных установок Управления подготовки производства, землепользования и ввода объектов в эксплуатацию; ведущий специалист/специалист (временная) отдела организации и оформления ввода объектов в эксплуатацию Управления подготовки производства, землепользования и ввода объектов в эксплуатацию; ведущий специалист отдела материально-технического снабжения и комплектации Управления по материально-техническому обеспечению и логистике; ведущий специалист отдела логистики Управления по материально- техническому обеспечению и логистике; ведущий специалист отдела обеспечения и контроля качества Управления по материально-техническому обеспечению и логистике; ведущий специалист отдела технического сопровождения гарантийного периода Управления пусконаладочных работ; ведущий специалист отдела организации проектных работ Управления проектирования; специалист 2 категории проектно-конструкторского отдела Управления проектирования; ведущий специалист отдела теплоснабжения Управления главного энергетика; ведущий специалист отдела планирования затрат и мониторинга основных фондов Управления организации восстановления, реконструкции и строительства основных фондов; специалист 1 категории отдела металлопродукции и инструментов Управления материально-технического снабжения и комплектации; ведущий специалист отдела диспетчеризации, сводной отчетности и таможенного оформления грузов Управления материально-технического снабжения и комплектации; инженер по комплектации оборудования хозяйственной группы Учебно-производственного центра; секретарь руководителя Учебно-производственного центра.

В ответ Ф.И.О.1 просила ознакомить ее с должностными обязанностями и окладами на предложенные ей вакантные должности: ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений (1); ведущий специалист отдела теплоснабжения Управления главного энергетика (14); ведущий специалист отдела планирования затрат и мониторинга основных фондов Управления организации восстановления, реконструкции и строительства основных фондов (15); инженер по комплектации оборудования хозяйственной группы Учебно-производственного центра (21); секретарь руководителя Учебно-производственного центра (22). Должности по данным позициям просила принять к рассмотрению её как претендента.

<дата> Ф.И.О.1 была вручена выписка из Матрицы квалификационных требований общества с указанием квалификационных требований к вакантным должностям и должностных окладов 2 вакансий: ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений (1); инженер по комплектации оборудования хозяйственной группы Учебно-производственного центра (21).

<дата> были организованы два собеседования по вакансиям: инженер по комплектации оборудования хозяйственной группы Учебно-производственного центра; ведущий специалист административно-хозяйственной службы Управления по эксплуатации зданий и сооружений. По результатам проведенных собеседований комиссиями установлено несоответствие квалификации работника требованиям, определенным для вакантных должностей, что зафиксировано протоколами. Перевод работника на вакантные должности невозможен в силу отсутствия у Ф.И.О.1 необходимого уровня квалификации.

При этом, сведений об определении работодателем соответствия образования, квалификации, опыта работы Ф.И.О.1 требованиям, предъявляемым должностными инструкциями по иным вакантным должностям (перевод на которые выразила истец), соответствующие решения кадрового или иного уполномоченного органа общества материалы дела не содержат и суду таковых ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком протоколы собеседований с кандидатом такими доказательствами не являются, поскольку при отсутствии должностных инструкций по должностям ведущего специалиста АХС УЭЗиС, инженера по комплектации оборудования и иным, на занятие которых истец выражала свое согласие, судебная коллегия лишена возможности проверить соответствие Ф.И.О.1 данным должностям. Кроме того, из данных протоколов не следует, чему именно не соответствуют неверные ответы истца.

Кроме того, предлагая <дата>, <дата>, <дата> перечисленные в уведомлениях вакантные должности, ответчик признавал, что данные должности/работа соответствуют образованию истца (знаниям, умениям, профессиональным навыкам, компетенции), что буквально следует из данных уведомлений. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что истец по квалификационным требованиям соответствовала предлагаемым вакантным должностям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Ф.И.О.1 не была информирована о квалификационных требованиях не только к должностям, на которые она выразила желание продолжить трудовые отношения, но и к другим вакантным должностям, что объективно лишило работника возможности принятия решения о продолжении трудовых отношений на условиях предложенных работодателем вакансий.

При этом, получив согласие Ф.И.О.1 о переводе на должность ведущий специалист отдела теплоснабжения Управления главного энергетика; ведущий специалист отдела планирования затрат и мониторинга основных фондов Управления организации восстановления, реконструкции и строительства основных фондов; секретарь руководителя Учебно-производственного центра работодатель соответствующего решения не принял, ответа не представил, должностные инструкции по предлагаемым вакантным должностям для ознакомления, как того требовала истец, работнику не предоставил, не обозначил в уведомлении по какой специализации, в случае необходимости, следует предоставить дополнительные дипломы, свидетельства, удостоверения о повышении квалификации или переподготовки и пр.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта отказа работодателя в удовлетворении заявления работника о переводе на вакантную должность, предложенную ему работодателем при сокращении численности штата организации, при отсутствии признаков злоупотребления данного работника правом, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения данного работника по рассматриваемому основанию, а, следовательно, является правовым основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории.

С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что увольнение Ф.И.О.1 было произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, частично удовлетворив производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы, обоснованы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств – объяснениях лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах, показаниях опрошенных свидетелей. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие правильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к обоснованному выводу о том, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), а также проведение дополнительных проверок соответствия работника вакантной должности при наличии у него соответствующей квалификации, позволяющей занять такую должность.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о нарушении процедуры увольнения по причине не предложения истцу вакансий, отсутствия вакансий, соответствующих квалификации истца, не могут быть признаны соответствующими закону.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на показаниях свидетелей, о том, что еще до вручения Ф.И.О.1 уведомления о предложении вакантных должностей и прохождения ей собеседований <дата>, работодателем уже <дата> было принято решение об увольнении истца, о чем свидетельствует издание соответствующего приказа <дата>, то есть в день ознакомления Ф.И.О.1 с уведомлением от <дата> и ее просьбой предоставить должностные инструкции по пяти предложенным вакантным должностям; дальнейшие действия работодателя по непредоставлению данных должностных инструкций и увольнению истца после дачи ей согласия на перевод на вакантные должности.

В связи с этим судом правомерно установлено, что издание <дата> приказа об увольнении истца свидетельствует о формальном характере направления <дата> в адрес истца уведомления о наличии вакантных должностей, тогда как обязанность по предоставлению истцу реальных гарантий, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, в виде предложения работнику всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей для ответчика сохранялась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром переработка Благовещенск» Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>