Решение № 21-18/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 21-18/2019

Судья Басурова Е.Е. Дело № 21-18/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – Кузнецовой О.С. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 ноября 2018 года о назначении ФИО1 ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Сафоновского районного суда Смоленской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился защитник ФИО1 – Кузнецова О.С. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда указал в решении, что представленные заявителем доказательства (копия страхового полиса, копия заграничного паспорта заявителя), не подтверждают факт передачи транспортного средства другому лицу, и пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исключении возможности пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения.

Считаю необходимым согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, ее защитником представлены незаверенные надлежащим образом копии отдельных страниц заграничного паспорта ФИО1, содержащих отметку от 03.09.2018, свидетельствующую о том, что последняя выехала за пределы территории РФ.

Оценивая указанные документы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении ФИО1

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ФИО1 не позволяют сделать вывод об отсутствии ее вины в административном правонарушении.

С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – Кузнецовой О.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова