Апелляционное постановление № 22-374/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-133/2022

Судья Иванова Е.Г.

№ 22-374/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение № 1530 и ордер № 29/22 от 14.06.2022,

потерпевшего ЗА.,

представителя гражданского ответчика Б, КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе ЗА на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшего ЗА к ФИО1, Ю, АС», Б оставлены без рассмотрения.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, объяснения потерпевшего, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, осужденного и его адвоката, представителя гражданского ответчика РК, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты на <адрес>» в <адрес> в сторону <адрес>», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ЗА выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 292, ст. 42, 44, 45, 244 УПК РФ, участвуя в судебном заседании по видеоконференц связи, был удален из зала судебного заседания, в котором фактически участия не принимал, в связи с чем, был полностью лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе правом на участие в прениях сторон.

Полагает, что в приговоре суд не привел основания освобождения виновного лица от дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В приговоре суда не устранены противоречия между показаниями подсудимого и его фактической позицией по уголовному делу, подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, полагает назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного вида наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При этом, приведенные показания виновного лица о том, что он выполнял прерывистое торможение на скользкой дороге, после чего произошло столкновение с другим транспортным средством, противоречат требованиям п. 11.1 ПДД РФ и вывод суда о полном признании ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, что могло повлиять, кроме прочего на размер и вид наказания, назначенного судом.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что извинения, которые принес ФИО1, потерпевшим (ЗА) приняты не были тогда как, заявленные гражданские иски необоснованно оставлены без рассмотрения, полученные ЗА травмы в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, до настоящего времени сильно его беспокоят, врачи гарантий полного восстановления от травм не дают, не исключают проведение в дальнейшем дорогостоящих операций, он до настоящего времени продолжает лечение. Основание оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения, как не обращение к гражданским ответчикам (которым является так же и ФИО1), в досудебном порядке, не предусмотрено Законом в качестве обязанности при заявлении требований касающихся возмещения вреда.

Просит отменить вышеуказанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на вышеуказанную жалобу адвокат Курбанмагомедова Р.Ф., в защиту ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, показал, что управлял автомобилем Г» с пассажирами находящимися внутри, следовал за снегоуборочной машиной, намерений совершить обгон у него не было. Когда снег попал на лобовое стекло и видимость стала ограниченной, он начал выполнять прерывистое торможение на скользкой дороге, после чего произошло столкновение с другим транспортным средством. В судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ЗА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в направлении <адрес> в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, где по дороге видел снежную пелену. В ходе движения на автомобиле ФИО1 повернул руль на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем на встречной полосе;

-показаниями потерпевшего АР , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, управляя автомобилем «№», регистрационный знак №. Двигался по скользкой дороге на небольшой скорости. Навстречу ему ехала снегоуборочная машина, поравнявшись с которой, он попал в снежную пелену, из-за чего он снизил скорость, после чего навстречу выехал автомобиль под управлением ФИО1, который совершил с ним лобовое столкновение, встречную машину развернуло на 180 градусов, в результате чего он потерял сознание;

-показаниями потерпевшей КМ на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, совместно с ними ехали ЗА, ТА, СИ Момента дорожно-транспортного происшествия не помнит, в результате ДТП получила множественные телесные повреждения (т. 2 л.д. 25-31);

-показаниями свидетеля РЕ на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге «<адрес>», где на 46 км около 11 часов его обогнал автомобиль и стал ехать за снегоуборочной машиной, которая при чистке снега создавала снежную пелену, в связи с чем, он увеличил дистанцию движения от впереди идущих транспортных средств. Водитель впереди идущего автомобиля приблизился к снегоуборочной машине, после чего выехал на полосу встречного движения, пошел на обгон, где он столкнулся с навстречу ехавшим транспортным средством (т. 2 л.д. 169-170);

-показаниями свидетеля ЖВ на предварительном следствии, из которых следует, что он является заместителем руководителя строительной дирекции Ю На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях в Ю автомобиль «Г, принадлежит организации (т. 2 л.д. 177-178);

-обращением от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты, согласно которому в ОМВД России по <адрес> поступили сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Г по дороге в <адрес>, что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (т. 1 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка дороги <адрес>, в ходе которого зафиксировано дорожное покрытие с двусторонним движением, столкновение транспортных средств «Г, автомобиля 8, расположенных на правой полосе по направлению к <адрес>, передней частью, с места происшествия данные транспортные средства изъяты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой, которой зафиксировано место столкновения на полосе движения автомобиля «№» (т. 1 л.д. 43-50, 52-63, 65);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «8 (т.2 л.д. 196-198);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Г (т.2 л.д. 221-223);

-протоколами осмотра и постановлениями о признании вышеуказанных автомобилей вещественными доказательствами (т.2 л.д. 199-205, 224-229);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «№, для предотвращения столкновения с автомобилем «№», регистрационный № при выполнении маневра обгона должен был обеспечить его безопасность, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения этих требований, в его действиях имелись несоответствия требованиям данного пункта (т.2 л.д. 71-73);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АР были установлены повреждения: тупая закрытая травма живота с разрывами брыжейки ободочной кишки, серозной оболочки ободочной кишки, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость 1000 мл, ушибленная рана нижней губы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 79-82);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КМ были установлены повреждения: тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома левой скуловой дуги, оскольчатого перелома передней, наружной и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, переломов наружной и нижней стенок левой орбиты, перелома левой ветви нижней челюсти, перелома костей носа, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева, перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева, перелома латеральной пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости, осложнившейся кровоизлиянием в полость левой гайморовой пазухи, кровоподтеки век глаз, ушибленные раны лобной области слева, левой височной области, левой заушной области, переломы левых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков без смещения отломков, множественные ссадины туловища, конечностей, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 88-92);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЗА были установлены повреждения: тупая закрытая травма головы, шеи, грудной клетки, правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, ушибленной раны лобно-теменной области, ушибов и ссадин мягких тканей головы, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибов грудной клетки с обеих сторон, ушиба передней брюшной стенки с субкапсулярной гематомой селезенки, субкапитального перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, ссадин задней поверхности правого бедра, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д. 98-101);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда основаны, в том числе на вышеуказанных заключениях судебно-медицинских экспертиз, автотехнической судебной экспертизы, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, указанные заключения согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> не имеется, указанное заключение является законным и обоснованным, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертиза содержит описание полученных потерпевшим травм, обстоятельства их получения и механизм образования, экспертом указанные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья, в соответствии с медицинскими критериями.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей стороны обвинения не имеется, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом указанные лица ранее с осужденным знакомы не были, конфликтных отношений не имеют.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении ФИО1, а также потерпевшего ЗА материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы участие потерпевшего в судебном заседании и судебных прениях было обеспечено судом по средствам видеоконференц связи, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. То обстоятельство, что потерпевший не присутствовал при провозглашении приговора не нарушило прав потерпевшего, так как копия приговора потерпевшему вручена, апелляционная жалоба которого принята к производству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушение ФИО1 указанных требований правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью АР , ЗА, КМ

Судом первой инстанции в приговоре дана объективная оценка показаниям подсудимого ФИО1, выразившего свою признательную позицию и не оспаривающего обстоятельства совершенного преступления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения как излишне вмененное указание на нарушение ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствиеобстоятелсьтв отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного АР в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и бабушки, каждый из которых страдает хроническими заболеваниями, принесение ФИО1 извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Позиция потерпевшего ЗА о не принятии извинений от ФИО1, выраженная им в судебном заседании, является его внутренним убеждением и не влияет на действия осужденного, выразившего свое отношение к совершенному деянию.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесении ФИО1 извинений потерпевшему ЗА

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, возложенные на ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, дополнительные наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно мягким.

При этом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не могло быть назначено в силу ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно мягким не является, в связи с чем оснований для его усиления наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Указанные сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего ЗА исходя из следующего.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании потерпевшим ЗА заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1, АС,Ю в качестве возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Как указано ФИО1 и свидетелем ЖВ, осужденный состоял в трудовых отношениях с Ю управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Ю» и выполнял обязанности водителя.

Таким образом в связи с вышеуказанными объяснениями, учитывая требования закона и разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФИО1 во время ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда.

Гражданским истцом ЗА в том числе предъявлены исковые требования к Ю, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ю заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, согласно которому Ю перечислило ЗА в счет возмещения указанного вреда <данные изъяты> рублей. Как указано в п. 2 - 4 Соглашения, указанная сумма является полной компенсацией причиненного в результате ДТП вреда, претензий ЗА не имеет.

Вместе с тем, судом не были исследованы документы, подтверждающие трудовые отношения между Ю и ФИО1, не дана оценка факту компенсации Ю» (как владельца источника повышенной опасности) потерпевшему причиненного вреда в рамках требований ст. 151, 1079 ГК РФ, а так же не установлено, какая часть выплаченной суммы ответчиком Ю относится к компенсации потерпевшему материального вреда, а какая к компенсации морального.

Кроме того, исковые требования ЗА к страховым компаниям Б, АС подлежат разрешению в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано судом первой инстанции, ЗА предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с последующим восстановлением его здоровья.

Обосновывая оставление иска ЗА без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебным порядок, при этом данное требование относится только к страховым компаниям АС,Ю Б и не подлежит применению в отношении ответчиков Ю и ФИО1

Пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего повлияли на вынесение законного и обоснованного решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего ЗА, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части решения об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 связанных с компенсацией физического и морального вреда к АС, Ю а гражданский иск потерпевшего – передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями законодательства и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Ленинградской области от 17 октября 2022 года изменить, а именно освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

Отменить приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года в части оставления без рассмотрения гражданского иска ЗА о компенсации материального и морального вреда к ФИО1, АС,Ю передав вышеуказанный гражданский иск потерпевшего ЗА на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ЗА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: