Апелляционное постановление № 22К-2010/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Сыров С.В. дело № 22К-2010/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ФедусовойА.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого М.,

защитника Пятачук С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ПятачукС.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2026 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 22 июня 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пятачук С.Г. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

22 декабря 2025 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24 декабря 2025 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2025 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 февраля 2026 года, которая впоследствии была продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 6 месяцев, то есть по 22 июня 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 22 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пятачук С.Г., выступая в защиту обвиняемого М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы о том, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не обоснованы, опровергаются представленными материалами, при этом суд не исследовал вопрос о предшествующем поведении обвиняемого, который являлся по каждому вызову следователя и нарушений не допускал, уволен с предприятия в декабре 2023 года и не имеет доступа к документам и взаимосвязи со свидетелями. Обращает внимание, что М. разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, крепкие социальные связи, постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, грамоты и благодарственные письма. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведен конкретный перечень следственных действий, которые необходимо провести в обозначенный следователем срок. Считает, что действия следствия свидетельствуют о сокрытии доказательств и уголовном преследовании заведомо невиновного, поскольку по ранее удовлетворенному следователем ходатайству защитника ключевой свидетель допрошен не был, между тем следствием допрошен ряд других свидетелей, не обладающих значимой для уголовного дела информацией, а в ходе проведенной проверки не получено данных о существенном нарушении М. прав и законных интересов других граждан, общества и государства, причинении крупного ущерба, совершении деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, что является неотъемлемыми элементами указанных составов преступлений. Судом при вынесении решения не была проверена и оценена обоснованность подозрения М. в причастности к совершенному преступлению, что должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Кроме того, не получили оценки доводы защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения – домашнего ареста либо залога, тогда как в судебном заседании было установлено, что денежные средства для его внесения имеются. Просит постановление изменить, избрать в отношении М. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания М. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью допроса ряда свидетелей, проведения очных ставок, проведения оперативно-розыскных мероприятий, предъявления М. окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, поскольку органами предварительного следствия проведен большой комплекс следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защитника, в ходатайстве следователя указано, в производстве каких следственных и процессуальных действий возникла необходимость к моменту обращения с ходатайством в суд.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против М. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемому деянию, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Так, обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности М. к инкриминируемым действиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена достаточным объемом данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, в частности, протоколами допроса свидетелей и иными исследованными судом материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо невиновности обвиняемого и обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности М., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

В частности, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, на момент инкриминируемых ему действий занимал одну из руководящих должностей в ФКП «Пермский пороховой завод», знаком со свидетелями по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, и, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого М. преступления, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей по делу.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное основание для продления меры пресечения в основу обжалуемого постановления положено не было.

Факт передачи М. заграничного паспорта органу следствия само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, тем более что возможность скрыться от следствия не обусловлена исключительно его наличием.

Положительные данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, при этом основаниями для отмены либо изменения избранной в отношении М. меры пресечения они не являются.

Утверждение защитника о том, что обвиняемый ранее не скрывался от следствия или суда, препятствовать следствию и суду не намерен, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Доводы о достаточности и достоверности доказательств, квалификации инкриминируемых обвиняемому действий не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу после оценки всех доказательств по делу.

Вопрос об избрании в отношении М. альтернативной меры пресечения обсуждался, но учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии производства по делу иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и способствовать своевременному окончанию расследования.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены доводы стороны защиты о наличии у М. места жительства, наличие родственников в ****, готовых его содержать, а также внести залог, согласие собственников жилого помещение на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данные обстоятельства не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у него места жительства, денежных средств для внесения залога, а также иные указанные защитником обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защитника суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок, который дополнительно необходим следователю для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия. Обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, с учетом объемов уголовного дела, правовой и фактической сложностями расследования, а также существа предъявленного обвинения, по настоящему материалу не установлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий по расследованию преступления. Факт допроса ряда свидетелей при отсутствии допроса ключевого, по мнению стороны защиты, свидетеля об обратном не свидетельствует, при этом, принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, суд не вправе давать следователю указания о порядке осуществления предварительного расследования по уголовному делу. В случае несогласия с действиями следователя по уголовному делу, защитник и обвиняемый вправе обратиться с жалобой в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Медицинские документы, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающие наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20апреля2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятачук С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)