Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвокатов Филиппова Ф.М., Штукатуровой Р.Г.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Н.Новгорода о признании права собственности, обеспечении доступа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указывая на то, что ответчиком без соответствующих разрешений, в том числе, без получения согласия с ее стороны, было осуществлено строительство пристроя <данные изъяты> к принадлежащему ему жилому дому <адрес>, который, как выяснилось впоследствии, частично расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Возражая против предъявленных к нему требований, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на пристрой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома № <адрес>, указывая на то, что в ранее существующих границах отведенного земельного участка им возведен данный пристрой, в настоящее время получены все необходимые разрешения, не нарушаются права и законные интересы иных лиц. Наложение строения на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 произошло при разделе земельного участка в судебном порядке. Поэтому просит также обязать ФИО1 обеспечить ему доступ для обслуживания части стены данного строения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования первоначального иска. Предъявленный встречный иск не признала.

ФИО2 поддержал встречный иск, выразил несогласие с первоначальными требованиями.

Представитель администрации Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются зарегистрированными участниками долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.92-96).

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости в связи с разделом дома в натуре.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. также прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу, кадастровый номер № в связи с выделом ФИО1 доли в праве собственности в натуре.

В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.97-103).

В соответствии с пояснительной запиской по выносу в натуре характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.116), вынос в натуру выполнялся по координатам, представленным ФИО1 (в соответствии с решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.), точку <данные изъяты> не удалось вынести в натуру из-за возведенного пристроя. По представленным координатам <данные изъяты> попадает внутрь пристроя на <данные изъяты> см.

Из представленной суду технической документации и пояснений сторон однозначно следует, что данным пристроем является пристрой <данные изъяты> к жилому дому <адрес>.

ФИО1, полагая, что таким образом нарушается ее право собственности на принадлежащий земельный участок, просит суд о принятии решения о сносе пристроя <данные изъяты> к жилому дому, а ФИО2, в свою очередь, заявляя о том, что данное строение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям не нарушает прав и интересов иных лиц, просит о признании за ним права собственности на него. При этом, не оспаривая сам факт нахождения части строения на земельном участке ФИО1, считает, что данный вопрос может быть решен иным установленным гражданско-правовым способом (аренда, сервитут, выкуп и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из технического паспорта (л.д.68-83) следует, что пристрой <данные изъяты> к жилому дому введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что ею ранее предъявлялись ФИО2 в доступной форме или в судебном порядке требования о прекращении строительства спорного пристроя, в том числе, по заявленному основанию настоящего иска.

Как уже указано выше в тексте решения, основная часть пристроя <данные изъяты> находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование – <данные изъяты> (л.д.64).

В соответствии с техническим заключением, выполненным <данные изъяты> градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при выполнении возведения пристроя <данные изъяты> не нарушены, техническое состояние пристроя оценивается как работоспособное, пристрой имеет все признаки капитальности, фактическое состояние строительных конструкций пристроя обеспечивает необходимую надежность в течение нормативного срока эксплуатации, работы по возведению пристроя сохраняют функциональное назначение жилого дома и не затрагивают характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья других лиц эксплуатация объекта (л.д.118).

Согласно экспертному заключению по реконструкции жилого дома, выданного Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском района Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах (л.д.117), возведенный пристрой <данные изъяты> к жилому дому <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Обозначенные данные позволяют суду придти к выводу, что сохранение возведенной ФИО2 <данные изъяты> к жилому дому <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания за ним, в силу правил ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, права собственности на пристрой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома <адрес>.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. сторонами разделен в натуре, то отсутствуют основания для признания осуществленной реконструкции существовавшего до раздела в натуре объекта недвижимости – жилого дома.

А, поскольку, в частности, ФИО2 не произведена государственная регистрация на основании решения суда его права собственности на объект недвижимости, составляющий выделенные ему жилые помещения, также не может быть признана произведенная реконструкция именно данного объекта недвижимости.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

ФИО1 не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ФИО2 и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Предлагаемый ФИО1 способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исходя из принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права, суд приходит к однозначному выводу о том, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40), снос строения в данном случае невозможен без причинения несоразмерного ущерба ФИО2

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства заявленного к сносу пристроя наступили, создана ли при этом угроза жизни и здоровью, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств дела, а именно, что не нарушен разрешенный вид использования земельного участка и что возведенное строение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, также в связи с тем, что судом признается право собственности ФИО2 на пристрой <данные изъяты>, который поэтому утрачивает статус самовольной постройки, суд полагает, что требование ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворено быть не может.

Сама констатация факта того, что часть пристроя <данные изъяты> к жилому дому находится на довольно незначительной части земельного участка (<данные изъяты>) не может, по мнению суда, квалифицироваться как нарушение права ФИО1, безусловно влекущее необходимость уничтожения в виде сноса имущества ФИО3

Кроме того, постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользование ФИО2, при этом, частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 может быть разрешено сторонами как в добровольном порядке, так и посредством инициирования судопроизводства, одним из установленных гражданско-правовым способом, в том числе, установление сервитута для пользования недвижимостью.

ФИО2 заявлено также требование об обеспечении доступа для обслуживания части <данные изъяты> т.к. оно оказалось на территории соседнего участка.

Никакой конкретизации и никаких доказательств в обоснование данного искового требования ФИО2 суду не представлено.

Более того, в судебном заседании им озвучено, что данное требование он не поддерживает.

Исходя из указанных данных, а также в связи с тем, что в установленной гражданско-процессуальной форме ФИО2 не совершен отказ от данного искового требования, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в заявленных материально-правовых требованиях, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – <данные изъяты> жилого дома № <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на пристрой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома № <адрес>.

В иске ФИО2 к ФИО1, администрации Н.Новгорода об обеспечении доступа для обслуживания стены строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина