Решение № 12-54/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

дело №12-54/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-288/2020 от 22 декабря 2020 года о привлечении юридического лица - Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-288/2020 от 22 декабря 2020 года АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ. Приводит иные доводы жалобы.

В письменных дополнениях к жалобе представители АО «МЭС» ФИО1 и ФИО3 указали, что административным органом не установлены и не доказаны нарушения Обществом экологических требований, требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.29.10 КоАП РФ не соблюдены, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Должностным лицом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Обращают внимание, что внеплановая проверка в отношении Общества в нарушение п.2 ч.3 ст.10 Закона №294-ФЗ проведена безосновательно, что в силу п.1 ч.2 ст.20 Закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, что влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах полагают, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО «МЭС» подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представители АО «МЭС» ФИО1, ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы в части нарушений административным органом требований ст.27.8 КоАП РФ поддержали, дополнительно показали, что иные доводы жалобы к данному делу не относятся, поскольку имеют отношение к котельной Кольского района, в жалобе изложены ошибочно, просили их не рассматривать.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и позиции представителей АО «МЭС», просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей юридического лица, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года №03-288/2020 следует, что в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС»: объект НВОС котельная 1 район, Мурманская область, г.Североморск-1, ул. Ваенга (код МВ-0151-000129-П) в результате которой выявлено нарушение: 1. Допущено загрязнение земель. 2. На территории котельной на грунтовой поверхности обнаружены отходы производства и потребления. Соответственно нарушены требования п.1 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст.11 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», п.2 ч.2 ст.13 и абзац 8 ст.42 Земельного кодекса РФ.

Согласно приказу руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» по месту фактического осуществления деятельности: ***.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 №03-288/2020 от 22 декабря 2020 года АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года №03-288/2020 и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту нахождения котельной ***).

В то же время, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности данного объекта АО «МЭС» по указанному адресу.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения юридическим лицом административного правонарушения, исходя из диспозиции вмененной статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа данное обстоятельство оценено не было.

Так, в материалах настоящего дела в подтверждение вины юридического лица фактически представлен лишь акт проверки АО «МЭС» №0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года.

Акт проверки представлен в виде ксерокопии и не в полном объеме.

Данное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и вины юридического лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Представленные материалы не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения (объект), приложенная фототаблица это не доказывает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, АО «МЭС» вменяется несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ за допущение загрязнения земель (обнаружены отходы производства и потребления), однако виды отходов, которые были обнаружены, не указаны.

Данное не позволяет сделать однозначный вывод о событии вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

При этом, должностным лицом вопрос о возвращении протокола на основании ст.29.4 КоАП РФ, ввиду его неправильного составления, не обсуждался, напротив, при данных обстоятельствах действия Общества были квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и оно было привлечено к ответственности за указанные противоправные действия.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможном применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС», а равно положений ст.27.8 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «МЭС» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-288/2020 от 22 декабря 2020 года в отношении Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Тесля