Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-2731/2017 М-2731/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Гетман ФИО6 Гетман ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №дпк/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 172,72 рублей, из которых сумма процентов за пользование кредитом – 83 116,37 рублей, сумма неустойки по основному долгу – 231 056,35 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 341,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по делу № о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору №дпк/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 179,08 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 571,79 рублей с каждого из ответчиков. По вышеуказанному делу был получен исполнительный лист и передан на исполнение в ОФССП по месту жительства должников. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено в полном объеме. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов было продолжено и составило 83 116,37 рублей, сумма нестойки по основному долгу 231 056,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 172,72 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене на основании поступивших возражений от должников. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям указанным ответчиком ФИО2

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №дпк/12, по которому ответчикам был предоставлен кредит в общей сумме 280 000,00 рублей, срок возврата не позднее 28.04.2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18,5% годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5.3.2. кредитного договора, ответчики (как созаемщики) принимали на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору №дпк/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 179,08 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 571,79 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, предусмотренными пунктами 1.4, 6.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти заочного решения денежное обязательство ответчиков не прекратилось.

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору №дпк/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 172,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должниками были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из представленного истцом расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом составляет 83 116,37 рублей, неустойка по основному долгу – 231056,35 рублей.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по процентам - 83 116,37 рублей, однако основания для взыскания суммы 20 697,44 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга: 83 116,37 – 20 697,44 = 20 697,44 рублей, поскольку требования о взыскании этой суммы заявлены за пределами установленного трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ). Поэтому данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 418,93 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по основному долгу – 231 056,35 рублей. С учетом применения срока исковой давности сумма неустойки составит 169 803,11 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму госпошлины в размере 6 341,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК»» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гетман ФИО8, Гетман ФИО9 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №дпк/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 418,93 рублей, из которых: проценты в размере 62 418,93 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гетман ФИО11, Гетман ФИО12 пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 341,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>