Апелляционное постановление № 22-4612/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4612


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

адвоката Антипина А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губаха Пермского края Кулакова М.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 июля 2015 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 14 апреля 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом семь тысяч рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом двадцать пять тысяч рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 г. к шести годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом двадцать пять тысяч рублей;

- 13 июля 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом семь тысяч рублей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом семь тысяч рублей, в соответствии со с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 г. к семи годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом тридцать тысяч рублей, освобожденный 31 июля 2020 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок три года три месяца четыре дня;

- 27 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 г., к трем годам четырем месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 г. заменена на два года три дня принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, освобожденный 5 апреля 2023 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 г. в связи с заменой неотбытой части принудительных работ на два года четыре месяца десять дней ограничения свободы (неотбытый срок ограничения свободы на момент постановления приговора составляет один год один месяц одиннадцать дней),

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к семи месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 531 УК РФ заменено на девять месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к десяти месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2021 г. к одному году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Семенова К.В. в обоснование представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Антипина А.Н. относительно апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев М1., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством С., при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Губаха Кулаков М.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, доказанность его вины и размер назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного.

Обращает внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 июля 2015 г. за совершение ФИО1 преступления средней тяжести, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являющегося составообразующим для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, образует рецидив преступлений, который безосновательно не учен в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного расследования, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В каждой из указанных стадий производства по делу он пояснял, что 4 марта 2024 г. после совместного с М1. употребления спиртного оба направились домой. В пути из-за опьянения М1. отстала, а он ушел в квартиру, чтобы занести пакеты с продуктами. Выглянув в окно, увидел М1. сидящей на снегу, при этом, поскольку возле нее проходили и останавливались различные люди, решил, что кто-то из них мог ее толкнуть. Намереваясь забрать М1. домой, вместе с ее несовершеннолетним сыном - Р. направился на улицу, взяв с собой для подстраховки пневматический пистолет, визуально похожий на настоящий. Выйдя из подъезда, увидел, что возле М1., продолжавшей сидеть в снегу, стоит ранее незнакомая С., которой М1. сообщила, что он (ФИО1) является ее супругом, а Р. – сыном, при этом на голове у М1. увидел большой кровоподтек. В этот момент С. сообщила, что является сотрудником полиции, пояснила, что вызвала для М1. экстренные службы, в ответ на что он (ФИО1) стал требовать С. предъявить служебное удостоверение. Допускал, что выражался в ходе разговора с С. нецензурно. Сообщал, что в момент событий держал пневматический пистолет в руке. Отрицал нанесение в указанный день побоев М1., направление пистолета в сторону С. и высказывание угрозы убийством в ее адрес, а также то, что проследовал за С., когда та пошла в сторону магазина «Мечта». Подтверждал, что в дальнейшем после задержания сотрудниками полиции выбросил в их служебном автомобиле пневматический пистолет.

Однако, несмотря на такие показания ФИО1, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями потерпевшей М1. о том, что 4 марта 2024 г. по пути домой в ходе ссоры нетрезвый ФИО1 с силой ударил нетрезвую ее кулаком правой руки в лобную область слева. От удара она испытала сильную физическую боль и упала на снег у обочины тротуара возле дома № ** по ул. **** в г. ****, после чего ФИО1 дважды ударил ее ногой по ногами и дважды ногой по рукам, также причинив сильную физическую боль, а затем ушел в сторону их дома, оставив ее лежать на снегу. Через непродолжительное время к ней подошла С., стала интересоваться произошедшим и тем, нужна ли ей помощь. Рассказав С. об избиении мужем, попросила ту вызвать скорую медицинскую помощь, что и было сделано. Спустя некоторое время к месту событий возвратился ФИО1 и привел с собой Р., который стал помогать ей (М1.) подняться со снега. Видела, что ФИО1 разговаривал с С., о чем не помнит, пистолета в руках ФИО1 в этот момент не видела, чтобы он ходил за С., не помнит. В дальнейшем Р. и ФИО1 отвели ее домой, где она уснула. О задержании ФИО1 узнала ночью. Утром 5 марта 2024 г. Р. сообщил ей, что на улице ФИО1 ругался на С., а когда та стала уходить, побежал за ней, достав пневматический пистолет, который при выходе на улицу взял с собой из дома;

- заключением эксперта, зафиксировавшего наличие у М1. кровоподтека в лобной области слева, который мог образоваться в результате контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета не исключено, что 4 марта 2024 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанный кровоподтек не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности;

- показаниями потерпевшей С., сообщившей, что вечером 4 марта 2024 г. она подошла к лежащей в сугробе незнакомой М1., у которой стала интересоваться, нуждается ли она в помощи, узнала, что ее избил муж и по ее просьбе вызвала скорую медицинскую помощь. В период ожидания медицинских работников к ним подошли Р. с ФИО1, при этом последний был нетрезв, агрессивно настроен, стал разговаривать с ней используя нецензурные выражения, в связи с чем она стала уходить от места событий в сторону магазина «***», однако ФИО1 догнал ее, преградил путь, взял за одежду на груди, на ее просьбу отпустить, достал пистолет, передернул затвор, направил пистолет ей в лицо, сказав, что сейчас ей устроит. Решив, что пистолет настоящий, восприняла действия ФИО1 как угрозу убийством, испугалась за свои жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля Р., пояснившего, что вечером 4 марта 2024 г. нетрезвый ФИО1, возвратившись домой, позвал его на улицу, чтобы забрать оттуда М1., сообщив, что та ударилась головой, при этом ФИО1 достал из тумбочки и взял с собой пневматический пистолет, визуально похожий на настоящий. Выйдя на улицу, он (Р.) увидел нетрезвую М1. с кровоподтеком на голове, сидящей на снегу. Рядом с М1. находилась незнакомая С., которая сразу, как они подошли, сообщила, что является сотрудником полиции, а также указала, что вызвала для М1. скорую медицинскую помощь. После этого ФИО1 стал кричать на С., используя нецензурные выражения, просил ее доказать, что она является сотрудником полиции, требовал уйти. Когда С. стала уходить с места событий, ФИО1 направился за ней, что происходило далее, не видел. Ночью узнал о задержании ФИО1;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного полиции Л., указавшего, что весной 2024 года следователь С. обратилась с заявлением в полицию о нападении на нее неизвестного с пистолетом. Разыскивая описанного С. мужчину, задержали ФИО1, после доставления которого в полицию в служебном автомобиле обнаружили пистолет черного цвета, похожий на боевой. Подтвердил, что после событий С. была в шоковом состоянии, напугана;

- протоколом осмотра служебного автомобиля ***, имеющего государственные регистрационные знаки **, где на полу обнаружен пистолет с двумя пулями в магазине, который изъят;

- протоколом осмотра пневматического пистолета, изъятого в служебном автомобиле;

- заключением эксперта о том, что представленный предмет, внешне похожий на пистолет, является пневматическим пистолетом калибра 6 мм, изготовленным промышленным способом. Данный пистолет относится к изделиям конструктивно сходным с оружием, к оружию не относится;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и М1., в ходе которой последняя подтвердила нанесение ей побоев 4 марта 2024 г. ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и С., а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе каждого из которых С. сообщила об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении нее ФИО1;

- копией приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 г., по которому ФИО1 осужден в числе прочих за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость по которому не погашена;

- копией приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 г., по которому ФИО1 осужден в числе прочих за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость по которому не погашена, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд апелляционной инстанции находит доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Неверное указание по тексту описательно-мотивировочной части приговора нормы закона, по которой ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 г. (ч. 1 ст. 162 УК РФ вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также наказания, назначенного ему по приговорам от 14 апреля 2016 г. и 13 июля 2016 г. является явными техническими ошибками, которые поставить под сомнение правильность осуждения ФИО1, а также законность обжалуемого приговора не способны.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Назначенное виновному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, подробно исследованных судом, сведений о здоровье виновного, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал и при назначении наказания ФИО1 в полной мере по каждому из преступлений учел наличие на иждивении малолетнего ребенка – Р., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений каждой из них, положительную характеристику, наличие благодарности, наличие на иждивении неработающей супруги, состояние здоровья виновного, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, кроме того, примирение с потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, не указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, хотя он совершил умышленное преступление, имея судимость за преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) во взрослом возрасте, условное осуждение за которое отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, являющуюся на момент совершения им преступлений по настоящему приговору не снятой и не погашенной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за указанное преступление.

Вопрос об усилении наказания ФИО1 в апелляционном представлении не ставится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об ухудшении его положения в этой части.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, а также в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор, так как судом допущена техническая ошибка при указании даты постановления приговора, которая не повлияла на его законность и обоснованность, но влечет за собой необходимость внесения соответствующих уточнений.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен 3 июля 2024 г., в этот же день суд огласил его вводную и резолютивную части.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать датой постановления приговора – 3 июля 2024 г.;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).