Приговор № 1-432/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-432/2023

Дело № 1-432/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002074-37

Уголовное дело № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося **.**,** в городе <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь около подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал принадлежащую Потерпевший №1 детскую коляску «VERDI», стоимостью 8 000 рублей, откатив от указанного дома, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 8 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что **.**,** в начале 19 часов он проходил мимо дома ... увидел стоящую детскую коляску, которою он наблюдал на этом месте на протяжении недели, всегда в одном месте и в одно и тоже время, в связи с чем он подумал, что коляска брошена. В указанный выше день, он остановился у ... подъезда дома ..., подошел к коляске, осмотрел её, она была в состоянии бывшей в употреблении, потертая. У него в руках были пакеты с продуктами, которые он положил в коляску и покатил ее по ... в свою квартиру, где проживает с сожительницей. Через несколько дней он данную коляску сдал в КТЛ, что попросил сделать свою сожительницу Свидетель №1, выручил за нее 600 рублей, которые потратил на собственные нужды. Размер причиненного ущерба не оспаривает вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в целях устранения противоречий, были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия(л.д. 95-98) согласно которым **.**,** в начале 19 часов он проходил мимо ..., около подъезда № ** увидел стоящую детскую коляску. Он остановился, подошел к коляске, осмотрел её, она была в хорошем, ухоженном состоянии. В этот момент около подъезда никого из посторонних не было, и у него возник умысел похитить данную коляску и в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению, так как нуждался в деньгах.

После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний Потерпевший №1 (л.д. 20-22) следует, что **.**,** около 17:00 часов он с сыном ФИО7 вышел на улицу погулять. Ребенок в этот момент был в детской коляске. Гулял с ребенком один. Около 18:30 часов он с ребенком подошел к подъезду ..., в котором проживает. После чего взял ребенка из коляски и зашел домой, при этом коляска осталась стоять около подъезда, коляска была не пристегнута. Около 19:50 часов он вышел на улицу, но коляску около подъезда не обнаружил. Он понял, что коляску украли, но кто мог совершить хищение коляски, не знает. Коляска фирмы «VERDI», ткань джинсовая, голубого цвета. Была куплена в феврале 2022 года на сайте «Авито» (б/у) за 22 000 рублей. С учетом эксплуатации оценивает коляску в 8 000 рублей. Она была в хорошем состоянии, без повреждений, ущерб для него является значительным, поскольку он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, на его иждивении и полном содержании находится ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 50-51) следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. В базе комиссионного магазина имеется информация о том, что **.**,** был составлен договор купли-продажи № ** на имя ФИО8 на покупку детской коляски. А также у ФИО9 имеется договор купли-продажи № ** от **.**,**. Добровольно выдала копию договора купли-продажи № ** от **.**,**, диск с видеозаписью от **.**,**.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 83-85) следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. **.**,** она находилась на рабочем месте. Около 17:00 часов зашла постоянная клиентка и предложила купить у нее детскую коляску. Оценка коляски составила 600 рублей и клиентка согласилась. После чего был составлен договор купли-продажи № **, она передала клиентке за коляску деньги в сумме 600 рублей. Паспорт у клиентки не спрашивала, по памяти оформила его на имя ФИО8, так как женщина является постоянным посетителем и на память помнила её данные. Данная коляска была продана неизвестному лицу, учет покупателей в магазине не ведется.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около подъезда ... (л.д. 7-8);

- протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО5 изъяты договор купли-продажи № ** от **.**,**, диск DVD-RW c видеозаписью (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является: копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является: диск DVD-RW c видеозаписью, на которой изображен двор многоквартирного жилого дома, в 19:18: 38 от подъезда отходит мужчина, который держит детскую коляску голубого цвета. В ходе просмотра видео, подозреваемый ФИО3 подтвердил, что на просматриваемом видео изображен именно он, подтвердив, что **.**,** в вечернее время, находясь около второго подъезда ... похитил детскую коляску, стоящую у подъезда, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее осмотрен видеодиск с камер помещения комиссионного магазина, на котором в помещение «КТЛ» в 16:27:36. **.**,** зашла женщина с детской коляской голубого цвета, за сдачу которой продавец магазина передала ей денежные средства. В ходе просмотра ФИО1 показал, что на видео его сожительница с коляской, которую он попросил продать в комиссионный магазин похищенную им детскую коляску за 600 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

- справкой из комиссионного магазина «Магнит» ИП ФИО10, согласно которой стоимость детской коляски, находящейся в бывшем употреблении с февраля 2022 года, на апрель 2023 года составляла 8 000 рублей (л.д. 87).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут у второго подъезда ... похитил детскую коляску «VERDI», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8 000 руб.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, ФИО11 и ФИО6, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у ни потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Так же суд не находит оснований не доверять сведениям, указанным в справке о стоимости причиненного ущерба, размер которого подсудимым не оспаривается, которые также признает допустимым и достоверным доказательством.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество – детскую коляску «VERDI», стоимостью 8 000 руб., принадлежащую ФИО2, и обратил ее в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, на его иждивении и полном обеспечении имеется малолетний ребенок, жена, которая находится в отпуске по ходу за ребенком.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не судим, трудоустроен, т.е. занят общественно полезной деятельностью, социально адаптирован, проживает с гражданской супругой, оказывает помощь в воспитании дочери, поддерживает связи с родителями, находящимися в пожилом возрасте, имеющими инвалидность, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с перенесенной операцией на сердце и переломов рук.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения им преступления, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, трудоустроен, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, социально адаптирован, проживает с гражданской супругой, наличие малолетнего ребенка, поддерживает связи с родителями, находящимися в пожилом возрасте, имеющими инвалидность, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его ребенка, родителей, а также лиц, проживающих с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 по мнению суда должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям наказания, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.е. для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Ленинского районного суда ... от **.**,** ФИО1 определен именно такой вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО17 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 8 000 рублей (л.д. 23).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 ФИО19 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО20 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО22 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи от **.**,**, диск с видеозаписью от **.**,**, от **.**,**- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Т.В. Маркова