Апелляционное постановление № 22-29/2024 22-5720/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-432/2023

Судья Маркова Т.В. Дело №22-29/2024 (№ 22-5720/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого Чудакова Д.А., участвующего посредством системы видеоконференц - связи,

адвоката Подгорновой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгорновой Н.И., действующей в защиту интересов осуждённого Чудакова Д.А., на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 ноября 2023 года, которым

Чудаков Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор.

Ленинск-<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.

Срок отбывания наказания Чудакову Д.А. по настоящему приговору постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержание Чудакова Д.А. под стражей с 16 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен гражданский иск.

С Чудакова Д.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 8000,00 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Чудакова Д.А. и адвоката Подгорнову Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хакимову О.Е., полагавшей необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чудаков Д.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 апреля 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорнова Н.И. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя положения ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при наличии признанных многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание Чудаковым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить материальный ущерб, принесение публичных извинений потерпевшему, а также с учётом того, что Чудаков Д.А. ранее не судим, на диспансерных учётах в специализированных органах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, оказывает посильную помощь родителям, оказывает помощь в воспитании и содержании ребёнка, трудоустроен, и при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания, а вместе с тем, справедливого наказания с применением положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого Чудакова Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Чудаков Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 95-98), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения кражи детской коляски, которой распорядился по своему усмотрению, так как нуждался в деньгах.

Из материалов уголовного дела установлено, что допрос Чудакова Д.А. проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом допроса в качестве обвиняемого.

Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённым в протоколе не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Суд обоснованно признал показания осуждённого Чудакова Д.А. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-22), свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 50-51), свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 83-85), протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного около подъезда дома (т. 1 л.д. 7-8), протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО6 изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ детской коляски и диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 53), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дисков DVD-RW с видеозаписью, на одном из них виден двор многоквартирного жилого дома, где в 19:18:38 от подъезда отходит мужчина, который держит детскую коляску, при просмотре которой Чудаков Д.А. подтвердил, что на просмотренной видеозаписи изображён он голубого цвета, на другом диске видно как в комиссионный магазин женщина продала детскую коляску, при просмотре Чудаклв Д.А. пояснил, что на видео с коляской его сожительница, которая сдала в комиссионный магазин похищенную им коляску (т. 1 л.д. 70-72), справкой из комиссионного магазина о стоимости похищенной детской коляски по состоянию на апрель 2023 года (т. 1 л.д. 87) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведён протокол осмотра предметов от 14.04.2023 без указания на исследованные листы дела, тогда как судом был исследован указанный протокол, расположенный в томе №1 на л.д. 70-72, что установлено из протокола судебного заседания от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 205 оборот).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд допустил техническую ошибку и сомнений в том, что исследован протокол осмотра предметов от 14.04.2023, расположенный именно в томе №1 л.д. 70-72 не возникает, поэтому данный недостаток не влечёт отмену приговора и может быть устранён путём уточнения оглашенных листов дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Чудакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности осуждённого суд учёл сведения о том, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, не судим, трудоустроен, социально адаптирован, проживает с гражданской супругой, оказывает помощь в воспитании дочери, поддерживает связь с родителями, находящимися в пожилом возрасте, имеющими <данные изъяты>, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства и регистрацию, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осуждённому судом по преступлению были признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения им преступления, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок, трудоустройство, социальную адаптацию, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, наличие связей с родителями, находящимися в пожилом возрасте, имеющими <данные изъяты>, оказание им помощи, наличие постоянного места жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, его ребёнка, родителей, а также лиц, проживающих с ним.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом и являются правильными.

Суд с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2023 года.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора указал о назначении наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, допустив явную техническую ошибку, применив при этом верно принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30.10.2023, что по мнению суда апелляционной инстанции не влечёт отмену приговора и может быть устранён путём уточнения приговора в данной части.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание, назначенное осуждённому ФИО1 за совершённое преступление, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Таким образом, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым в силу своей суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 16 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба разрешён по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного, и по существу сторонами не оспаривается.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о вещественных доказательства, оставил без внимание признанные по делу вещественные доказательства в виде сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 67, 68, 69), подлежащие хранению в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80), в связи с этим, резолютивную часть приговора в данной части следует уточнить.

Внесенные в приговор изменения не влияют на существо приговора и назначенное осуждённому наказание.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра предметов от 14 апреля 2023 года содержащимся в томе №1 на л.д. 70-72;

- уточнить резолютивную часть приговора, считать правильным указание о назначении наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.10.2023;

- уточнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств, указав о хранении в материалах уголовного дела вещественных доказательств в виде сопроводительной о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.04.2023, запроса в ООО «<данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина