Апелляционное определение № 33-9354/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кривова А.С.

№ 33-9354/2025

№ 2-764/2025

64RS0048-01-2025-001427-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО3 к., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО5, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2025 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчиков УФССП России по Саратовской области, ФССП России - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ТУ Росимущества в Саратовской области, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Саратовской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что истец принимала участие в электронных торгах, став победителем открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN №, должника <данные изъяты>), проводимого поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области – ИП ФИО8

11 марта 2024 года истец осуществила оплату за вышеуказанный лот в сумме <данные изъяты> руб., вместе с вознаграждением электронной торговой площадки в сумме <данные изъяты>.

18 марта 2024 года по итогам аукциона между ФИО1 и ТУ Росимущества по Саратовской области в лице поверенного ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако до момента обращения с иском в суд имущество покупателю не было передано, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП России по Саратовской области не может установить местонахождение арестованного автомобиля.

18 сентября 2024 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-4012/2024 исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Саратовской области частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18 марта 2024 года, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору. В остальной части иска было отказано, в частности, во взыскании убытков и процентов.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было достоверно установлено, что Октябрьский РОСП г. Саратова не передал арестованное имущество до настоящего времени покупателю, чем нарушил ее права, также Октябрьский РОСП г. Саратова не отозвал арестованное имущество с торгов при наличии к тому оснований. Истом были понесены расходы на электронную торговую площадку при приобретении вышеуказанного спорного имущества в качестве предмета аукциона по лоту № в размере <данные изъяты>., в этой связи у истца по вине Октябрьского РОСП г. Саратова возникли убытки в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФССП России, ГУФССП России по Саратовской области в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2024 года по 31 марта 2025 года в размере <данные изъяты>., а также проценты с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, также требований к ГУ ФССП России по Саратовской области отказано.

ФССП России и ГУ ФССП России по Саратовской области, начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 не согласились с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно применен принцип преюдициальности судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения спора Энгельсским районным судом Саратовской области не исследовалось исполнительное производство.

Автор жалобы полагает, что действия судебного-пристава исполнителя не находятся в прямой причинной связи с убытками, причиненными истцу расторжением договора купли-продажи, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ, ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, ее осведомленность об отсутствии транспортного средств у организатора торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 апреля 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2788/2020 обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО9 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5 в отсутствии должника ФИО9 составлен акт о наложении ареста транспортного средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

27 декабря 2023 года и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 составлен акт о передаче указанного арестованного имущества на торги.

22 февраля 2024 года ФИО1 подала заявку на участие в электронном аукционе по реализации арестованного имущества – автомобиля Mersedes Benz GL 500 с государственным регистрационным знаком №.

Собственником указанного транспортного средства является должник по исполнительному производству ФИО9

07 марта 2024 года состоялись торги, победителем которых признана истец. Вознаграждение электронной торговой площадки ООО «Регионторги» в сумме <данные изъяты>. оплачены ФИО1 в полном объеме.

18 марта 2024 года между поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Mersedes Benz GL 500 с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 11 марта 2024 г.

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи продавец обязан в срок не более пяти дней после подписания договора купли-продажи имущества покупателем передать имущество по акту приема-передачи.

В нарушение вышеуказанных условий договора транспортное средство ФИО1 передано не было.

Посредством информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, ФИО1 неоднократно обращалась в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области с требованием передать ей автомобиль.

В ответах на указанные обращения, данных 14, 19, 29 марта 2024 года, 08 мая 2024 года сотрудники службы судебных приставов уведомляли истца о том, что ими принимается комплекс мер для передачи реализованного транспортного средства.

06 июня 2024 года Октябрьским РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для возврата денежных средств.

18 сентября 2024 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-4012/2024 исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Саратовской области частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18 марта 2024 года, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору. В остальной части иска было отказано, в частности, во взыскании убытков и процентов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова не осуществлял контроль за спорным имуществом, не установил его наличие на момент передачи на реализацию с торгов, не объявил его розыск, суд первой инстанции пришел к выводу, что такими действиями судебного пристава победителю торгов ФИО1 причинены убытки, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом в качестве вознаграждения оператору электронной торговой площадки, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере, а также из того, что денежные средства, поступающие на депозитные счета подразделений службы судебных приставов не используются последними, а лишь учитываются для последующего распределения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Саратовской области о недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств передачи службой судебных приставов ИП ФИО8 спорного автомобиля. Меры розыска каких-либо результатов к установлению места нахождения транспортного средства не принесли, достаточных действий, связанных с проверкой сохранности арестованного автомобиля должника и установлением его местонахождения служба судебных приставов как до составления акта о передаче арестованного имущества на торги, так и до проведения торгов не предпринимала, именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области автомобиль фактически передан истцу не был, в связи с чем ФИО1 причинены убытки в виде оплаты истцом услуг по организации и проведению на электронной торговой площадке торговой процедуры № № в размере <данные изъяты>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия не нашла оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда. Какой-либо вины в утрате транспортного средства в действиях истца ФИО1 не усматривается. Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности не может служить основанием для признания в действиях лица грубой неосторожности и для снижения размера возмещения.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не нашел, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необходимости снижения размера материального ущерба.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: